Решение по делу № 2-11567/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-11567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Республика Коми                                    город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанге И.А. к Галандарову А.Ш.о., Галандарову Р.Л.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано следующее. В результате ДТП от ** ** ** автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. Также с ответчиков истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Штанге И.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Ожегов А.М. на иске настаивал.

Ответчик Галандаров Р.Л.оглы возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что автомобиль был продан им ** ** ** года Галандарову А.Ш.оглы.

Ответчик Галандаров А.Ш.оглы не явился, извещен, направил в суд заявление о том, что вину в ДТП не оспаривает, автомобилем управлял он по договору купли-продажи от ** ** **.

Судом установлено.

** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Штанге И.А., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Галандарова А.Ш.оглы.

Согласно объяснениям Галандарова А.Ш.оглы в процессе выполнения маневра заднего хода он не посмотрел в зеркала заднего вида и совершил наезд на а/м ..., г.р.з. ....

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Галандарова А.Ш.оглы, что не оспаривается самим Галандарова А.Ш.оглы.

Согласно отчету ООО «...» стоиомсть восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Истец просит взыскать убытки с учетом износа. Размер убытков сторонами не оспаривался, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом за основу.

Также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб. как убытки, понесенные в связи причинением ущерба, необходимые для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Ответственность Галандарова А.Ш.оглы не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания административного материала следует, что Галандаров А.Ш.оглы управлял транспортным средством, имея право управления транспортным средством, предъявив водительское удостоверение.

Таким образом, Галандаров А.Ш.оглы может рассматриваться как титульный (законный) владелец источника повышенной опасности, а следовательно, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчиком предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен 19 июня 2015 года по договору купли-продажи Галандаровым А.Ш.оглы у Галандарова Р.Л. оглы.

Представитель истца указывал на то, что данный договор не следует принимать во внимание, поскольку транспортное средство не перерегистрировано на нового собственника, договор при составлении справки о ДТП не представлялся, автомобиль до настоящего времени находится во владении Галандарова Р.Л. оглы.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку автомобиль был передан с ведома Галандарова Р.Л. оглы лицу, имеющему право управления транспортным средством, а значит, не имеет значение тот факт, передан данный автомобиль по договору купли-продажи либо на иных основаниях.

Отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на Галандарова Р.Л. оглы, поскольку владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Владельцем, как указано, на момент ДТП являлся Галандаров А.Ш.оглы

Кроме того, требование о признании недействительной ничтожной сделки истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности на Галандарова Р.Л. оглы не имеется, в связи с чем в иске к нему необходимо отказать, обязанность по возмещению ущерба возложить на ответчика Галандарова А.Ш.оглы.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлял Ожегов А.М. Расходы на оплату услуг представителя составили ... руб. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что отвечает требованию разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по удостоверению доверенности являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Галандарова А.Ш.оглы (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Штанге И.А. к Галандарову А.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Галандарова А.Ш.о. в пользу Штанге И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по составлению отчета в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Иск Штанге И.А. к Галандарову Р.Л.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Щелканов