Решение по делу № 33-32507/2024 от 04.09.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителей <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО, о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общей сумме 1 278 327 рублей 07 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 548 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. В ходе согласования перечня, объема работ и сроков их выполнения истец оплатил ответчику стоимость работ в полном объеме в качестве подтверждения намерения заключить договор. По итогам переговоров договор так и не был подписан, ввиду чего перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец обращался к ответчику с претензиями, ответа на которые не последовало, равно как и возврата денежных средств.

ФИО иск не признал, в обоснование возражений указано, что истец пропустил срок исковой давности, а также то, что между сторонами заключен договор субподряда, на основании которого истец перечислял ответчику денежные средства.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В материалы дела представлена копия договора субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить общестроительные работы на объекте и передать результат выполненных работ истцу (подрядчику), а истец обязался оплатить стоимость работ.

В материалы дела представлена копия акта от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому истец произвел ответчику оплату за монтажные работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 98 145,11 руб.

<данные изъяты> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 383 150 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, назначение платежа: оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за монтажные работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 208 558,07 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, назначение платежа: оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за монтажные работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 98 145 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, назначение платежа: оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за монтажные работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец перечислил ответчику денежные средства в размере 588 474 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, назначение платежа: оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за монтажные работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 383 150 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 208 558,07 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 98 145 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 588 474 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.

Согласно ответу <данные изъяты> на судебный запрос в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты> проводилась модернизация <данные изъяты> по договору генерального подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> генеральным подрядчиком <данные изъяты> с привлечением субподрядной организации <данные изъяты> Сведениями об <данные изъяты> и ИП ФИО данная организация не располагает. Исполнительная документация передана в адрес <данные изъяты> Согласно данным СКУД ФИО на территории <данные изъяты> не присутствовал.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оригинал договора субподряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу об удовлетворении иска, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскании денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в частности выписки по счету ИП ФИО, обществом переводились денежные средства на счет ответчика с указанием назначения платежа разными суммами, с указанием оплаты по счету (номер, дата, реквизиты договора) 24, 26, 27 и <данные изъяты>. (л.д. 145-157 т.2).

Представителем истца указывалось, что оригинала договора не имеется ни у одной из сторон, поскольку ввиду длительных правоотношений между истцом и ответчиком, договора заключались посредством направления подписанных экземпляров посредством электронной почты. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Согласно представленной в материалы дела копии (л.д. 52-62 т.2), договор подписан с двух сторон на каждой странице – генеральным директором <данные изъяты> ФИО и ИП ФИО, расположены оттиски печати общества.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору (л.л. 158-169 т. 2), которые также подписаны с двух сторон, расположены оттиски печати сторон.

Позиция ответчика о незаключенности данного договора сводилась только к отсутствию оригинала договора, оспариванию подписи генерального директора и подлинности оттиска печати.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доказательств не заключения договора субподряда от <данные изъяты> стороной истца, либо иного документа свидетельствующего о подложности представленного ответчиком договора, либо договора иного содержания в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судебной коллегий дважды сторонам разъяснялось право для назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ФИО и оттиска печати общества в договоре и акта выполненных работ, явка генерального директора ФИО признавалась обязательной для отбора образцов подписи и почерка, предлагалось представить оттиски печати, действующие на тот период, свободные образцы подписи и почерка ФИО, поскольку о невозможности проведения экспертного исследования по копии документов может быть указано только соответствующим экспертом после исследования документов.

Стороной истца не представлены оттиски печати, генеральный директор не явился в судебное заседание дважды без уважительных причин, свободные образцы подписи и подчерка не представил.

Кроме того, общество об утрате печати не заявляло, доказательств того, что печать выбыла из владения общества незаконно не представлено, что также отмечено в решении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31-34 т.3).

Тем самым, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен договор субподряда от <данные изъяты>, перечисление денежных средств от истца ответчику основано на исполнении условий данного договора, соответственно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При наличии вышеуказанных доказательств заключения и исполнения договора субподряда, такое доказательство как ответ на запрос суда <данные изъяты> не является доказательством заключения/незаключения договора между сторонами, поскольку сам предмет договора сторонами не оспаривался, акты выполненных работ подписаны и оплачены без указания места выполнения работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи