Решение по делу № 2-691/2019 от 19.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  14 марта 2019 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, Администрации <адрес> о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в октябре 1988 года его матери ФИО3 в связи со сносом ветхого жилья по адресу: <адрес> была предоставлена спорная квартира на всех членов семьи. Однако в 1988 году истец, не успев зарегистрироваться по спорному адресу, был помещен в места лдишения свободы. После освобождения в 1997 году, в мае 1998 года истец подал документы на регистрацию по месту жительства, однако в июне 1998 года по приговору суда осужден на 18 лет лишения свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что брат ФИО1 приватизировал квартиру на себя и свою дочь ФИО2, в регистрации истцу по месту жительства отказал. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако положительного ответа не получил. Истец является членом семьи, чьи интересы нарушены приватизацией спорного жилого помещения. Просит признать сделку приватизации жилого помещения по договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности в виде восстановления в имущественных правах, включая регистрацию по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес>, Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> социальной защиты населения <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация <адрес>, а также ФИО1, как наследник умершей ФИО2.

    Представитель Администрации <адрес> представителя в судебное заседание не направил, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> социальной защиты населения <адрес> и <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец требования иска поддержал по указанным в нем доводам. При этом указал, что после освобождения из мест лишения свободы в мае 2016 года приехал в квартиру матери, где жил брат со своей дочерью. Несколько дней он прожил в квартире, узнал, что брат ее приватизировал, не сообщив об этом ему. Через несколько дней произошел конфликт с братом, который применил оружие в отношении него, в связи с чем ему пришлось искать другое место жительства, так как у него административный надзор в связи с судимостью. До настоящего времени у него нет регистрации по месту жительства, он не обеспечен жильем.

    Ответчик ФИО1 с иском не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения брата из мест лишения свободы, он предложил ему регистрацию сделать в спорной квартире и включить его в приватизацию. Однако истец развязал конфликт, в ходе которого, защищаясь, он выстрелил из ружья.

    Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петренко Г.В. требования иска не признала, пояснив, что защищает интересы незрячего инвалида. При этом подтвердила наличие конфликта между братьями. Сын умершей дочери ответчика был усыновлен.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что в иске просит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности и по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Из пояснений представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> социальной защиты населения <адрес> и <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын умершей ФИО2 усыновлен. Усыновителям сообщено о смерти биологической матери, притязаний на наследственное имущество они не имеют.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО11, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

    Судом из материалов приватизационного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно ордера № на состав семьи из четырех человек ( ФИО4 - сожитель, сыновья ФИО5 и ФИО7) предоставлена трехкомнатная квартира площадью 34,82 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией по ЖКХ «Восток» и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №.

    Согласно справки ООО «Инфоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( регистрация с ДД.ММ.ГГГГ).

    Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО5, 1957 года рождения внесен в список проживающих по спорному адресу третьим по счету, однако даты регистрации поквартирная карточка не содержит.

Согласно справке-квитанции № серии ТН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным адресного бюро УВД <адрес> зарегистрированным не значится.

ФИО3 и ФИО4, а также мать несовершеннолетней ФИО2 0- ФИО12 умерли, что подтверждено свидетельствами о смерти указанных лиц и свидетельством о рождении ФИО2

На основании вышеуказанных документов и в соответствии с договором № передачи ( приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> передал бесплатно ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону, принявшим наследство путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества, состоящего из ? доли в спорной квартире, является ответчик по настоящему спору ФИО1

Из копии поквартирной карточки на ДД.ММ.ГГГГ следует. что в спорной квартире также был зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 усыновлен третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> дал ответ истцу на его обращение о предоставлении информации о приватизации квартиры с указанием на то, что на момент приватизации документы, подтверждающие право истца на спорное жилое помещение, а также свидетельствующие об утрате им права пользования спорным жилым помещением отсутствовали.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла указанных правовых нормы следует, что при разрешении данного спора необходимо установить, была ли нарушена процедура оформления договора приватизации, а именно был ли получен отказ от приватизации истца с нарушением требований закона.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, какому закону или иным правовым актам противоречит договор, представить доказательства отсутствия его отказа от приватизации, а ответчик доказать факт соблюдения требований закона при заключении сделки.

    В силу положений ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На момент заключения с ответчиком ФИО1, как договора социального найма, так и договора приватизации спорной квартиры истец отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в местах лишения свободы по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по спорному адресу вместе с матерью ФИО3, то есть фактически пользовался спорным жилым помещением.

Также из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Ленинским районным судом <адрес> к шести годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден из под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Таким образом, суд полагает установленным, что с момента предоставления жилого помещения ФИО3 истец вселился в спорную квартиру, как член семьи, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могло повлечь за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения.

Право истца пользования квартирой на условиях договора социального найма никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что для приватизации квартиры он представил все необходимые по перечню документы, в том числе и справку об отсутствии у истца регистрации по месту жительства. На тот момент ему не было известно, где истец отбывал наказание.

Однако, указанное утверждение ответчика опровергается представленным истцом письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не сообщил ни истцу, ни Администрации <адрес> в рамках заключения договора приватизации о правах истца на спорную квартиру.

А потому договор приватизации спорной квартиры был заключен с ответчиком ФИО1 и его несовершеннолетней дочерью ФИО2 в лице законного представителя без согласия временно отсутствующего ФИО5, несмотря на наличие у него, как члена семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением.

Основания для признания договора приватизации недействительным (ничтожным) имеются, поскольку истец не давал согласия на передачу жилого помещения в собственность ответчика и его дочери.

     Между тем, суд находит, что по заявленным исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено стороной в споре, а именно Администрацией <адрес>.

    Согласно ст.199 п.2 абз.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( пункт 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из искового заявления и пояснений сторон в суде следует, что истцу стало известно о заключении договора приватизации квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период отбывания наказания, истец не был лишен возможности интересоваться своими жилищными правами в отношении спорной квартиры, в том числе и после смерти матери, на чье имя был выдан ордер на квартиру. Более того, истцу было доподлинно известно о том, что он, находясь в местах лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, его право пользования спорным жилым помещением также ничем не закреплено.

На момент приватизации истец являлся совершеннолетним, дееспособным лицом и мог осознавать последствия отсутствия у него регистрации по месту жительства ( до заключения его под стражу) и при должной осмотрительности, узнав не позднее июня 2016 года о заключении договора приватизации, имел возможность в установленные законом сроки оспорить договор.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в суд не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на наличие договора приватизации, истец не лишен права пользования спорным жилым помещением в силу отсутствия его отказа от приватизации.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о восстановлении в имущественных правах в виде регистрации по месту жительства также не подлежат удовлетворению при отсутствии требования о признании права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, Администрации <адрес> о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении недействительности сделки – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                      Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.