Решение по делу № 22-643/2022 от 13.01.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 марта 2022 года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовеВ.Е.,

с участием осужденного Налимова А.С.,

адвоката Фальченко О.Д.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Налимова А.С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября2021 года, которым

Налимов Александр Сергеевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 26 ноября 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

02 июня 2017 года апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 01 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 6месяцев 1 день;

- 18 января 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 26 ноября 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание, окончательно назначено наказание на срок 2 года лишения свободы.

24 сентября 2019 года постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 7 дней;

осужденный:

- 12 мая 2021 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1, ст. 264.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года окончательно назначено Налимову А.С. наказание в виде 1 года 8месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Налимова А.С. под стражей с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2021 года – с 12 мая 2021 года по 18 ноября 2021 года из расчета день за день.

Взысканы с Налимова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 7532 рубля 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Налимова А.С., адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Судник Т.Н., просившей оставить без изменения приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Налимов А.С. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 08февраля2021 года в г.Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Налимов А.С. вину признал частично, отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Налимов А.С. просит приговор суда отменить, поскольку отсутствует состав преступления и направить уголовное дело на дополнительное расследование или приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что при рассмотрении уголовного дела имеются существенные процессуальные нарушения, не соблюдена процедура судопроизводства. Приговор является не справедливым и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Отмечает, что ему не было вручено обвинительное заключение. Показания свидетелей К., П. и А. зафиксированы в протоколе судебного заседания неполно. Указывает, что он дважды сдавал анализы. Просит учесть, что судом не была учтена его роль и поведение во время совершения преступления. В ходе предварительного следствия признал свою вину частично и давал последовательные и правдивые показания, что свидетельствует о его раскаянии. Считает, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет официальное трудоустройство, на иждивении у него находится 2 малолетних детей. Полагает, что в ходе очной ставки были допущены существенные нарушения. Указывает, что после окончания предварительного следствия были утрачены показания доктора. Отмечает, что допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования, банки с анализами при нем не опечатывались, он нигде не расписывался, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС. Просит учесть, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что показания свидетелей расходятся.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Налимова А.С. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Налимов А.С., являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 18 мая 2020 года, 08 февраля 2021 года управлял автомобилем марки ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком ( / / ) регион в состоянии опьянения, остановлен сотрудником полиции Х. После чего Налимов А.С. сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. После чего Налимову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он доставлен в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», при исследовании мочи обнаружено наркотическое средство – оксопирролидиновалерофенон (метаболит ?-PVP), производное N-метилэфедрона, тем самым установлено состояние опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологоческих исследований № 410 от 16февраля 2021 года и актом медицинского освидетельствования № 29 от 08февраля 2021 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалобы, дополнений сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вина осужденного Налимова А.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей Х., Б., сотрудников полиции, остановивших автомобиль под управлением осужденного, у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки опьянения, свидетелей К., П., сотрудников ГИБДД, отстранивших Налимова А.С. от управления транспортным средством, проводивших освидетельствование Налимова А.С. на состояние опьянения при помощи Алкотектора Юпитер, результат составил 0,00 мг/л, в связи с чем при наличии внешних признаков опьянения было принято решение о доставлении последнего в Артемовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Дважды у Налимова А.С. отбирался биологический материал, который был передан врачу, свидетелю А., который подтвердил, что биологический материал у осужденного собирался в две банки, отправлялся на исследование, результаты исследования отражены в акте.

Факт управления автомобилем именно Налимовым А.С. подтверждается и показаниями свидетелей Р. и Р.

Вопреки доводам осужденного, приведенные показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Доводы защиты о невиновности Налимова А.С., о его несогласии с процедурой, порядком и результатами освидетельствования проверены судом и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Позиция осужденного верно расценена как линия защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений процедуры медицинского освидетельствования осужденного Налимова А.С. на состояние наркотического опьянения и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины НалимоваА.С. или влияли бы на квалификацию его действий. Время, место и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены судом. Выводы суда должным образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. Доводы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Налимова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий Налимова А.С. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания Налимова А.С. не имеется.

При определении вида и размера наказания Налимову А.С. судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил Налимову А.С. наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении Налимову А.С. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы выполнен судом с соблюдением требований ст. 72 УК РФ, кроме того правильно произведен зачет отбытого наказания по приговору от 12 мая 2021 года.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Осужденный не заявлял отвод адвокату Плясовских В.О., который осуществлял его защиту в ходе предварительного расследования и в суде, не отказывался от его услуг, в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Плясовских В.О. поддерживал позицию своего подзащитного об отсутствии признаков состава преступления.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что он знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Плясовских В.О. (т. 1 л.д. 243), с обвинением, изложенным в обвинительном акте, был также ознакомлен (т. 1 л.д. 240), копия обвинительного акта была ему вручена, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 1). По окончании судебного разбирательства осужденному по его просьбе также была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью. В протоколах судебных заседаний полно и верно указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, в том числе записаны в них достаточно подробно пояснения участников процесса, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления суда при разрешении ходатайств участников процесса и иные имеющие значение обстоятельства. Каких-либо нарушений правил ведения протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено. Протоколы изготовлены в понятных выражениях и без исправлений. По смыслу ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, а должен отражать основное содержание выступлений сторон. Незначительные расхождения письменного протокола с аудиозаписью не влияют на смысловое значение позиций участников процесса, не влияют на права участников процесса.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года в отношении Налимова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Налимова А.С., дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова