Решение по делу № 33-4138/2018 от 10.10.2018

Судья Иванов А.Д. № 33-4138/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Маловой Н.Б.,

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.вой А. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к А.вой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску А.вой А. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.08.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Андреевой А.В. заключен кредитный договор (.....) в офертно-акцептной форме на сумму 175 641 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых. По условиям договора ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом 12 числа каждого месяца (начиная с (.....) по (.....)) в размере 7 261 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 7236 руб. 13 коп. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»). Свои обязательства по договору банк исполнил, перечислив ответчику на лицевой счет (.....) заявленную сумму. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору размер задолженности ответчика составил 142741 руб. 06 коп. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Андреева А.В., возражая по заявленным требованиям, предъявила к ПАО Банк «ФК Открытие» встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора от 12.08.2013 в части обязательного заключения заемщиком договора личного страхования. Обосновывая свои требования, указала, что при выдаче кредита банк автоматически подключил ее к программе личного страхования, страховой взнос составил 25 641 руб. и был включен в общую сумму кредита в размере 175 641 руб. Полагает, что условия договора о подключении заемщика к программе страхования противоречащими ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими ее права, как потребителя, поскольку она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования и оплаты страховой премии. Считает, что данный пункт договора является ничтожным. Также указывает, что в договоре не имелось информации о комиссии при обналичивании денежных средств, однако при получении денег была списана комиссия в размере 2,5 %, то есть 3 250 руб., в связи с чем она просила данную комиссию зачесть в счет погашения оставшейся задолженности. Кроме того, просила снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до 8,25 % годовых, применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем пересчитать задолженность основного долга и процентов по нему, применить последствия недействительности ничтожной сделки, сумму страховой премии в размере 25 641 руб. зачесть в счет погашения задолженности но кредитному договору.

Решением суда исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены. Суд взыскал с Андреевой А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 142741 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

В удовлетворении встречного иска Андреевой А.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора отказано.

С таким решением не согласна Андреева А.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование требуемого указывает, что не имела возможности на дату заключения договора внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и условия определены банком в стандартных формах. Считает, что ей навязаны условия страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора. Указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуги по страхованию, отсутствует полис страхования, в связи с чем считает услугу неоказанной, а взимание комиссий незаконным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ПАО Банк «ФК Открытие» решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ) считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы Андреевой А.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимо.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что 12.08.2013 между Андреевой А.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор (.....) с суммой кредита 175 641 руб. сроком на 36 месяцев под 27,9 % годовых, в размере ежемесячного взноса – 7 261 руб., с датой ежемесячного платежа – 12 числа каждого месяца.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении Андреевой А.В.

Акцепт осуществлен путем открытия на имя Андреевой А.В. специального банковского счета (.....) и зачисления суммы кредита в размере 175 641 руб. Андреева А.В. подтвердила в заявлении, что она ознакомлена и согласна с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету и с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по предоставлению кредита в заявленном размере исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета (.....).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (.....) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 142741 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 112145 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 15121 руб. 88 коп., неустойка – 15473 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от (.....) по заявлению Андреевой А.В. был отменен судебный приказ (.....) от (.....) о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору (.....).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также опровергающих расчет задолженности ПАО Банк «ФК Открытие», Андреевой А.В. не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный ПАО Банк «ФК Открытие» расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Андреевой А.В. суммы задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Андреева А.В. добровольно согласилась на условия страхования, поскольку из материалов дела следует, что 12.08.2013 она подписала заявление на страхование (.....), в котором просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 165000 руб. на срок 1096 дней. Кроме того, в соответствии с условиями ОАО «Открытие Страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», назначила выгодоприобретателем по договору страхования ПАО Банк «Открытие» в части задолженности по кредитному договору при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Также Андреева А.В. согласилась с тем, что страховой полис вступит в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 25 641 руб. С заявлением об отказе от договора страхования Андреева А.В. к ОАО «Открытие Страхование» не обращалась.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Андреевой А.В. о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что Андреева А.В. самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять его условия. В случае несогласия с условиями кредитования она не была лишена возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Заявление о добровольном страховании подано ею независимо от условий кредитного договора (л.д. 30).

Проверяя доводы Андреевой А.В. о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку из условий кредитного договора и договора страхования следует, что истец добровольно согласилась на заключение договора страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платеж по страховому взносу в размере 25 641 руб. и поручила банку произвести оплату страхового взноса путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика.

Андреева А.В. с суммой кредита, как и с суммой страховой премии, была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей и договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права Андреевой А.В., поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без названных условий. Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вследствие этого оспариваемые Андреевой А.В. условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают ее права как потребителя. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; Андреева А.В. не была лишена права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ПАО Банк «ФК Открытие» условия приняла и получила по ним исполнение.

Таким образом, при заключении кредитного договора Андреевой А.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана Андреевой А.В. добровольно и является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний Андреевой А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой А.В, сводящиеся к тому, что услуга страхования была ей навязана, и без нее банк отказывался выдавать ей кредитные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи