Решение по делу № 2-5564/2014 от 06.08.2014

                                                                                                                               № 2-5564/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года                                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истицы Напольских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохиной А.И. к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шимохина А.И. обратилась в суд с иском к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на ул. <адрес>,<адрес> в <адрес> водитель Корнилов П.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице и находившимся под управлением Шимохина Д.В. автомобилем <данные изъяты>, под управлением Маракулина П.С. а также автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крота Д.П. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась к страховщику причинителя вреда Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 31 075,03 рублей, в то время как независимым оценщиком определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 133 962 рубля. Просила взыскать с Р» в возмещение ущерба 88 924,97 рублей, неустойку в размере 40 105,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 045 рублей.

          Истица Шимохина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

          Представитель истицы Напольских С.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал за исключением суммы ущерба в размере 88924,97 рублей, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило в добровольном порядке истице страховое возмещение в размере 88 924,97 рублей.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 88 924,97 рублей. Указывает, что в связи с применением к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф от суммы неустойки и компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

          Третьи лица Корнилов П.О. Егоров Д.В. Шимохин Д.В. Маракулин П.С.., Крот Д.П. Кругликов И.В. представитель И» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                  Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице и находящегося под управлением Шимохина Д.В. автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Егорову Д.В. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Корнилова П.О. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Маракулина П.С. автомобиля <данные изъяты> №, под управлением собственника Крота Д.П.

         В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 133 962 рубля.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Корнилова П.О. который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Корнилова П.О. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы и причинением последней материального ущерба.

         Гражданская ответственность Корнилова П.О. на момент ДТП была застрахована в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице страховое возмещение в сумме 31 075,03 рублей.

                 После обращения истицы в суд страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице страховое возмещение в размере 88 924,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истицы.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Страховщик не выплатил истице необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за 410 дней, указанных истицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 40 105,16 рублей из расчета: 88 924,97 х 8,25%: 75 х 410 дней.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки (13 месяцев), является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

                Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что отношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 21 552,58 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы (40 105,16 + 3 000), присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Расходы истицы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 045 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 603,15 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Шимохиной А.И. неустойку в размере 40 105,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 552,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на копирование в размере 1 045 рублей, всего взыскать 74 902,74 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 603,15 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                        Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                    Н.Н. Горпинич