Решение по делу № 2-5109/2024 от 26.02.2024

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               05 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. В. к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование искового заявления указано, что 11.12.2023г. в результате засора канализации была затоплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате указанного залива пострадали имущество и внутренняя отделка квартиры, о чем 12.12.2023г. был составлен акт.

ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом № ЭЗ-12-2023-50 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 565 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 359 691 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 359 691 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ивановой В.В. по доверенности Колчин А.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, в соответствии с которым на момент залива квартиры договор страхования между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» прекратил действие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пп. «а» п.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу п.42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГ, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Иванова В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что ответчик ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

11.12.2023г. произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

12.12.2023г. техником по эксплуатации ООО «Самолет-Сервис» Слизовым А.В. в присутствии собственника Ивановой В.В. составлен акт осмотра квартиры истца, из которого усматривается, что была зафиксирована течь воды с унитаза, причина – засор центрального стояка канализации в подвале по причине слива в канализацию кошачьего наполнителя неустановленными лицами. В акте содержатся сведения о том, что засор устранен сотрудниками УК «Самолет-Сервис», зона ответственности УК «Самолет-Сервис».

Кроме того, ДД.ММ.ГГ техником по эксплуатации ООО «Самолет-Сервис» Слизовым А.В. в присутствии собственника Ивановой В.В. составлен акт о дефектах, из которого усматривается, что в связи с засором центральной канализации произошло залитие квартиры, имеются следующие повреждения: коридор (площадь 6,1 кв.м.) – набухание стыков ламината; кухня (площадь 4 кв.м.) – набухание стыков ламината; комната № (площадь 3,5 кв.м.) – набухание стыков ламината; а также возможно повреждение подложки ламината. Данный акт содержит дополнительные сведения о том, что в квартире произведен ремонт от застройщика.

В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-12-2023-50 от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила 565 000 руб.

Истцом Ивановой В.В. в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, который необходимо провести для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГ на момент производства экспертизы составляет 342 808 руб. В результате залива 11.12.2023г., произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, пострадало следующее имущество: прихожая, ковер. Размер ущерба, причиненного данному имуществу, составляет 16 883 руб. Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, явился засор стояка центральной канализации в подвале.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное Ивановой В.В. заключение № № от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Независимая оценка и экспертиза», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей Ивановой В.В. квартиры произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего обслуживания дома, где находится данная квартира, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые канализационные стояки несет ответчик, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего Ивановой В.В., а также причиненным в результате данного залива ущербом.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт залива квартиры, а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что размер причиненного ущерба должен быть возмещен страховой компанией ООО «Абсолют Страхование».

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023г. между ООО «Самолет-Сервис» и ООО «Абсолют Страхование» был заключен полис № по страхованию общей гражданской ответственности, с периодом страхования - с 00:00:00 часов 15.04.2023г. по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГ, территория страхования - <адрес>, лимит возмещения по каждому страховому случаю и по каждому дому – 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования общая сумма страховой премии по полису за период с 15.04.2023г. по 14.10.2023г. составляет 391 014,71 руб.

Страховая премия за период с 15.10.2023г. по 14.04.2024г. рассчитывается страховщиком и устанавливается путем подписания дополнительного соглашения к полису.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховщик направляет страхователю дополнительное соглашение с указанием страховой премии за период с 15.10.2023г. по 14.04.2024г. в срок до 30.09.2023г. Страхователь в срок до 14.10.2023г. подписывает дополнительное соглашение и оплачивает страховую премию, указанную в дополнительном соглашении. В случае не подписания дополнительного соглашения и/или неоплаты страховой премии в указанный срок, полис прекращает действие с 15.10.2023г.

02.10.2023г. ООО «Абсолют Страхование» в адрес страхователя ООО «Самолет-Сервис» направлено дополнительное соглашение № к полису № по страхованию общей гражданской ответственности, предусматривающее уплату страхователем страховой премии за период с 15.10.2023г. по 14.04.2024г. в размере 393 172,69 руб.

По сведениям, представленным ООО «Абсолют Страхование», ООО «Самолет-Сервис» не была оплачена страховая премия за период страхования 15.10.2023г. по 14.04.2024г.

Ответчиком ООО «Самолет-Сервис» не представлено доказательств внесения страховой премии за вышеуказанный период действия страхового полиса.

Таким образом, срок действия страхового полиса истек 14.10.2023г. и залив квартиры истца, последовавший 11.12.2023г., произошел за рамками его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскивает с ответчика в пользу Ивановой В.В. денежные средства в размере 359 691 руб. (342 808 руб. + 16 883 руб.)

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего Ивановой В.В. жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требование истца Ивановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановой В.В. штраф в размере 194 845,50 руб. (359 691 руб. + 30 000 руб.)/2).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет 7097 руб. (6 797 руб. + 300 руб), исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН №) в пользу Ивановой В. В. (данные паспорта №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 359691 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 194845,50 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 7097 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024г.