Решение по делу № 33-557/2023 (33-8950/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-557/2023 (33-8950/2022)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Пляцок И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Кустовой С.В.,

судей                     Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре                 Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2023 года гражданское дело №2-3454/2022 по иску Марченко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Марченко М.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Марченко М.Г. – Качкинова К.Э., представителя ООО «УИП» гор. Хабаровска – Исакова А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является правопреемником по правам и обязательствам Перехожук Г.В., умершей 19.05.2021 г., которая, 21.10.2014 г. заключила с Морозовой В.В. договоры уступки прав требований и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве: №68/С-3 от 11.09.2014 г.; №66/С-5 от 20.05.2014 г.; №67/С-5 от 20.05.2014 г.

Морозова В.В. уведомила ООО «Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска» о переходе прав требований и обязательств.

Договоры цессии не зарегистрированы Управлением Росреестра, в связи с отзывом Морозовой В.В. заявления.

Отсутствие государственной регистрации договоров не влечет утрату прав на объекты недвижимости и подлежит судебной защите.

Перехожук Г.В. действий по расторжению договоров уступки прав требований и перевода долга не осуществляла, соглашений о расторжении, изменений не подписывала, следовательно, договора сохраняют свою юридическую силу.

Обязательства по выплате стоимости объектов, исполнены.

С учетом уточнения требований просила расторгнуть договоры участия в долевом строительстве №68/С-3 от 11.09.2014 г., №66/С-5 от 20.05.2014 г., заключённые между Морозовой В.А. и ООО «Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска», взыскать с ответчика в пользу истца 2926224 руб.

Определением суда от 26.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Морозова В.В.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях Марченко М.Г., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждено, что договоры уступки имеют юридическое значение и являются обязательными для ответчика.

Наличие новых договоров цессии, которые заключены Морозовой В.В. с Голиковой Г.В. позже существующих договоров с истцом, не отменяют действия спорных договоров.

Полагает выводы суда о том, что при заключении договоров цессии по договорам долевого участия, имелись не исполненные участником долевого строительства обязательства по оплате договоров, не состоятельны, поскольку обязательства по договорам исполнены.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу не передано как наследнику умершей права по оспариваемым договорам, поскольку ограничений при принятии наследства не установлено.

Указывает на наличие оснований, для расторжения спорных договоров в одностороннем порядке в связи с нарушениями их условий застройщиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ- Управление инвестиционных программ гор. Хабаровска» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, надлежащая оценка которым дана, оснований для иной оценки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебное коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, письменных возражениях на жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 г. между ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (застройщик) и Морозовой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №67/С-5, в соответствии с которым застройщик принял обязательства в установленный договором срок построить однокомнатную квартиру, обозначенную под №67 площадью 26,55 кв.м., расположенную в подъезде №3 на 2 этаже под порядковым номером 4, в объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4» дом №5.

В соответствии с п. 2.3 цена договора - 1 646 100 руб.

11.09.2014 г. между ООО «Управление инвестиционных программ года Хабаровска» и Морозовой В.В заключен договор участия в долевом строительстве №68/С-3, в соответствии с которым застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить однокомнатную квартиру, обозначенную под №68, площадью 29,08 кв.м., расположенную в подъезде №3 на 2 этаже под порядковым номером 4 в объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4» дом №3.

В соответствии с п. 2.3 цена договора - 1 826 224 руб.

20.05.2014 г. между ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и Морозовой В.В. заключен договора участия в долевом строительстве №66/С-5, в соответствии с которым застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить однокомнатную квартиру, обозначенную под №66, площадью 26,55 кв.м., расположенную в подъезде №3 на 2 этаже под порядковым номером 4, в объекте «Жилой комплекс по <адрес>. Этапы строительства 1-4» дом №5.

В соответствии с п. 2.3 цена договора - 1 646 100 руб.

21.10.2014 г. между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору №66/С-5 от 20.05.2014 г., согласно условиям, которого участник долевого строительства в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором №66/С-5, а именно: право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства и обязанность по оплате непогашенной на момент заключения настоящего договора суммы по договору в 562 478,88 руб., а правопреемник обязуется принять указанное право и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и договором №66/С-5 участия в долевом строительстве.

21.10.2014 г. между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору №67/С-5 от 20.05.2014 г., согласно условиям, которого участник долевого строительства в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором №67/С-5, именно: право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства и обязанность по оплате непогашенной на момент заключения настоящего договора, суммы по договору № 67/С-5 в 665 548,92 руб., а правопреемник обязуется принять указанное право и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и договором №67/С-5 участия в долевом строительстве.

21.10.2014 г. между Морозовой В.В. и Перехожук Г.В. заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору №68/С-5 от 11.09.2014 г., согласно условиям, которого участник долевого строительства в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором №68/С-5.

Право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства, а правопреемник обязуется принять указанное право и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и договором № 68/С-5 участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, согласно сведениям Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Перехожук Г.В. и Морозовой В.В. отказано в регистрации договоров уступки прав требования, в связи с обращением с заявлением о прекращении государственной регистрации на объекты долевого строительства одной из сторон.

Установлено, что договоры уступки права требования и перевода долга от 21.10.2014 г. не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02.03.2016 г. с Морозовой В.В. в пользу Перехожук Г.В. взыскано неосновательное обогащение в 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 21.10.2014 г. в отношении договора долевого участия в строительстве №67/С-5 от 20.05.2014 г.

Согласно свидетельству № от 21.05.2021 г. Перехожук Г.В. умерла 19.05.2021 г., о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию № от 23.11.2021 г., наследницей после смерти Перехожук Г.В. является дочь Марченко М.Г.

Наследственное имущество состоит из кв<адрес> и денежных средств на счете.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 164, 421, 382, 384, 389 ГК РФ, ст. 11,17 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в ред. от 14.03.2022 г.), проанализировав представленные сторонами доказательства, не установил оснований для расторжения спорных договоров, исходил из того, что договоры уступки прав требований и перевода долга от 21.10.2014 г., заключённые между Перехожук Г.В., наследником после смерти корой признана истец Марченко М.Г. в установленном законом порядке, не зарегистрированы в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, в связи с чем, истец не приобрела права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, в том числе право требовать их расторжения.

Указал на то, что что истец, являясь наследником после смерти Перехожук Г.В., не приобрела права требования по оспариваемым договорам, поскольку в состав наследственного имущества спорные договоры, не включены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, не установил оснований для его применения, исходил из того, что требований заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с о ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лицу, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ прав (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 ст. 4 Федерального закона.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно под. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, что договоры уступки прав и перевода долга от 21.10.2014 г. по оспариваемым договорам долевого участия, заключённые между Морозовой В.В. (участник долевого строительства по оспариваемым договорам) и Перехожук Г.В., наследником после смерти которой, является истец, не зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, в связи с отказом одной из сторон от регистрации, в связи с чем, в силу закона считаются незаключенными для третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что договор уступки права требования (цессии) в отношении прав по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве, не прошедшие регистрацию, считаются незаключенным, в связи с чем, законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации договора уступки прав и перевода долга по оспариваемым договорам, не влекут признание данных договоров недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих порядок внесения изменений в условия договоров долевого участия, приобретения прав и обязанностей по договорам иным лицом, которые не являлся участником договора, полностью повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, надлежащая оценка которой дана.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения спорных договоров в одностороннем поярке, в связи с нарушением условий договора застройщиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правое значение для разрешение заявленного спора, истец не приобрела права и обязанности по оспариваемым договорам, не является стороной договоров соответственно, не обладает правом требовать расторжения договора, в связи с нарушением их условий.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: