Решение по делу № 8Г-9409/2021 [88-9519/2021] от 05.10.2021

88-9519/2021

2-1210/2021

27MS0034-01-2020-005543-46

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                             г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Вус Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

по кассационной жалобе Вус Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2021 года,

установил:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») обратилось к мировому судье с иском к Вус Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Вус Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с 01.05.2015 по 30.04.2019 в размере 33168 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1195 рублей 06 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 5 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Вус Е.А. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 30.04.2019 в размере 19770 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 6 апреля 2021 года заочное решение от 5 марта 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Вус Е.А. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 30.04.2019 в размере 19770 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе Вус Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов с принятием нового решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании ордера № от 01.11.1986 в квартире проживали: Вус Л.Б., 04.08.1938 года рождения и ее сын Вус Е.Е., 07.10.1965 года рождения, которые умерли в 2015 году.

В спорный период образования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию с 01.05.2017 по 30.04.2019 в размере 33 168 рублей 49 копеек в квартире был зарегистрирован внук Вус Л.Ю. и сын Вус Е.Е. – Вус Г.Е., 10.03.2003 года рождения, достигший совершеннолетия 10.03.2021, ответчик Вус Е.А. является матерью Вус Г.Е., 10.03.2003 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что Вус Е.А. несет обязанность в отношении своего несовершеннолетнего ребенка Вус Г.Е., в связи с чем, образовавшаяся у несовершеннолетнего Вус Г.Е., как члена семьи нанимателя задолженность за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, подлежит взысканию с последней.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 СК РФ); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы кассатора, повторяют его правовую позицию в судах, которым была дана надлежащая правовая оценка, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вус Е.А. -без удовлетворения.

    Судья                                                                            Л.Ю. Панфилова