Решение по делу № 8Г-26318/2023 [88-28668/2023] от 24.10.2023

УИД 16RS0025-01-2022-000214-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28668/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2022 по иску Тухватуллиной Галины Владимировны, Яруллина Ильнура Ильдусовича к Шакировой Гузели Ринатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН

по кассационной жалобе представителя Шакировой Гузели Ринатовны – Паненко Алексея Игоревича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Шакировой Г.Р. Паненко А.И., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тухватуллина Г.В., Яруллин И.И. обратились к Шакировой Г.Р. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, в обоснование иска указав на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Зеленый Дол», являющихся смежными по отношению друг к другу, расположенных на одной аллее.

Тухватуллиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:30, площадью 409 кв.м., участок №, находящийся по адресу: <адрес>», на котором находится садовый дом площадью 28 кв.м.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:130, площадью 719 кв.м., участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, СНТ «Зеленый Дол», на котором находится садовый дом площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №:454.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:62, площадью 339 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется конфигурация земельного участка, в настоящее время, отличающаяся от фактической.

Кроме того, как следует из сведений публичной кадастровой карты, а также выписки из ЕГРН от 16 сентября 2020 года, площадь земельного участка Шакировой Г.Р. является уточненной.

Летом 2020 года ФИО5 осуществила перестановку ранее установленного забора вокруг ее участка таким образом, что он выдвинулся на земли общего пользования (аллею №) СНТ «Зеленый Дол», что в свою очередь, привело к сужению проезда по аллее № и лишило истцов возможности пользоваться землями общего пользования.

ФИО5 установила новый забор с отступом от старых межевых знаков (старого забора) по всему периметру на расстоянии 30-40 см.

Аллея №, которая разделяет участки сторон, имеет уклон в 30 градусов и поворот на 90 градусов. В результате выдвижения забора ответчика на земли общего пользования радиус поворота сократился до 4 метров, ранее было около 6 метров, от электрического столба до закругления ее участка. Соответственно, доехать до участков истцов на автотранспорте невозможно, поэтому истцы вынуждены оставлять автомобили на парковочных местах центральной аллеи, которая находится на большом расстоянии от земельных участков истцов, тяжелый или крупногабаритный груз приходится доносить до своих участков вручную, стало невозможным подвозить к дому навоз, торф, стройматериалы. Кроме того, нахождение личного автомобиля вне зоны видимости доставляет беспокойство по поводу его сохранности, особенно ночью.

Кроме того, стал невозможным проезд специальной техники в случае возникновений угрозы пожара. В месте поворота установлен пожарный гидрант.

Ранее вход на участок Шакировой Г.Р. был через калитку со стороны центральной аллеи, расположенной перпендикулярно аллее истцов. После захвата земель общего пользования, ответчик открыла новую калитку со стороны проезда, аллеи № 26, и стала ставить свою машину перед воротами Яруллина И.И., препятствуя ему проезду к воротам участка.

Попытки переговорить с Шакировой Г.Р. для того, чтобы она добровольно устранила допущенные ею нарушения, ни к чему не привели.

Кроме того, после захвата земель общего пользования, она снесла ранее установленный на ее участке садовый дом и возвела на своем участке другой дом, большего размера и без соблюдения строительных норм и правил.

Землепользование СНТ «Зеленый Дол» имеет неровную поверхность, а именно уклон со стороны центральной аллеи в сторону земельных участков истцов. С момента организации садоводства у истцов и их соседей земельные участки расположены на склоне, поэтому дома стоят практически вплотную к границе с аллеей № 26, как на самом ровном месте.

Фактически, расстояние между домом истца ФИО4 и домом ответчика, составляет 6,5 м., расстояние между домом ФИО14 и домом ответчика – 7,8 м.

Ответчик ФИО8 устроила свалки мусора, как со стороны центральной аллеи, так и со стороны аллеи №, строительный мусор расположен на центральной аллее, за ее забором, где ранее располагался вход (калитка) на ее земельный участок.

Истцы были вынуждены обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и отдел надзорной и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району МЧС России.

По итогам обращения в МЧС России по <адрес> был дан ответ, подтверждающий сужение проезда по аллее №.

По итогам обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инструментального обследования к акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что ФИО8 самовольно используется земельный участок общей площадью 62,21 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования, просили суд:

- обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно освободить часть земель общего пользования СНТ «Зеленый Дол» (аллея №) путем демонтажа ограждения и столбов, на которых ограждение установлено в точках: от точки 1 до точки 13; от точки 11 до точки 8, указанных в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ФИО5 освободить часть земельного участка, являющегося землями общего пользования СНТ «Зеленый Дол» (центральная аллея), путем освобождения от строительного мусора, расположенного на центральной аллее, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №:62 в части, граничащей с землями общего пользования СНТ «Зеленый Дол», по точкам 1а, 6а, 15а, 14, 13а, 12а, 11а, 10а, 9а, 7а, указанных в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворен.

ФИО5 обязана устранить препятствия ФИО3, ФИО4 общим имуществом, освободить часть земель общего пользования СНТ «Зеленый дол» (аллея 26) путем демонтажа ограждения и столбов, на которых ограждение установлено в точках: от точки 1 до точки 16, от точки 11 до точки 8, приведенных в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

ФИО5 обязана освободить часть земельного участка, являющегося землями общего пользования СНТ «Зеленый дол» (центральная аллея) путем освобождения от строительного мусора, расположенного на центральной аллее, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:62 в части, граничащей с землями общего пользования СНТ «Зеленый дол», по точкам 1а, 16а, 15а, 14, 13а, 12а, 11а, 10а, 9а, 7а, указанных в приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с ФИО5 в пользу АО «РКЦ «Земля» 57 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что правомочным истцом по требованиям об устранении препятствий местами общего пользования в СНТ является исключительно СНТ. Не согласен с выводами эксперта. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истцов ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель третьего лица начальник отделения НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО9 представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:130, площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок 202, на котором находится садовый дом, с кадастровым номером №:454, площадью 77,6 кв.м.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:30, площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок 203, а также находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером №:81.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:62, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок 209. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №:162.

В соответствии с ответом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, ФИО4 по итогам выезда подтвердилось нарушение требований пожарной безопасности в части сужения проезда по аллее № СНТ «Зеленый дол».

По итогам рассмотрения указанного обращения ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> СНТ «Зеленый дол» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно заужения ширины проезда по аллее № в СНТ «Зеленый дол».

В ходе обследования объекта земельных отношений Управлением Росреестра по <адрес> по обращению ФИО3 производился визуальный осмотр земельного участка, обмер внешних границ. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №:62 (ФИО5) путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок общей площадью 62,21 кв.м. из которых:

60 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №:62;

2 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности, расположенные с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №:62.

В соответствии с актом выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Росреестра по <адрес>, данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №:62, расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, СНТ «Зеленый дол», участок 209, предыдущим его собственником являлась ФИО2, которой указанный земельный участок, площадью 339 кв.м., был предоставлен в собственность на основании постановления Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО5 земельный участок площадью 339 кв.м. с кадастровым номером №:62, расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, СНТ «Зеленый дол», участок 209.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения площади и границ спорного земельного участка, соответствия фактических границ данным, содержащимся в ЕГРН, наличия смещения координат характерных точек границ указанного земельного участка относительно границ фактического использования, наличия ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН на данный земельный участок, соответствия законодательству Российской Федерации местонахождения строений и ограждений, расположенных на границах между спорным земельным участком и землями общего пользования, определения возможности установления границ земельного участка, соответствующих требованиям правоустанавливающих документов и действующего законодательства, судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Согласно выводам эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:62 установлены по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 (приложение 1).

В приложении 1а представлен каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:62.

В приложении 2 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:62 отражены линией красного цвета.

Границы земельного участка с кадастровым номером №:62 по сведениям ЕГРН отражены в приложении 2 пунктиром черного цвета.

На земельном участке с кадастровым номером №:62 расположены садовый дом, беседка и вспомогательная (хозяйственная) постройка.

Граница по фасадной (северной) стороне, смежной с землями общего пользования (центральная аллея), установлена по точкам 1-3, имеет закрепление в виде металлических столбов, в пределах точек 1-2 также закреплена сеткой-рабицей.

Граница по левой (юго-восточной) стороне в точках 3-8 закреплена металлическими столбами.

Граница по задней (юго-западной) стороне, смежной с землями общего пользования (аллея №), закреплена в точках 8-11 сеткой-рабицей на металлических столбах.

От точки 11 до угловой точки 12 ограждение отсутствует.

Угловая точка 12 установлена по обнаруженному спиленному столбу (приложение 3 (фотоматериал)).

Указанный столб в точке 12 (до демонтажа путем спиливания) также отображен на представленной в материалах гражданского дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64).

В пределах точек 11-12-13 ограждение отсутствует, однако на столбах в точках 11 и 13 прикреплена свободно свисающая сетка-рабица, что также косвенно указывает на наличие ранее (до проведения полевого этапа экспертизы) ограждения в точках 11-12-13 (внутренний угол поворота аллеи №).

Граница по правой (северо-западной) стороне в точках 12-13 ограждением не закреплена, установлена от спиленного столба в точке 12 до столба в точке 13, далее от точки 13 до точки 1 граница закреплена металлическими столбами и сеткой-рабицей.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №:62 по фактическим замерам по результатам экспертной топографо- геодезической съемки составила 359,00 кв.м. (приложение 1, 1а).

Площадь по правоустанавливающему документу – постановлению Исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от 2016 года и сведениям ЕГРН составляет 339 кв.м.

Предельно-допустимое отклонение от площади по правоустанавливающим документам для земель сельскохозяйственного назначения составляет ?Р = ±12,89 кв.м. (?Р = ± 3,5 х 0,20v339 = ±12,89 кв.м).

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером №:62 относительно площади по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН на +20,00 кв.м. (359,00 кв.м- 339,00кв.м = +20,00 кв.м.).

Разница фактической площади от площади по правоудостоверяющему документу (+20,00 кв.м.) превышает предельно –допустимое отклонение (?Р = ±12,89 кв.м.),

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:62 данным, содержащимся в кадастре недвижимости, не соответствует.

Границы земельного участка по сведениям ЕГРН существенно (на расстояние более 4 м.) смещены относительно фактического местоположения в сторону аллеи №, а конфигурация участка развернута относительно фактических границ. В результате указанного смещения и разворота границ по сведениям ЕГРН, аллея № по сведениям ЕГРН (промежуток между участками №:62 и №:206) сужается до 0,96 м., что делает проход и проезд по аллее невозможным.

Часть границы по фасадной (северной) стороне в точках 1-2 и большая часть границы по правой (северо-западной) стороне в точках 13-1 смещена относительно границы по сведениям ЕГРН вовнутрь земельного участка на расстояние от 1,53 м. от фактической точки 1 до угловой северо-западной точки по сведениям ЕГРН и до 3,12 м. от точки 14 до границы по правой стороне по сведениям ЕГРН. Площадь смещения составила 44,60 кв.м. (приложение 2 штриховка синего цвета).

Часть фактических границ по фасадной (северной) стороне в точках 2-3 и граница по левой (юго-восточной) стороне в точках 3-8 смещены на земли неразграниченной государственной собственности по сведениям ЕГРН (квартал) на расстояние от 1,01 м. от угловой точки 3 до угловой северо-восточной точки по сведениям ЕГРН и до 4,36 м. от угловой точки 8 до угловой юго-восточной точки по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения фактическими границами земель неразграниченной государственной собственности (квартал) по сведениям ЕГРН составила 58,19 кв.м. (приложение 2 штриховка зеленого цвета).

Кроме того, граница по левой (юго-восточной) стороне по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы садового <адрес>.

Фактическая граница по задней (юго-западной) стороне в точках 10-11-12 смещена в сторону аллеи № на земли неразграниченной государственной собственности по сведениям ЕГРН на расстояние до 0,70 м. в пределах точек 11-12, площадь смещения на земли общего пользования СНТ в точках 11-12 составила 4,15 кв.м. (приложение 2 штриховка оранжевого цвета). Вблизи точки 9 фактическая граница смещена относительно границы по сведениям ЕГРН вовнутрь земельного участка на расстояние до 0,48 м., площадь смещения составила 0,97 кв.м. (приложение 2 штриховка розового цвета).

Экспертом также был проведен сравнительный анализ фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №:62, с учетом линейных размеров по сведениям ЕГРН (том 1 л.д. 43-48), внесенных на основании межевого плана от 2010 года (том 1 л.д. 110-218), и было выявлено:

- по фактическим замерам линейный размер по фасадной (северной) стороне границы земельного участка с кадастровым номером №:62 от точки 1 до точки 3 составляет 14,60 м.;

- по сведениям ЕГРН составляет 14,45 м.

Фактический линейный размер по фасадной стороне земельного участка с кадастровым номером №:62 соответствует сведениям ЕГРН, с отклонением (+0,15 м) в пределах средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt), равной для земель сельскохозяйственного назначения 0,20 м.;

- по фактическим замерам по левой (юго-восточной) стороне границы от точки 3 до точки 8 линейный размер составляет 24,96 м;

- по сведениям ЕГРН линейный размер составляет 24,08 м.

Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на 0,88 м.

- по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером №:62 по задней (юго-западной) стороне границы от точки 8 до точки 12 составляет 17,0 м;

- по сведениям ЕГРН составляет 16,10 м.

Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на +0,90.

- по фактическим замерам по правой (северо-западной) стороне границы линейный размер земельного участка с кадастровым номером №:62 от точки 12 до точки 1 составляет 20,33 м.;

- по сведениям ЕГРН составляет 19,14 м.

Произошло увеличение фактического линейного размера относительно сведений ЕГРН на +1,19 м.

По результатам проведенного анализа экспертом было установлено увеличение фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №:62 по правой, левой и задней сторонам границы.

При этом соответствие фактического линейного размера по фасадной стороне сведениям ЕГРН (с отклонением в пределах допустимого) объясняется конфигурацией участка – участок имеет форму близкую к трапеции, в результате чего, при увеличении линейных размеров боковых сторон участка происходит заужение более узкой части (фасадной) и расширение более широкой (границы по задней стороне).

В ходе полевого этапа экспертизы также было установлено наличие ранее установленного деревянного ограждения по фасаду, расположенного на расстоянии от 0,33 м. до 0,74 м. вглубь участка относительно нового ограждения в точках 1-2-3 (приложение 6 (фотоматериал)).

Указанное деревянное ограждение также отражено на фото на листах дела 53, 54, 62 тома 1.

В ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка в 2010 году – подготовке межевого плана, привязка к пунктам государственной геодезической сети была выполнена недостаточно точно, в результате чего координаты поворотных точек земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №:62, были определены недостаточно точно, произошло смещение границ и разворот участка.

На основании подготовленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН), таким образом, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:62 была допущена реестровая ошибка.

По результатам проведенного сравнительного анализа площадей, линейных размеров и местоположения по фактическому состоянию и по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером №:62 имеет место не только реестровая ошибка – несоответствие сведений в ЕЕРН фактическому состоянию – существенное смещение и разворот границ по сведениям ЕГРН, но и самовольное занятие (захват) части границ земель, относящихся к границам общего пользования СНТ (аллея) путем установления ограждения.

В результате захвата части границ земель общего пользования СНТ (квартал (пустота), земли неразграниченной государственной собственности по ЕГРН) произошло увеличение линейных размеров земельного участка №:62, его площади, а также изменение конфигурации в отношении юго-западных границ.

Экспертом также указано, что в связи с выявленной реестровой ошибкой, установление границ земельного участка с кадастровым номером №:62 в соответствие со сведениями ЕГРН недопустимо, приведет к полному отсутствию доступа к участкам истцов (перекрытию аллеи).

Фактическая ширина аллеи №, расположенной в СНТ «Зеленый Дол», между границами участков с кадастровыми номерами №:62 (ответчика) и №:206 составляет:

от точки 17 до параллельной границы участка №:62 - 3,18 м.;

от точки 15 до параллельной границы участка №:206 - 3,29 м.;

от точи 13 до параллельной границы участка №:206 - 3,78 м. (приложение 4 (фотоматериал)).

Расстояние от угловой точки 12 участка с кадастровым номером №:62 до опоры ЛЭП, расположенной во внешнем углу поворота аллеи № (наиболее широкое место поворота) составляет 3,91 м.

Фактическая ширина аллеи №, расположенной в СНТ «Зеленый дол», между границами участков    с кадастровыми номерами №:62 (ответчика ФИО15    Г.Р.) и №:130 (истца ФИО4) составляет:

- от точки 11 до параллельной границы участка №:130 - 3,19 м.;

от точки 10 до параллельной границы участка №:130 - 3,23 м.

Фактическая ширина аллеи №, расположенной в СНТ «Зеленый дол», между границами участков с    кадастровыми номерами №:62 (ответчика    ФИО5) и №:30 (истца ФИО3) составляет:

- от точки 8 до параллельной границы участка №:30 - 3,31 м. (приложение 5 (фотоматериал)).

Экспертом отмечено, что далее, между участками №:30 (истца ФИО3) и участком № (кадастровый номер неизвестен) аллея № расширяется до 3,56 м. в точке 24 и до 4,28 м. в точке 26.

Все указанные размеры ширины аллеи № отображены в приложении 2.

Правила планирования и застройки территорий садоводческих объединений регламентируются СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 5.7 СП 53.13330.2019 расчетные параметры улиц следует принимать:

- ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м.;

- число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях);

- ширину пешеходной части улиц - 1,0 м. (допускается устраивать с одной стороны);

- ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м.;

радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м.

<адрес>ах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м. следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130.

Согласно СП 4.130130 п. 8.18 На территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что к земельным участкам с кадастровыми номерами №:30, №:130 посредством земель общего пользования СНТ (аллея №) обеспечен пеший проход.

Однако ширина аллеи в пределах примыкания к правой и задней сторонам границ земельного участка с кадастровым номером №:62 (ФИО5), ввиду ширины менее 3,50 м. в пределах прямого участка и менее 6,0 м. в закруглении (повороте), установленных требованиями СП 53.13330.2019 и СП 4.130130, не позволяет обеспечить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №:30,№:130.

<адрес>а произошло по причине занятия части земель общего пользования СНТ (аллеи №) собственником земельного участка с кадастровым номером №:62 ФИО5 путем установления ограждения, в результате чего также произошло увеличение площади участка ФИО5

Таким образом, в результате установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером №:62, принадлежащего ФИО5, сохранена возможность пешего прохода к земельным участкам, с кадастровыми номерами №:30, №:130, однако возможность проезда, в том числе пожарной и иной специальной техники, отсутствует.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Граница земельного участка с кадастровым номером №:62 по смежным с землями общего пользования сторонам закреплена сеткой-рабицей на металлических столбах, высота ограждения не превышает 1,8 м.

Таким образом, ограждение земельного участка №:62 соответствует требованиям СП 53.13330.2019.

Согласно пункту 6.1 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м.;

- от отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещением для содержания скота и птицы - 4 м.;

- других хозяйственных построек - 1 м.;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых - 2 м.;

- кустарника – 1 м.

Садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:62, отстоит от границы по задней стороне, смежной с землями общего пользования СНТ (аллеей №) на расстояние 3,0 м, от границы по правой (северо-западной) стороне, смежной землями общего пользования СНТ (аллеей №) на расстояние 5,02 м., что не нарушает требований пункта 6.7. СП 53.13330.2019 (не менее 3 м.).

Беседка (металлический каркас и дощатый настил), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №:62, отстоит от границы по задней стороне, смежной землями общего пользования СНТ (аллеей №), на расстояние 2,09 м., что не нарушает требований пункта 6.7. СП 53.13330.2019 (не менее 1 м.).

Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №:62, отстоит от границы по правой (северо-западной) стороне, смежной с землями общего пользования СНТ (аллеей №) на расстояние 0,68 м., что нарушает требований пункта 6.7. СП 1.13330.2019 (не менее 1 м.).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №:62 составляет 356 кв.м., а площадь по правоустанавливающему документу 339 кв.м., тогда как согласно пункту 6.1 СП 53.13330.2019 минимальная площадь садового земельного участка устанавливается в составе проекта застройки территории с учетом местных условий, но не менее 0,04 га (400 кв.м.).

Таким образом, предельные расстояние строений до границ участка в СП 53.13330.2019 были установлены (разработаны) с учетом установленной минимальной площади (400 кв.м.) и не всегда могут быть применимы к земельным участкам, сформированным до вступления в силу указанного свода правил и имеющим площадь меньше минимально допустимой.

В результате установки ограждения с занятием части земель общего пользования, произошло также заужение проезда (аллеи №) менее допустимого требованиями нормативных документов минимума 3,5 м.

С целью приведения ширины проезда (аллеи №) в пределах границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером №:62 в соответствие с требованиям действующих норм (СП 4.130130), а также с целью приведения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:62 в соответствие с правоустанавливающими документами, эксперт считает необходимым часть границ земельного участка с кадастровым номером №:62 по правой (северо-западной) и задней (юго-западной) сторонам сместить вовнутрь участка, сместив:

- точку 1 в точку 1а вглубь участка на 0,33 м.;

- точку 16 в точку 16а вглубь участка на 0,23 м.;

- точку 15 в точку 15а вглубь участка на 0,21 м.;

- точку 14 оставить неизменной;

- точку 13 сместить в точку 13а по лини точек 13-14 на 1,45 м. в сторону точки 14;

- точку 12 сместить в точку 12а вглубь участка на 1,96 м.;

- точку 11 сместить в точку 11а вглубь участка на 0,80 м.;

- точку 10 сместить в точку 10а вглубь участка на 0,27 м.;

- границу по линии точек 8-9 сместить в точки 7а-9а вглубь участка на 0,20 м.;

Местоположение границы по фасаду и левой (юго-восточной) стороне останется неизменным.

Восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером №:62 будут установлены по точкам 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, 9а, 10а, 11а, 12а, 13а, 14, 15а, 16а.

Восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером №:62 по предложенному экспертом варианту отражены в приложении 2 пунктиром зеленого цвета.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №:62 составит 343,17 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающему документу (339 кв.м.), с незначительным отклонением (+4,17 кв.м.) в пределах допустимой погрешности (?Р = ±12,89кв.м.).

Ширина аллеи от границ по точкам 17-19 (фактическая граница участка №:206) до восстановленной границы участка №:62 по точкам 14-1а составит 3,50 м.

Ширина аллеи от опоры ЛЭП (вблизи точки 21) до восстановленной угловой точки 12а участка №:62 (поворот проезда) составит 6,0 м.

Ширина аллеи от восстановленной границы участка №:62 по точкам 7а-9а-10а до противоположной стороны проезда (аллеи) (фактические границы участков №:130 и №:30) составит 3,50 м.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 260, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком при возведении ограждения (забора), столбов на аллее № 26 Товарищества нарушено его месторасположение на местности, а также допущено складирование строительного мусора на аллее, что нарушает права истцов как собственников земельных участков, к которым невозможен проезд, в том числе специальной техники, а также как членов Товарищества. Ответчик самовольно занимает и использует часть земельного участка, принадлежащего всем членам Товарищества, в том числе истцам.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Так, доводы жалобы о том, что истцы не обладают полномочиями по предъявлению требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом Товарищества, о том, что вопрос об использовании имущества СНТ, в том числе, земельного участка, должен решаться общим собранием членов Товарищества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шакировой Гузели Ринатовны – Паненко Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.А. Назейкина

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                          Е.В. Грибова