Решение по делу № 2-165/2018 (2-4066/2017;) от 13.11.2017

Дело № 2 – 308/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 16 января 2018 года гражданское дело по иску Фролова Д.В. к Румянцевой Е.В., Румянцеву Д.В. о выселении,

установил:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В., Румянцеву Д.В. о выселении последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., о вселении в указанную квартиру, обязании Румянцеву Е.В. передать комплект ключей от входной двери, не чинить препятствий в доступе в спорное жилое помещение и в пользовании им, определении следующего порядка пользования спорным жилым помещением: в пользование Фролова Д.В. предоставить комнату общей площадью 16,5 кв.метров, в пользование Румянцевой Е.В. и членов её семьи предоставить комнату общей площадью 7,8 кв.метров, в общее пользование предоставив кухню, коридор, туалет, ванну, в обоснование требований указал, что в собственности истца имеется 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.метров, расположенную по адресу: ..... Сособственником, владеющим 1/4 доли спорной квартиры, является ответчик Румянцева Е.В., которая вселила туда своего супруга – ответчика Румянцева Д.В. без согласия истца. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, истец не может реализовать свои права по владению и пользованию жилым помещением. Истец иного жилого помещения в собственности, пользовании не имеет.

Определением суда от 08 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Соколов А.О.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Глущук И.С. исковые требования увеличили, требования о вселении предъявили также Соколову А.О., в качестве члена семьи Румянцевой Е.А. указали С.Д., в связи с чем требования истца о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования выделены в отдельное производство; на требованиях о выселении Румянцева Д.В. настаивали.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. При этом на основании ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из доводов истца, показаний свидетелей В.А., В.В., и какими – либо доказательствами не опровергнуто, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., была передана в собственность П.М. (бабушки истца и ответчика Румянцевой Е.В., матери В.В.) в порядке приватизации 27.07.1995 года. Ннаследниками П.М. являлись по 1/4 доли истец и ответчик Румянцева Е.В., в 1/2 доле В.В. Последняя передала истцу по договору дарения от 06.06.2017 года принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Какой – либо порядок пользования жилым помещением после перехода его в долевую собственность между сособственниками установлен не был.

Ответчик Румянцева Е.Д. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 10.06.1996 года, фактически вселилась только в мае 2013 года вместе с членами своей семьи, в том числе ответчиком Румянцевым Д.В. При этом согласия на вселение Румянцева Д.В. ею не было получено ни от П.М., ни от В.В., ни от истца. До настоящего времени Румянцев Д.В. проживает по адресу: ...., зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вселение ответчика Румянцева Д.В. в спорную квартиру с очевидностью нарушает права истца на пользование ею; ответчики же доказательств согласия на вселение, установления порядка пользования, исключающего проживание истца, не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В отсутствие согласия истца на вселение ответчик Румянцев Д.В. обязан прекратить пользоваться спорной квартирой и подлежит выселению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова Д.В. удовлетворить.

Выселить Румянцева Д.В., <...> г. рождения, из жилого помещения по адресу: .....

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова