Решение по делу № 33-12534/2023 от 04.07.2023

судья Фатхутдинова Р.Ж.                                        УИД: 16RS0048-01-2022-005179-47

                          № 2-54/2023

       № 33-12534/2023

    учёт № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Кашапова Р.Ф., Кузнецовой Т.В., Максимова Б.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

                исковые требования Кашапова Раиса Файзрахмановича (паспорт ....) удовлетворить частично.

                Взыскать с Кузнецовой Татьяны Владимировны (паспорт ....) в пользу Кашапова Раиса Файзрахмановича (паспорт ....) задолженность по договору залога квартир по денежный заем в размере 2 887 647 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 213 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей.

                Обратить взыскание на предмет залога, являющийся обеспечением по договору залога квартир под денежный заем ФИО17 года <адрес>, кадастровый ...., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 149 600 рублей.

                Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт» (ИНН 1655152285) перечислить денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенных Кузнецовой Татьяной Владимировной на депозитный счет по чеку (номер операции 451) от 1 ноября 2022 года.

                Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести возврат Кузнецовой Татьяне Владимировне денежных средств в сумме 3000 (три тысячи) рублей, зачисленных на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан УФК по РТ, согласно чеку (номер операции 451) от 1 ноября 2022 года.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя истца Кашапова Р.Ф. - Пономаревой А.А., ответчика Кузнецовой Т.В. и ее представителя Калиничевой Е.С., третьего лица Максимова Б.А. в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                Кашапов Р.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

                В обоснование иска указано, что 18 октября 2017 года между Кашаповым Р.Ф. и Кузнецовой Т.В. заключен договор-купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик продала истцу этот объект недвижимости. Переход права собственности на жилое помещение 27 октября 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

                21 октября 2017 года между Кашаповым Р.Ф., Кузнецовой Т.В., Максимовым Б.А. и Павсемовой Е.А. был заключен договор залога квартир под денежный заем, по условиям которого ответчик и указанные лица обязались вернуть истцу полученные 10 000 000 рублей не позднее 22 октября 2020 года с ежемесячной уплатой процентов под 12,9 % годовых под залог, в том числе, упомянутой ранее квартиры.

                28 октября 2019 года Кузнецова Т.В. обратилась в Московский районный суд города Казани Республике Татарстан с исковым заявлением о признании недействительными заключенного 18 октября 2017 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договора залога недвижимости от 21 октября 2017 года. Ответчик утверждал, что эти сделки являются мнимыми и притворными, совершенными с целью прикрыть выдачу истцом заемных денежных средств ООО «Лимб-С». Возбуждено гражданское дело № 2-81/2020.

                Решением Московского районного суда города Казани Республике Татарстан от 09 июня 2020 года по вышеуказанному делу иск Кузнецовой Т.В. удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года признан недействительным (притворным), запись о регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение - подлежащей аннулированию из ЕГРН. Судом установлено, что ответчик не собирался продавать Кашапову Р.Ф. указанную квартиру, а намеревался передать ее в залог в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, полученных иными лицами.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года установлено, что, совершая сделку по отчуждению этого жилого помещения, стороны имели в виду заключение договора займа под залог недвижимости. Указанным судебным актом сделка купли-продажи квартиры признана договором денежного займа на сумму 4 040 000 рублей.

                Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на необходимость установить, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договоров купли-продажи и договора залога квартир под денежный заем.

                В ходе нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска Кузнецовой Т.В. отказано. Судом установлено, что ответчик передала истцу спорную квартиру в качестве отступного.

                Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан. Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что нижестоящий суд не установил, между какими лицами, на каких условиях, в каком размере и в счет какого первоначального обязательства, существующего между истцом и ответчиком, заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Кузнецова Т.В. передала Кашапову Р.Ф. квартиру. При новом рассмотрении необходимо выяснить действительную волю сторон, принимая во внимание поведение сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры и подписании договора залога недвижимости под денежный заем, а также пояснения сторон и третьих лиц.

                В ходе второго рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-81/2020 указанный договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года признан договором залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере 10 000 000 рублей, заключенного между солидарными должниками Кузнецовой Татьяной Владимировной, Максимовым Борисом Александровичем, Павсемовой Еленой Александровной и кредитором Кашаповым Раисом Файзрахмановичем.

                Указанный судебный акт явился основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о восстановлении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также об обременении упомянутой квартиры в виде залога в пользу истца.

                Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

                Денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. К моменту подачи настоящего иска (02.09.2022) сумма процентов составила 6 276 821 рубль 92 копейки.

                В связи с неисполнением обязательств по договору займа на сумму основного долга и процентов за пользование займом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 ноября 2017 года (день, следующий за днем истечения срока внесения первого платежа по уплате процентов), размер которых на 02 сентября 2022 года (дату направления искового заявления в суд) составил 2 621 319 рублей 41 копейка.

                18 июля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое оставлено последним без внимания. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности Кузнецовой Т.В. не исполнены.

                В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные требования, дополнительно просила суд определить начальную продажную цену квартиры согласно заключению судебной экспертизы.

                Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кашапов Р.Ф. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что у истца на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации есть полное право требовать возврата всей суммы долга от одного из солидарных должников. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы представителя о приостановлении течения срока исковой давности., поскольку итоговый судебный акт по иску Кузнецовой Т.В. вынесен Шестым кассационным судом общей юрисдикции лишь 06 июня 2022 года. До этого истец не имел возможности обратиться за защитой своих прав – с иском, который разрешен обжалуемым судебным актом. Поэтому в данном случае, по мнению истца, необходимо применить положения статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, приведенные судом расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются некорректными. Кроме того, несмотря на приведенный в тексте решения расчет процентов за пользование займом, на правовое обоснование такого расчета, на вывод суда о необходимости взыскания этих процентов с Кузнецовой Т.В., в нарушение требования части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивном части решения отсутствует указание на их взыскание.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова Т.В. также подала апелляционную жалобу. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в иске Кашапову Р.Ф. По мнению Кузнцовой Т.В., суд незаконно применил условия договора займа, изложенные в договоре залога от 21 октября 2017 года (проценты за пользование займом, сроки возврата) к спорным правоотношениям. Неверные выводы суда об условиях договора займа, а также неправильная оценка представленных доказательств повлекли за собой неверный расчет судом задолженности по займу. Письменное требование о возврате денежных средств, которое приложено истцом к исковому заявлению, Кузнецова Т.В. не получала, доказательств этому стороной истца суду не представлено. Следовательно, датой предъявления требования о возврате долга может считаться дата получения ответчиком искового заявления 07 сентября 2022 года, а датой, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть возвращена сумма займа, является дата 07 октября 2022 года. Кроме того, полагает, что из задолженности должна быть исключена стоимость квартиры Максимова Б.А. Указывает, что длительное время находилась в заблуждении, будучи убежденной Павсемовой Е.А. и Кашаповым Р.Ф., что ООО «Лимб-С» выполняет обязательства по погашению займа перед Кашаповым Р.Ф. Впоследствии, когда Кашапов Р.Ф. начал требовать возврата денежных средств у нее, она обратилась с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года, заключенного между ней и Кашаповым Р.Ф., недействительной сделкой. В связи с изложенным, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Кашапова Р.Ф.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Максимов Б.А. также подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Кашапова Р.Ф. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он уже привлечен судом к гражданско-правовой ответственности, возникшей из правоотношений по денежному займу Кашапова Р.Ф. в размере 10 000 000 рублей. То, что сумма до настоящего времени фактически не была уплачена им Кашапову Р.Ф по причине его финансовой неплатежеспособности, не означает, что суд может повторно с него взыскать задолженность по займу в пользу Кашапова Р.Ф., что неизбежно произойдет после исполнения решения Московского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-54/2023. Указывает, что Кузнецова Т.В. будет иметь право предъявить к нему регрессное требование. Кроме того, он соглашается с доводами ответчика Кузнецовой Т.В. Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Двойной взыскание в пользу Кашапова Р.Ф. за счет стоимости его квартиры и за счет стоимости квартиры Кузнецовой Т.В. приведет к его неосновательному обогащению. В связи с изложенным, считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Кашапова Р.Ф. нарушает принцип, изложенный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представителя истца Кашапова Р.Ф. - Пономарева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы доверителя поддержала и возражала по доводам жалоб других участников процесса.

    Ответчик Кузнецова Т.В. и ее представитель Калиничева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои доводы жалобы поддержали и возражали по доводам жалобы Кашапова Р.Ф.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Максимов Б.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои доводы жалобы поддержал и возражал по доводам жалобы Кашапова Р.Ф.

    Павсемова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

    Финансовый управляющий Максимова Б.А. – Сабиров И.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

                На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

                В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

                На основании положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

                Кроме того, 18 октября 2017 года между Павсемовой Е.А. и Кашаповым Р.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

                Также, 18 октября 2017 года между Максимовым Б.А. и Кашаповым Р.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

                21 октября 2017 года между Максимовым Б.А., Кузнецовой Т.В., Павсемовой Е.А., и Кашаповым Р.Ф. был заключен договор залога квартир под денежный заем, по условиям которого Максимов Б.А., Кузнецова Т.В., Павсемова Е.А. передали Кашапову Р.Ф. в залог квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, соответственно.

                Согласно п.1.3 указанного договора залога квартир под денежный заем стороны оценивают предмет залога в размере выданного займа залогодержателем залогодателям, а именно 10 000 000 рублей.

                В соответствии с п. 2.1 договора залога квартир под денежный заем договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, в течение трех лет, не позднее 22 октября 2020 года.

                Согласно п. 3.8 договора залога квартир под денежный заем залогодержатель выдает денежный заем залогодателю в размере 10 000 000 рублей под 12,9% годовых, на срок три года, с момента подписания настоящего договора.

                В соответствии с п.3.11 договора залога квартир под денежный заем погашение денежного займа залогодателем залогодержателю происходит ежемесячно, до 20 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

                Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года б/н, заключенный между Кузнецовой Татьяной Владимировной, <дата> года рождения, и Кашаповым Раисом Файзрахмановичем, <дата> года рождения, зарегистрированный <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации .... признан недействительным (притворным). Решение являлось основанием для аннулирования записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Кашаповым Раисом Файзрахмановичем, <дата> года рождения и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру за Кузнецовой Татьяной Владимировной, <дата> года рождения.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, резолютивная часть которого дополнена указанием о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18 октября 2017 года, заключенного между Кузнецовой Т.В. и Кашаповым Р.В., в виде признания указанной сделки договором денежного займа в размере 4 040 000 рублей под залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН в качестве обременения указанной квартиры в пользу Кашапова Р.Ф.

                Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой Т.В. к Кашапову Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года б/н, отказано.

                Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года изменено, признан недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года б/н, указанное соглашение признано договором залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью обеспечения обязательств денежного займа в размере 10 000 000 рублей, заключенного между солидарными должниками Кузнецовой Т.В., Максимова Б.А., Павсемовой Е.А. и кредитором Кашаповым Р.Ф.

                Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2021 года, с Максимова Б.А. в пользу Кашапова Р.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года, в размере 3 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 094 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 810 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу №А65-14822/2021 Максимов Б.А. признан несостоятельным.

Кашапов Р.Ф. включен определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года в реестр кредиторов Максимова Б.А.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21 марта 2019 года, заключенный между Максимовым Борисом Александровичем и Кузнецовой Анной Анатольевной, указанный объект недвижимости включен в конкурсную массу Максимова Б.А.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 23 января 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

                Кашапов Р.Ф. обратился к Кузнецовой Т.В. с требованием о возврате задолженности, являющейся предметом данного спора, 18 июля 2022 года. Согласно РПО ...., данное требование возвращено отправителю 19 августа 2022 года.

                В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

                Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вынесенные ранее судебные акты, а также ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении Кузнецовой Т.В. обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом квартиры, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением № 4211/22 от 30 декабря 2022 года ООО «Регион-эксперт» на основании определения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд первой инстанции, исходя из условий договора залога квартир под денежный заем от 21 октября 2017 года, пришел к выводу о необходимости исключению из суммы основного долга 4 736 000 рублей – стоимость квартиры Павсемовой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован на имя Кашапова Р.Ф., что свидетельствует о возврате части суммы основного долга.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из суммы основного долга стоимости квартиры Максимова Б.А., поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осталась в собственности Максимова Б.А., а решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2021 года на момент вынесения решения суда не исполнено.

                Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

                Довод жалобы Кашапова Р.Ф. о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

                При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора залога квартир под денежный заем от 21 октября 2017 года (п.3.11) следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг и проценты за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).

                Как следует из материалов дела 12 ноября 2019 года Кашапов Р.Ф. обратился в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к Кузнецовой Т.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов. Решением Московский районный суд города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года исковые требования Кашапова Р.Ф. к Кузнецовой Т.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

                По мнению судебной коллегии, обращение Кашапова Р.Ф. с указанным иском было связано с защитой иного нарушенного права основано на иных обстоятельствах – нарушение права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года у Кузнецовой Т.В. В ходе рассмотрения данного дела Кашапов Р.Ф. не заявлял о наличии заемных обязательств Кузнецовой Т.В. перед ним, требований, основанных на главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял. Суд при вынесении решения также не указывал на наличии иных правоотношений между сторонами, в иске отказал на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, следовательно, период рассмотрения данного дела срок исковой давности не прерывал.

                Также, по мнению судебной коллегии, не прерывало срок исковой давности и рассмотрение иска Кузнецовой Т.В. к Кашапову Р.Ф., равно как и отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу, поскольку Кашапов Р.Ф. изначально знал о наличии солидарных обязательств перед ним у Кузнецовой Т.В., Максимова Б.А. и Павсемовой Е.А., знал о трехлетнем сроке, на который был предоставлен заем, между тем встречных требований к Кузнецовой Т.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-81/2020 не предъявил, с отдельным иском обратился лишь 05 сентября 2022 года.

                Довод жалобы истца о необоснованном исключении из размера задолженности стоимости квартиры Павсемовой Е.А., основанием для отмены решения не является, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

                Так, в соответствии с пунктом 3.13 договора залога квартир под денежный заем от 21 октября 2017 года по окончании действия настоящего договора залогодержатель возвращает залогодателю предмет залога путем оформления договоров купли-продажи с каждым членом сторона 1, в соответствии с первоначальными данными, существовавшими до передачи предмета залога залогодержателю, указанными в п.1.2 настоящего договора.

18 октября 2017 года Павсемовой Е.А. реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 736 000 рублей Кашапову Р.Ф. Переход права собственности на указанный объект недвижимости на имя Кашапова Р.Ф. зарегистрирован, что представитель последнего в суде первой инстанции подтвердил.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по окончании срока, на который был предоставлен заем, квартира не была возвращена Павсемовой Е.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переход права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Павсемовой Е.А., свидетельствует о возврате части суммы основного долга в размере стоимости квартиры, отраженной в договоре купли-продажи.

                Утверждение истца о том, что в резолютивной части решения не отражен факт взыскания процентов за пользование займом, противоречит материалам дела. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 193 333 рубля 33 копейки, а также процентов в размере 694 314 рублей 42 копейки. В резолютивной части решения судом взыскана задолженность по договору займа в размере 2 887 647 рублей 75 копеек (2193333,33+694314,42), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 213 рублей 96 копеек. Таким образом, судом рассмотрены и разрешены все заявленные истцом требования.

                Довод жалоб ответчика и третьего лица Максимова Б.А. о необоснованном применении судом положений договора залога квартир под денежный заем от 21 октября 2017 года в части условий договора займа, а именно условий о процентной ставке и сроке договора, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данный договор оспаривался ответчиком, определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2020 года принят отказ Кузнецовой Т.В. от иска в части признания недействительном договора залога недвижимости под денежный заем от 21 октября 2017 года, производство по делу в данной части прекращено. Между тем недействительным в силу закона данный договор является лишь в части залога квартир, поскольку не был зарегистрирован в органах государственной регистрации недвижимости. В части остальных условий договор сторонами не оспаривался, Кузнецова Т.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что договор подписывала, полагала, что данный договор является договором залога, обеспечивающим обязательство в размере 10 000 000 рублей, предоставленных Кашаповым Р.Ф. на срок три года, то есть все условия, оговоренные в данном договоре, подтвердила, подпись в договоре не отрицала. Настоящее несогласие ответчика с процентной ставкой по договору, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку избежать ответственности за принятое на себя обязательство.

                Кроме того, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы жалоб ответчика и третьего лица Максимова Б.А. о необходимости исключения из размера задолженности стоимости квартиры Максимова Б.А. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На момент принятия решения, равно как и на момент вынесения апелляционного определения, решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2021 года Максимовым Б.А. не исполнено, денежные средства в размере 3 485 000 рублей Кашапову Р.Ф. не переданы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для исключения из размера задолженности стоимости квартиры Максимова Б.А.

                Учитывая указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов жалобы ответчика о неверном осуществлении судом расчета задолженности.

                Ссылки жалоб на то, что Максимов Б.А. будет подвергнут двойному взысканию, не основаны на нормах действующего законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года Кузнецова Т.В., Максимов Б.А., Павсемова Е.А. признаны солидарными должниками по обязательству перед Кашаповым Р.Ф. на 10 000 000 рублей.

                В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

                Поскольку указанное обязательство, признанное судом обоснованным на сумму 3 167 861 рубль 71 копейка, является солидарным, вопрос о порядке его исполнения может быть разрешен судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, что исключит двойное взыскание с Максимова Б.А.

                Доводы жалобы ответчика о том, что договоры ею были подписаны под воздействием обмана, путем злоупотребления доверием, также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку как указано выше, ранее суды пришли к выводу, что договор купли-продажи квартиры являются притворной сделкой, применены последствия недействительности сделки, кроме того, установлены какие фактически сложились между Кашаповым Р.Ф. и Кузнецовой Т.В. правоотношения.

                В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

                Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Учитывая указанные нормы права, а также отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными договора купли продажи квартиры и договора залога квартир под денежный заем на основании статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договоры ею были подписаны под воздействием обмана, путем злоупотребления доверием. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда и пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, что законом не допускается.

                Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

                Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

                В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

                Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Кашапова Р.Ф., Кузнецовой Т.В., Максимова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи