Решение от 12.04.2022 по делу № 22-2018/2022 от 14.03.2022

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-2018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Колесникова С.В.,

осужденного Шарова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина Д.Ф. в защиту осужденного Шарова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 года, которым Шаров Владислав Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

18 июля 2017 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15 февраля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

С Шарова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. 15000 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шарова В.А. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.А. признан виновным в тайном хищении имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин Д.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Шарова В.А., считает приговор несправедливым и излишне суровым. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что вину Шаров В.А. признавал в ходе предварительного и судебного следствия, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется положительно. Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также состояние здоровья родственников осужденного. Обращает внимание, что причиной совершения преступления является тяжёлое материальное положение Шарова В.А.. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о доказанности виновности осужденного Шарова В.А. в совершении преступления суд привел его показания, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления, признал, что похитил денежные средства потерпевшей из банкомата в сумме 15000 рублей;

Кроме того причастность Шарова В.А. к инкриминируемому деянию помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах хищения денежных средств, в сумме 15000 рублей, хищение которых причинило ей значительный материальный ущерб, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства для исполнения, которых предназначались похищенные деньги;

- показаниями свидетелей М., Г1., Б.; протоколом осмотра предметов, которым исследован ответ с видеозаписью, представленный АО «Альфа-Банк», DVD-R диском с видеозаписью совершенного преступления и иными исследованными судом доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства.

Суд верно, с учетом материального положения потерпевшей Г., суммы похищенных у нее денежных средств, пришел к выводу, что Шаров В.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Шарова В.А. по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ.

Наказание Шарову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Отягчающим обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шарову В.А.

Принятое судом решение о назначении Шарову В.А. наказания в виде лишения свободы без применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного Шарову В.А. наказания и находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба исходя из суммы похищенных у Г. денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: