Решение по делу № 33-10227/2023 от 25.10.2023

                                                       УИД 38RS0033-01-2021-005120-65Судья Чичигина А.А.                                                    по делу № 33-10227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каурцевой Г.М. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-623/2022 по иску Каурцевой Г.М. к Жариковой В.В., кадастровому инженеру Расенец Ю.О. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

установил:

определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 01.06.2023 с Каурцевой Г.М. в пользу Жариковой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроитель» в размере 21 000 руб., расходы на оплату рецензии на заключение эксперта 25 000 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» 16 911,50 руб., расходы за получение копии ситуационного плана объекта недвижимости 800 руб.; в пользу Черданцевой О.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представитель Каурцевой Г.М. –ФИО17 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, поскольку, по мнению заявителя жалобы, представленные квитанции таковыми не являются; обращает внимание, что интересы ответчика Жариковой В.В. представлял ее сын Жариков П.Г.; анализируя заключенный между ними договор, полагает, что из всего объема указанных в нем услуг к судебным расходам относится лишь представительство в суде, что составляет 300 руб., кроме того, представленный договор не может являться доказательством несения расходов Жариковой В.В., полагает, что договор является фиктивным, следовательно, факт понесенных расходов не доказан.

Со стороны Черданцевой О.К. в подтверждение расходов был представлен договор № 16/06/22 оказания юридических услуг от 16.06.2022. Обращает внимание, что к судебным расходам относится непосредственно представительство в суде, которое фактически не указано в данном договоре; в дальнейшем представлено дополнительное соглашение к договору, сумма расходов была увеличена за счет того, что гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции. Между тем, обязанность представителя подавать возражения на апелляционные и кассационные жалобы, предусмотрена п.2.1 договора от 16.06.2022, соответственно, дополнительное соглашение представлено в целях завышения заявленных требований и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Черданцева О.К. представила письменные возражения относительно частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16.09.2022 по гражданскому делу №2-623/2022 исковые требования Каурцевой Г.М. к Жариковой Вере Васильевне, кадастровому инженеру Расенец Ю.О. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.04.2023 решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверяя доводы Жариковой В.В. о понесенных в связи с рассмотрением дела расходах, суд установил, что определением суда от 12.04.2021 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Землеустроитель» ФИО18 Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возложена на Каурцеву Г.М. и Жарикову В.В. в равных долях. Со стороны Жариковой В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №24 от 29.04.2022 об оплате землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроитель» в размере 21 000 руб.

Представителем Жариковым П.Г. была представлена рецензия кадастрового инженера ФИО19 на заключение эксперта ООО «Землеустроитель» от 10.05.2022 в целях обоснования ходатайства о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы. Оплата рецензии подтверждена квитанцией ИП Потапова А.С. № 28 от 14.06.2022 на сумму 25 000 руб.

На основании определения суда от 18.07.2022 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО22 В подтверждение факта оплаты за производство указанной экспертизы представлен счет на оплату №53-Э от 26.08.2022, кассовый чек от 29.08.2022 на сумму 16 911,50 руб.

Кроме того, в подтверждение факта понесенных судебных расходов, в частности расходов за получение копии ситуационного плана объекта недвижимости, представлен чек по операции от 16.08.2022 на сумму 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, признав доказанными указанные расходы, обусловленные необходимостью предоставления доказательств по делу, суд признал обоснованными требования о взыскании этих расходов с истца, как с проигравшей стороны.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд установил, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Жариковой В.В. представлял Жариков П.Г. в рамках заключенного договора поручения № 10/01-22 от 10.01.2022, по условиям которого доверитель поручает изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовить отзыв на исковое заявление, поданное в Куйбышевский районный суд г.Иркутска Каурцевой Г.М. о признании межевого плана недействительным, иные документы, необходимые для разрешения спора, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить представительство в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Стоимость услуг поверенного составляет 30 000 руб., факт оплаты услуг подтвержден представленным чеком №2000rwopk1 от 08.11.2022.

Суд установил также, что интересы Черданцевой О.К., процессуальный статус которой в период с 31.05.2022 по 13.09.2022 был определен в качестве ответчика, а затем третьего лица на стороне ответчика, представляла ФИО23 на основании договора оказания юридических услуг № 16/06/22 от 16.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять в суде интересы заказчика по гражданскому делу № 2-623/2022 по иску Каурцевой Г.М. к Жариковой В.В., Черданцевой О.К. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН в Куйбышевском районном суде г. Иркутска; стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

10.11.2022 между сторонами договора подписан акт выполненных услуг. Оплата по договору в размере 30 000 руб. подтверждается чеком №200dn8fk5f от 10.11.2022.

Кроме того, 21.02.2023 между ФИО24 и Черданцевой О.К. заключено дополнительное соглашение к договору на представление интересов последней в Иркутском областном суде в апелляционной инстанции. Оплата услуг по дополнительному соглашению в размере 10 000 руб. подтверждена чеком №200k2g50pr от 10.05.2023.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из реальности, как оказания юридических услуг Жариковой В.В. и Черданцевой О.К., что подтверждается участием представителей в судебных заседаниях, письменными текстами процессуальных документов, так и реальности несения расходов на оплату оказанных услуг со стороны Жариковой В.В. в размере 30 000 руб., со стороны Черданцевой О.К. в размере 40 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению размер соответствующих расходов, суд учел характер и сложность предмета спора, объем выполненной работы по представлению интересов ответчиков, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем составленных процессуальных документов, положительный результат от действий представителей, выразившийся в отказе в удовлетворении иска, определив к взысканию в пользу Жариковой В.В. и Черданцевой О.К. 30000 руб. и 40 000 руб. соответственно, посчитав указанные суммы соразмерными сложности дела, объему выполненной представителями работы и отвечающими установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Доводы жалобы о том, что представленные кассовые чеки и приходные кассовые ордера в подтверждение факта произведенной оплаты услуг экспертов и представителей являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклонил, учитывая, что указанная форма оплаты не противоречит закону, а также условиям заключенных договоров; квитанции и чеки об оплате услуг исследовались судом первой инстанции и оснований считать данные доказательства недействительными, нет.

    Вопреки доводам жалобы, заявителями представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

    Услуги представителей оказаны на основании заключенных договоров, определяющих объем оказываемых услуг и их стоимость. Предусмотренные договорами суммы оплачены, что подтверждено представленными чеками по операциям банка. Кроме того, доказательствами того, что Жариковым П.Г. и ФИО25 были оказаны юридические услуги Жариковой В.В. и Черданцевой О.К. соответственно, являются не только представленные договоры, акты оказанных услуг и чеки об оплате, но и факт участия представителей в судебных заседаниях, подготовка ими процессуальных документов.

    При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, а также связь между понесенными Жариковой В.В. и Черданцевой О.К. издержками и настоящим гражданским делом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на безвозмездной основе, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу указанных лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение Жариковой В.В. заключено с сыном Жариковым П.Г., суд находит несостоятельными, поскольку законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе из числа близких родственников.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов в пользу Черданцевой О.К. по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг, поскольку, про мнению апеллянта, предусмотренные дополнительным соглашением услуги охватываются предметом основного договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что дополнительным соглашением кроме подготовки возражений на апелляционную жалобу предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и правовая оценка апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, указанные услуги были оказаны, представителем ФИО26 была изучена апелляционная жалоба истца, подготовлены письменные возражения на нее, кроме того, представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тем самым весь объем услуг был оказан.

При таких данных оснований считать заявленные ответчиками требования необоснованными не имеется, а потому определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей является оправданным, учитывает процессуальное поведение сторон, оснований для изменения присужденной судом суммы суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2023.