Решение по делу № 12-207/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-207/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001424-33

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ОТРИС» о восстановлении срока обжалования и жалобу ООО «ОТРИС» на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кириченко В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ NN от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ООО «ОТРИС» - собственник транспортного средства, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и в связи с чем являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 167 км автодороги М-12 с участием автомобиля марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак NN, являющегося собственностью ООО «ОТРИС», под управлением водителя Кириченко В.В. и автомобиля марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT» республики Казахстан государственный регистрационный знак NN. Виновником ДТП признан Кириченко В.В. Однако, ДТП произошло на обочине автодороги при совершении автомобилем «SHACMAN» съезда в технологический проезд. В момент столкновения автомобиль Газель находился на обочине, тем самым водитель автомобиля марки Газель должен был уступить дорогу и убедиться в безопасности своего маневра, чего он не осуществил в нарушение ПДД п. 9.8 и 9.9.

Одновременно ООО «ОТРИС» ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ NN от ДД.ММ.ГГГГ, указав что в адрес Общества постановление не поступало. Извещение, уведомление о привлечении к ответственности водителя Кириченко В.В. ООО «ОТРИС» не направлялось. О факте привлечения к административной ответственности Кириченко В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Собинского городского суда посредством электронной почты, направлена жалоба на постановление, которая определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения. В связи с этим, полагают, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом на основании ст.30.3 КоАП РФ.

ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, ООО «ОТРИС», извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили.

Представители ООО «ОТРИС» КАА, СИА извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайство СИА об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Кириченко В.В., ЕЕВ, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЕЕВ – КАА, находя доводы жалобы необоснованными, направленными на переоценку доказательств, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ПИМ NN от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Разрешая заявленное ООО «ОТРИС» ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. При этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 167 км автодороги М 12, ООО «ОТРИС» не участвовало, о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещалось, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОТРИС» не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТРИС» в адрес Собинского городского суда подана жалоба на постановление, которая определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ОТРИС» поступила в Собинский городской суд почтовым отправлением.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальный срок был пропущен ООО «ОТРИС» по уважительной причине.

Сведений о злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Выслушав представителя потерпевшего ЕЕВ – КАА, допросив свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела основанием для привлечения Кириченко В.В. постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу <...>, управляя транспортным средством «SHACMAN» государственный регистрационный знак NN, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Газель Next» государственный регистрационный знак NN.

В связи с несогласием Кириченко В.В. с вынесенным в отношении него постановлением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Кириченко В.В. и указал о своем несогласии.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность Кириченко В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ;

приложением к протоколу, в котором указаны повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе;

письменными объяснениями водителя ЕЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего, что на автомобиле Газель он двигался по крайней правой полосе, когда перед ним водитель автомобиля «SHACMAN» с левой полосы стал поворачивать направо в технологический съезд;

записью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT» республики Казахстан государственный регистрационный знак NN, на которой отчетливо видно, как самосвал движется по левой полосе дороги, затем включает поворотник и выезжает на правую полосу. Водитель двигающегося по правой полосе дороги автомобиля применяет экстренное торможение, однако, расстояние является недостаточным и происходит столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ показал, что выезжал на место ДТП, участники которого оба утверждали, что двигались по крайней правой полосе. Между тем исходя из места расположения транспортных средств и следов на асфальте, было совершенно очевидно, что водитель самосвала изначально двигался по левой полосе дороги и при перестроении в правую не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Газель, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств. Поскольку у него не возникло никаких сомнений в обстоятельствах произошедшего, он вынес в отношении водителя самосвала обжалуемое постановление.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Кириченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, у судьи не имеется. Исследованными доказательствами опровергаются как доводы Кириченко В.В., изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и доводы ООО «ОТРИС» относительно расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед их столкновением. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица.

Наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кириченко В.В. не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Действия Кириченко В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Кириченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Кириченко В.В. в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кириченко В.В. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кириченко В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «ОТРИС» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ПИМ NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кириченко В.В. оставить без изменения, жалобу ООО «ОТРИС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Зайцева