Решение по делу № 10-4/2021 от 26.03.2021

Дело № 10-4/2021 Мировой судья: Артемьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е.,

защитника – адвоката Федорова Л.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ларионова И.И.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ларионова ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и он в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Шингаловой А.Е., объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ларионова И.И. его защитника – адвоката Федорова Л.Г., представителя потерпевшего Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ларионова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ было прекращено, он в соответствии со ст. 76.2 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб., подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

На данное постановление государственный обвинитель Шингалова А.Е. принесла апелляционное представление, указывая, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд не может ограничиться простой констатацией наличия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а обязан принять справедливое и мотивированное решение, основанное на всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступления, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Общественная опасность инкриминируемого Ларионову И.И. преступления состоит в способствовании в результате незаконного отстрела лосей уменьшения их популяции, что может привести к их исчезновению в определенной местности. Прекращая уголовное дело, суд не принял во внимание, что подсудимым действия по заглаживанию причиненного дикой природе вреда, кроме выплаты прямого ущерба, не предприняты. При этом выплата ущерба является прямой обязанностью виновного и не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку принятые меры к возмещению вреда недостаточны, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить Ларионова И.И. от уголовной ответственности. Также размер причиненного преступлением ущерба в обжалованном постановлении суда не определен. По указанным основаниям просила постановление суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в ином составе.

В возражениях лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ларионова И.И. и его защитника – адвоката Федорова Л.Г. на апелляционное представление государственного обвинителя указывается на законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу постановления мирового судьи по тем основаниям, что все необходимые условия для освобождения Ларионова И.И. от уголовной ответственности имелись, последний обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим не был, свою вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать неправомерные действия, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме путем полного погашения прямого ущерба в размере 80000 руб., а также дополнительно предпринял действия по заглаживанию вреда, причиненного дикой природе и в возмещении вреда животному миру и государству выплатил 160000 руб., Ларионов И.И. имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, общественная опасность преступления нивелирована в связи с полным признанием его подзащитным своей вины, который не препятствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления.

    В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шингалова А.Е. полностью поддержала свое апелляционное представление и вновь привела его доводы.

    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Ларионов И.И. и его защитник – адвокат Федоров Л.Г. просили оставить обжалованное постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку подсудимый Ларионов И.И. полностью возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив находящиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства и заслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого Ларионова И.И. с объемом предъявленного обвинения и при отсутствии возражений представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя и защитника против вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ларионов И.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником и государственным обвинителем, представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения уголовного дела в данном порядке.При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворила заявленное подсудимым Ларионовым И.И. ходатайство и применила особый порядок принятия судебного решения. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдена в полном объеме.

Действия подсудимого Ларионова И.И. мировым судьей квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защитником – адвокатом Федоровым Л.Г. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного Ларионова И.И. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, что Ларионов И.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения прямого ущерба на общую сумму 240000 руб., представитель потерпевшего о недостаточности суммы возмещенного ущерба не заявлял.

В силу абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Имеющейся в материалах уголовного дела справкой Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) подтверждается, что ущерб, причиненный животному миру в результате незаконной добычи одной особи лося (самец) составляет 80000 рублей.

Из копий чек-ордеров ПАО Сбербанк Чувашии (том 1 л.д. 243-244) следует, что Ларионовым И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира на расчетный счет Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики было перечислено соответственно ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 160000 руб. Кроме того, согласно ст. 308 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание размера причиненного преступлением ущерба в обжалованном постановлении суда не требуется.

При таких обстоятельствах представитель потерпевшего выбрал способ заглаживания причиненного преступлением вреда, посчитав его достаточным для восстановления нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления о том, что Ларионовым И.И. не приняты меры по заглаживанию вреда являются несостоятельными и не согласуются с названными выше нормами уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениями по его применению, поскольку все необходимые предписанные действующим законодательством основания для прекращения в отношении Ларионова И.И. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера мировым судьей были учтены и соблюдены, размер судебного штрафа назначен с учетом положения ст. 104.5 УК.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Поскольку обжалованное постановление мирового судьи оснований для отмены либо изменения не содержит, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья