Решение по делу № 11-66/2024 от 05.09.2024

Мировой судья Янкович П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Братск                                           15 октября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Щербаковой А.В.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-66/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-901/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СНТ «Дунайка Браза» - обратилось в суд иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2022, 2023 года в размере 3 488,90 руб., пени на задолженность по членским и целевым взносам в размере 1 908,26 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 488,90 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований СНТ «Дунайка Браза» в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении указало, что размер взносов за 2022 год определяется приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием, утвержденным общим собранием членов СНТ «Дунайка Браза» № 1/2022 от 30.10.2022, а именно: на 2022 год установлен размер членских взносов в размере 514 руб. за сотку; оплату охранного агентства в размере 921 руб. за участок; оплата за электроэнергию в размере 1 800 руб. (с участка, где приборы учета не установлены) и в размере 396 руб. + оплата по счетчику (участки, где установлены приборы учета); оплата за вывоз ТБО в размере 570 руб.; размер целевого взноса 900 руб. Размер взносов за 2023 год установлены решением общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» № 2/2023 от 24.03.2023 и составил: 514 руб. за сотку; оплату услуг охранного агентства в размере 906 руб.; оплата за потери электроэнергии и работа насосных в размере 396 руб. (при плате по счетчику); оплата за вывоз ТЮО в размере 454 руб.; размер целевого взноса 2 760 руб.; также данным решением утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование, где установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены в размере 2 200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате ежегодных членских и целевых взносов, а также пени за 2022-2023 года за участок, расположенный по адресу: участок ***, квартал ***, составляет 5 397,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 25.06.2024 исковые требования СНТ «Дунайка Браза» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Дунайка Браза» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2022, 2023 года в размере 3 108 руб., пени за членские вносы за 2022, 2023 года, пени за целевой взнос за 2022 год в размере 1 178,80 руб., из которых: задолженность по оплате членского взноса за 2022 год в размере 1 404 руб., пени на членский взнос за 2022 год: период с 01.01.2023 по 20.11.2023 в размере 809,03 руб.; пени на целевой взнос за 2022 год за период с 02.07.2023 по 20.11.2023 в размере 127,80 руб.; задолженность по оплате членского взноса за 2023 год в размере 1 704 руб., пени на членский взнос за 2023 года за период с 02.07.2023 по 20.11.2023 в размере 241,97 руб. Кроме того, взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 3 108 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, но не более 3 108 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 779 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 317,60 руб. В удовлетворении требований СНТ «Дунайка Браза» в большем объеме отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района иркутской области от 25.06.2023.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что для урегулирования правоотношений, возникших на период 2022-2023 года, следует применять решения общих собраний товарищества, Устав, действующие на период 2020-2023 годы. В случае признания недействительными решений общих собраний, следует применять те размеры членских и целевых взносов, которые были установлены решениями общих собраний более раннего периода. Судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической оплаты задолженности. Так, в решении суда содержится ссылка на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021 г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и на ст. 330 Гражданского Кодекса РФ. С данным решением нельзя согласиться, так как взыскание пени, начисленных на сумму задолженности, является дополнительным наказанием ответчику. Судом не выяснено, на каком основании истец заявил требование о взыскании данного вида пени. Ответчик считает, что данный вид пени является судебной неустойкой, которая в силу императивных норм права может быть назначена только по такому виду обязательства, которое денежным не является. В случае удовлетворения судом требования истца в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности, как законной неустойки так же нет оснований для удовлетворения этих требований. Основания уплаты, размер и порядок начисления законной неустойки устанавливаются законом. Также судом в нарушение положения части 1 статьи 98 ГПК РФ удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг юриста в полном объеме, то есть по 3 500 руб. на каждый земельный участок. В обоснование такого решения суд указывает на отсутствие со стороны ответчика и его представителя указаний чрезмерности или необоснованности заявленного размера оплаты юридических услуг. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было указано на то, что в материалах гражданского дела представлены стороной истца копии протокола общего собрания членов товарищества от 24.03.2023 с приложенными копиями финансово-экономического обоснования, приходно-расходной сметы, которыми установлены расходы на юридические услуги, оплату государственных пошлин, работу с должниками, составление исковых заявлений и другие работы, поименованные как «юридические услуги». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебные расходы предусмотрены как один из расходов, включенных в размер членских взносов, которые ответчик оплатила. Расчет государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера не является каким-то сложным и требующим особых знаний действием, на официальном сайте любого суда в доступной форме размещен калькулятор расчета государственной пошлины, поэтому указание в договоре об оказании юридических услуг такой услуги, как расчет государственной пошлины, также является необоснованным. Считает указанное решение незаконным и необоснованным.

08.10.2024 в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указала, что 16.01.2024 Братским городским судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу №2-89/2024 по исковому заявлению членов товарищества к СНТ «Дунайка БрАЗа» о признании недействительным (ничтожным) решения общего внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа» в очно-заочной форме от 10.01.2023г., оформленного протоколом №1/2022 по всем вопросам повестки. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2024 после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда. В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. В связи со вступлением в силу решения суда ФИО4 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Запись №2233800026139 от 20.01.2023, которой внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления Р13014 Заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о ЮЛ от 13.01.2023г. (строка 243. 244), а главным основанием для внесения такой записи являлась Выписка из протокола 2 от 10.01.2023 (строка 245. 246. 247). Именно этот протокол признан недействительным (ничтожным). На этом основании ответчик считает, что доверенность, выданная ФИО4 на представительство в суде на имя ФИО28, также недействительна, в связи с чем, участие истца в данном гражданском деле невозможно. Кроме того, 20.08.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда изменено в части решение Братского городского суда Иркутской области от 23.04.2024 по гражданскому делу №2-134/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 24.03.2023 по вопросу № 12 повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции, признании незаконным Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции 24.03.2023 - отменено. В отменённой части принято новое решение: исковые требования истцов - членов СНТ «Дунайка БрАЗа» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» о признании решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 24.03.2023 по вопросу № 12 повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции, признании незаконным Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции 24.03.2023 - удовлетворено. Решение общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 24.03.2023 по вопросу № 12 повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции признано недействительным. Признан незаконным Устав СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции, утвержденной решением общего собрании от 24.03.2023. Данное обстоятельство имело значение для рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей нарушено право ответчика на защиту, ему не была предоставлена возможность предъявить доказательства необоснованности исковых требований истца, в связи с чем, решение мирового судьи является не обоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Братского городского суда от 16.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2024 не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. При этом, данные доказательства имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.06.2024.

Представитель ФИО1 – ФИО27, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.06.2024.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Дунайка Браза» - ФИО28, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить решение от 16.01.2024 в суд первой инстанции, так же как и апелляционное определение от мая 2024 года. Кроме того, данное решение суда никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку признание решения общего собрания от 10.01.2023 недействительным не несет никаких последствий для истца в части взыскания задолженности по оплате членских взносов. После общего собрания от 10.01.2023 (признанного недействительным) было проведено еще одно общее собрание - 24.03.2023, на котором ФИО4 была избрана председателем СНТ «Дунайка Браза», после чего была зарегистрирована по сегодняшний день в качестве председателя товарищества. Решение общего собрания от 24.03.2023 в части избрания председателя СНТ не признано недействительным, то есть ФИО4 действующий председатель и соответственно уполномочена выдавать доверенности. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2024, которым Устав СНТ в новой редакции был признан недействительным, еще не было постановлено, в связи с чем, не могло быть учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Так, разрешая настоящий спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установил, что ФИО1 является членом СНТ «Дунайка Браза» и за ней закреплен земельный участок ***, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Братск, СНТ «Дунайка Браза», квартал ***, площадью *** кв.м. (*** соток).

Судом установлено, что размер взносов за 2022 год определяется приходно-расходной сметой и финансово-экономическим обоснованием, утвержденным общим собранием членов СНТ «Дунайка Браза» №1/22 от 30.10.2022, а именно установлено: размер членских взносов в размере 514 рублей за сотку, оплата услуг охранного агентства в размере 921 руб. за участок; оплата электроэнергию в размере 1 800 руб. (с участка, где приборы учета не установлены) и в размере 396 руб. +оплата по счетчику (участки, где установлены приборы учета); оплата за вывоз ТБО в размере 570 руб.; размер целевого взноса 900 руб.

Также судом установлено, что размер взносов за 2023 год установлен решением общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» № 2/2023 от 24.03.2023 и составил: 514 руб. за сотку; оплату услуг охранного агентства в размере 906 руб.; оплата за потери электроэнергии и работа насосных в размере 396 руб. (при оплате по счетчику); оплата за вывоз ТБО в размере 454 руб.; размер целевого взноса 2 760 руб. Также данным решением утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование, где установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены в размере 2 200 руб.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно определено, что с учетом площади земельного участка, принадлежащего ответчику - 600 кв.м. (6 соток), членский взнос за 2022 год составит 6 375 руб., за 2023 год – 6 644 руб.

Согласно материалам дела, ФИО29 были представлены платежные документы об оплате членских взносов за 2022 год в общем размере 4 971 руб., за 20023 год - 4 940 руб., а также произведена оплата целевого взноса за 2022 год в размере 900 руб., в связи с чем, неоплаченной осталась сумма членских взносов составила: за 2022 года – 1 404 руб., за 2023 год – 1 704 руб., которые обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не учтен платеж от 29.10.2022, поименованный как членский взнос, эл.энергия с 05.2021 по 10.2022, 550 квт. по 0,91 на сумму 5000,50 руб., поскольку данный платеж был учтен судом за оплату членского взноса за 2021 год, при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2023.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт задолженности ответчика ФИО1 по оплате членских взносов за 2022 год в размере 1 404 руб., за 2023 год в размере 1 704 руб., судом на основании п. 52, 54 Устава СНТ «Дунайка Браза» произведен расчет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со 02 июля текущего года до дня фактической уплаты задолженности, но не более 3 108 руб., что соответствует требованиям Устава общества.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителем ответчика заявлялось, что ФИО1 заявление на опломбировку приборов учета электрической энергии было подано в правление СНТ «Дунайка Браза» 21.06.2024.

В связи с вышеизложенным, установив, что ответчиком приборы учета электрической энергии по состоянию на 21.06.2024 не опломбированы и не введены в эксплуатацию правлением СНТ «Дунайка Браза», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания установленные ответчиком приборов учета электроэнергии не могут учитываться при оплате за электроэнергию.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на решение Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2024, решение Братского городского суда от 23.04.2024, на апелляционные определения Иркутского областного суда от 20.08.2024 и от 07.05.2024, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно решения Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-89/2024, судом признано недействительным (ничтожным) решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка Браза» в очно-заочной форме от 10.01.2023, оформленное протоколом № 1/2022 по всем вопросам, в том числе по вопросу утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов 2022 года СНТ «Дунайка Браза».

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 07.05.2024, решение Братского городского суда от 16.01.2024 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 07.05.2024.

Кроме того, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-134/2024, истцам в удовлетворении исковых требований о признании решения общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка Браза» от 24.03.2023 по вопросу № 5 и № 12, отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2024, решение Братского городского суда Иркутской области от 23.04.2024 отменено в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» от 24.03.2023 в части вопроса № 12 повестки собрания. Решение общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» от 24.03.2023 по вопросу № 12 повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка Браза» в новой редакции признано недействительным. Устав СНТ «Дунайка Браза» в редакции, утвержденной решением общего собрания от 24.03.2024, признан незаконным.

Проанализировав представленные новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные апеллянтом вышеуказанные судебные постановления, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку решением Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-89/2024 признано незаконным решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка Браза» в очно-заочной форме от 10.01.2023, оформленное протоколом № 1/2022 от 10.01.2023, в то время как, при определении размера взносов за 2022 год, мировой судья исходил не из отмененного судом вышеуказанного решения общего собрания от 10.01.2023, а из приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденным общим собранием членов СНТ «Дунайка Браза» № 1/2022 от 30.10.2022, что прямо указано в оспариваемом решении.

Кроме того, решение Братского городского суда Иркутской области от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-134/2024 отменено в связи с вынесением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционного определения от 20.08.2024, то есть после постановления мировым судьей оспариваемого решения, в связи с чем, указанные судебный акт также не мог повлиять на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и также не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, мотивированными, отвечающими установленными по делу фактическим обстоятельствам по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы права приведены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 25.06.2023 по доводам апелляционной жалобы ФИО1, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-901/2024 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                А.В. Щербакова