Решение от 08.02.2022 по делу № 1-3/2022 (1-104/2021;) от 29.10.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года              город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дергуновой А.Н., помощником судьи Масловой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С.,

представителя Потерпевший №1

Потерпевший №2,

подсудимой Леденевой О.Н.,

защитника подсудимой Леденевой О.Н. - адвоката Коллегии адвокатов «Гильдия независимых адвокатов» Нестеровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Леденевой Ольги Николаевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Леденева О.Н. совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Она же, Леденева О.Н., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

У Леденевой О.Н., являющейся на основании приказа (распоряжения) <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года № директором <данные изъяты> и в этой связи являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, в период с 8 часов 29 июня 2019 года до 17 часов 1 июля 2019 года возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Для этого Леденева О.Н., зная о том, что в <данные изъяты> имеется вакансия слесаря-сантехника, решила осуществить фиктивное трудоустройство Свидетель №1 на указанную должность в <данные изъяты>

Реализуя задуманное, осознавая, что Свидетель №1 не будет работать в <данные изъяты>, Леденева О.Н. решила вносить недостоверные сведения в ежемесячные табеля учета рабочего времени слесаря-сантехника Свидетель №1, выполнять от его имени подписи в платежных ведомостях, а затем путем обмана, предоставлять составленные фиктивные документы в бухгалтерию <данные изъяты>.

После этого Леденева О.Н., действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1, поступая из корыстной заинтересованности и используя свое служебное положение, в период с 8 часов 29 июня 2019 года по 17 часов 1 июля 2019 года, находясь на своем рабочем месте – в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приняла от Свидетель №1 копии необходимых для его трудоустройства в <данные изъяты> документов, изготовила и подписала приказ № (распоряжение) о приеме Свидетель №1 в <данные изъяты> на определенный срок с 1 июля 2019 года по 1 июля 2020 года слесарем-сантехником.

Затем во исполнение своего преступного умысла Леденева О.Н. вносила в табеля учета рабочего времени ложные сведения о якобы отработанном Свидетель №1 времени и утверждала эти табеля, после чего их передавала в бухгалтерию <данные изъяты>, чем путем обмана, ввела в заблуждение единственного учредителя <данные изъяты> в лице Потерпевший №1 о законности расходования денежных средств, находящихся в ведении вверенного ей <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий Леденевой О.Н. сотрудниками бухгалтерии <данные изъяты>, не осознававшими преступный характер действий Леденевой О.Н., для оплаты труда Свидетель №1 начислены денежные средства:

- за период июля – сентября 2019 года в сумме 13520 руб. ежемесячно (без учета налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1758 руб. в месяц), к ежемесячной выдаче в указанный период по 11762 руб.;

- за период октября 2019 года – сентября 2020 года в сумме 14100 руб. ежемесячно (без учета НДФЛ в размере 1833 руб. в месяц), к ежемесячной выдаче в указанный период по 12267 руб.;

- за октябрь 2020 года в сумме 640,91 руб. (без учета НДФЛ в размере 83 руб.), к выдаче 557,91 руб.,

а всего на общую сумму 210400,91 руб. (без учета НДФЛ в размере 27353 руб.), к получению 183047,91 руб.

Далее, продолжая осуществлять свой указанный преступный умысел, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Леденева О.Н., имея доступ к кассе <данные изъяты> за период с 1 июля 2019 года по 24 ноября 2020 года похитила денежные средства, начисленные для оплаты фиктивно трудоустроенного Свидетель №1 в сумме 183047,91 руб., принадлежащие Потерпевший №1.

При этом, с целью скрыть свою преступную деятельность, Леденева О.Н. в платежных ведомостях за июль 2019 года, в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании)» в книге «касса за июль 2019 года», а также за период августа – декабря 2019 года собственноручно выполняла подписи от имени Свидетель №1, а за период с марта по октябрь 2020 года убедила Свидетель №2, неосведомленную о преступном характере ее действий, выполнять подписи от имени Свидетель №1 в платежных ведомостях и кассовых книгах.

В развитие своего преступного умысла Леденева О.Н. не позднее 1 октября 2020 года, в рабочее время с 8 до 17 часов, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, поручила неосведомленной о преступном характере своих действий Свидетель №2 составить и подписать заявление об увольнении от имени Свидетель №1, что та и сделала; сама же в указанное время издала приказ (распоряжение) № от 1 октября 2020 года об увольнении Свидетель №1 из <данные изъяты>, подписав таковой от имени последнего.

Таким образом, директор <данные изъяты> Леденева О.Н., являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, путем обмана, причинила ущерб Потерпевший №1 на сумму 210400,91 руб. (без учета НДФЛ на сумму 27353 руб.), из которых совершила хищение из кассы <данные изъяты> денежных средств в сумме 183047,91 руб., принадлежащих Потерпевший №1, обратив их в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

У Леденевой О.Н., являющейся на основании приказа (распоряжения) <данные изъяты> от 14 сентября 2018 года № директором <данные изъяты> и в этой связи являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, в период с 8 часов до 17 часов 19 декабря 2019 года возник преступный умысел на хищение денежных средств АМО Кимовский район, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Для этого Леденева О.Н., зная о том, что в <данные изъяты> имеется вакансия бухгалтера, решила осуществить фиктивное трудоустройство Свидетель №3 на указанную должность в <данные изъяты>

Реализуя задуманное, осознавая, что Свидетель №3 не будет работать в <данные изъяты>, Леденева О.Н. решила вносить недостоверные сведения в ежемесячные табеля учета рабочего времени бухгалтера Свидетель №3, выполнять от его имени подписи в платежных ведомостях, а затем путем обмана предоставлять составленные фиктивные документы в бухгалтерию <данные изъяты>

После этого Леденева О.Н., действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1, поступая из корыстной заинтересованности и используя свое служебное положение, в период с 8 часов до 17 часов 19 декабря 2019 года, находясь на своем рабочем месте – в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приняла от Свидетель №3 копии необходимых для его трудоустройства в <данные изъяты> документов и, не издавая приказа о его приеме на работу в <данные изъяты>, заключила и подписала с ним трудовой договор № от 19 декабря 2019 года, по условиям которого Свидетель №3 назначен на должность бухгалтера <данные изъяты> на период с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года.

Затем во исполнение своего преступного умысла Леденева О.Н. вносила в табеля учета рабочего времени ложные сведения о якобы отработанном Свидетель №3 времени и утверждала эти табеля, после чего их передавала в бухгалтерию <данные изъяты>, чем путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение единственного учредителя <данные изъяты> в лице Потерпевший №1 о законности расходования денежных средств, находящихся в ведении вверенного ей <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий Леденевой О.Н. фактически исполняющей обязанности бухгалтера <данные изъяты> Свидетель №2, не осознававшей преступный характер действий Леденевой О.Н., для оплаты труда Свидетель №3 начислены денежные средства за период января – ноября 2020 года в сумме 14100 руб. ежемесячно (без учета НДФЛ в размере 1833 руб. в месяц), к ежемесячной выдаче в указанный период по 12267руб., а всего на общую сумму 156801 руб. (без учета НДФЛ размере 20384 руб.), к получению 136417,29 руб.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, используя свое служебное положение, заведомо зная, что вахтеру <данные изъяты> Свидетель №4 на основании Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» полагается отпуск, на время отпуска последней ее обязанности решила возложить на фиктивно трудоустроенного в <данные изъяты> Свидетель №3

Для этого Леденева О.Н. в период времени с 8 часов до 17 часов 3 июня 2020 года дала указание не состоящей в с ней в преступном сговоре и не осведомленной о ее преступных намерениях Свидетель №2 составить и подписать от имени Свидетель №3 о предоставлении отпуска работнику Свидетель №4 и возложении ее обязанностей на Свидетель №3, с оплатой труда согласно штатному расписанию, что та и сделала.

Таким образом, фиктивно трудоустроенному в <данные изъяты> бухгалтером Свидетель №3 в июле 2020 года была начислена доплата в размере 1701,29 руб.

Далее, продолжая осуществлять свой указанный преступный умысел, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Леденева О.Н., имея доступ к кассе <данные изъяты> за период с 8 часов 23 декабря 2019 года до 17 часов 29 декабря 2020 года похитила денежные средства, начисленные для оплаты фиктивно трудоустроенного Свидетель №3 в сумме 136417,29 руб., принадлежащие Потерпевший №1.

При этом, с целью скрыть свою преступную деятельность, Леденева О.Н. поручила неосведомленной о ее преступной деятельности Свидетель №2 расписаться от имени фиктивно трудоустроенного в <данные изъяты> Свидетель №3 в платежных ведомостях в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании)» в кассовых книгах за период марта – декабря 2020 года.

В развитие своего преступного умысла Леденева О.Н. не позднее 30 ноября 2020 года, в рабочее время с 8 до 17 часов, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, поручила неосведомленной о преступном характере своих действий Свидетель №2 составить и подписать заявление об увольнении от имени Свидетель №3, что та и сделала; сама же в указанное время издала приказ (распоряжение) № от 30 ноября 2020 года об увольнении Свидетель №3 из <данные изъяты>, подписав таковой от имени последнего.

Таким образом, директор <данные изъяты> Леденева О.Н., являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, путем обмана, причинила ущерб Потерпевший №1 на сумму 156801,29 руб. (без учета НДФЛ на сумму 20384 руб.), из которых совершила хищение из кассы <данные изъяты> денежных средств в сумме 136417,29 руб., принадлежащих Потерпевший №1, обратив их в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Не ранее 13 августа 2020 года гражданин <данные изъяты> Потерпевший №2 в целях содействия в получении временной регистрации по месту жительства познакомился с Леденевой О.Н., работающей директором <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Не ранее 4 сентября 2020 года гражданин <данные изъяты> Потерпевший №2, намереваясь получить гражданство России себе и сожительнице Свидетель №5, прибыл в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где его ожидала Леденева О.Н.

В ходе беседы с Потерпевший №2 у Леденевой О.Н. возник корыстный преступный умысел на совершение путем обмана мошеннических действий в отношении Потерпевший №2

При этом Леденева О.Н,. осознавая, что в силу своих должностных полномочий директора <данные изъяты> не имеет реальной возможности осуществить намерения Потерпевший №2, предоставила последнему заведомо ложную информацию о том, что оформит для него и Свидетель №5 разрешение на временное проживание и вид на жительство на территории России, и, в конечном итоге, они законно смогут получить гражданство России.

В период с 8 часов 4 сентября 2020 года до 17 часов 26 ноября 2020 года Леденева О.Н., реализуя свой преступный умысел на мошенничество в отношении Потерпевший №2, путем его обмана, не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства в получении Потерпевший №2 и Свидетель №5 гражданства России, посредством переписки с Потерпевший №2 в сети Интернет, а также при личном с ним общении, предоставляла последнему заведомо ложную информацию о своих действиях по получению им и его сожительницей гражданства России, при этом указывала различные суммы денежных средств, которые было необходимо перевести Потерпевший №2 на свой банковский счет, а также передать лично, якобы для оплаты услуг, которые она фактически не выполняла.

В свою очередь Потерпевший №2, не осознавая преступного характера действий Леденевой О.Н., по ее просьбе 6 сентября 2020 года в 9 часов 26 минут и 14 сентября 2020 года в 10 часов 27 минут совершал безналичные переводы денежных средств в размере 5000 и 15000 руб. со своего банковского счета № в <данные изъяты>, на банковский счет № в <данные изъяты> на имя Леденевой О.Н., при этом с банковского счета Потерпевший №2 были списаны денежные средства в сумме 75 рублей в счет комиссии за совершенную операцию.

Кроме того, 17 сентября 2020 года в период с 8 до 17 часов, 16 октября 2020 года в период с 8 до 17 часов, 19 ноября 2020 года в период с 8 часов до 17 часов, Потерпевший №2, не осознавая преступного характера действий Леденевой О.Н., по просьбе последней, прибывал в кабинет <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в присутствии Свидетель №5, передавал Леденевой О.Н. денежные средства в размере 10000, 7000 и 8000 руб.

Полученные от Потерпевший №2 денежные средства Леденева О.Н. обращала в свою собственность и распоряжалась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, за период с 8 часов 13 августа 2020 года до 17 часов 26 ноября 2020 года Леденева О.Н., совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 45000 руб., принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана.

В судебном заседании подсудимая Леденева О.Н. свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признала.

Показала, что трудоустроена директором в <данные изъяты>. Признала, что ею в <данные изъяты> трудоустраивались Свидетель №1 – слесарем-сантехником и Свидетель №3 – бухгалтером, при этом указанные граждане фактически своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> не исполняли. Заработная плата, начисляемая Свидетель №1, направлялась на оплату текущих расходом <данные изъяты>, в том числе Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, а из заработной платы Свидетель №3 оплачивались бухгалтерские услуги, оказываемые Свидетель №2 Так поступила вынужденно, в связи с тяжелым финансовым положением <данные изъяты>, в финансовой помощи которому учредителем – Потерпевший №1 отказано, доходы которого формировались исключительно за счет платежей по квартплате от жильцов эксплуатируемых общежитий, при наличии значительной дебиторской задолженности. На свои цели денежных средств из заработных плат Свидетель №1 и Свидетель №3 не расходовала. Иск прокурора не признала.

Указала на то, что невнесение до июня 2021 года сведений о ее назначении директором <данные изъяты> в ЕГРЮЛ исключает наличие в ее действиях квалифицирующего признака совершения инкриминируемых преступлений с использованием своего служебного положения.

Не отрицала того, что оказывала претендовавшим на гражданство России Потерпевший №2 и Свидетель №5 услуги консультативного характера по сбору необходимых документов за 20000 руб. В свою очередь, Потерпевший №2 повел себя грубо, поэтому она прекратила с ним общение. Настаивала на том, что не имела полномочий по предоставлению Потерпевший №2 и Свидетель №5 гражданства России и не могла повлиять на это.

Несмотря на отрицание Леденевой О.Н. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, виновность Леденевой О.Н. в их совершении подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя Потерпевший №1 в суде, а также на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протоколы, т. 2 л.д. 6-8, 203-205) следует, что учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты>, основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией нежилого фонда - общежитий. Директором <данные изъяты> с сентября 2018 года является Леденева О.Н. От правоохранительных органов Потерпевший №1 стало известно, что директор <данные изъяты> Леденева О.Н. подозревается в совершении мошенничества в связи с фиктивным трудоустройством на должность слесаря-сантехника Свидетель №1, ущерб по трудоустройству которого, составил 183047,91 руб., НДФЛ - 27353 руб. Из того же источника стало известно, что также Леденева О.Н. подозревается в совершении мошенничества в связи с фиктивным трудоустройством на должность бухгалтера Свидетель №3, ущерб по трудоустройству которого, составил 136417,29 руб., НДФЛ - 20384 руб. Заявленный прокурором в защиту интересов Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме. Вопросы назначения наказания Леденевой О.Н. оставил на усмотрение суда.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №1 следует, что претендуя на гражданство России, решил трудоустроиться в <данные изъяты>, где познакомился с руководителем предприятия Леденевой О.Н. он был принят на работу сантехником, подписывал в этой связи документы, копий которых ему не выдали. Позже ежемесячно переводил Леденевой О.Н. примерно 6000 руб. в счет уплаты налогов, зарплату не получал, работу сантехника в <данные изъяты> не исполнял, больше там не был. Позже получил гражданство России, уволился из <данные изъяты>

В судебном заседании по основаниям ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 в период предварительного расследования (протокол, т. 2, л.д. 114-117), о том, что в 2019 году решил для оформления гражданства России официально трудоустроиться. Узнал о <данные изъяты> в гор. Кимовске, которое располагается в одном здании с <данные изъяты> Там познакомился с директором <данные изъяты> Леденевой О.Н. Объяснил той, что ему нужно официальное трудоустройство для получения гражданства России, но фактически работать он не будет и зарплату получать тоже не будет. Леденева О.Н. согласилась его трудоустроить сантехником в <данные изъяты> на таких условиях, приняла необходимые документы, заключила с ним 1 июля 2019 года трудовой договор. Леденева О.Н. объяснила, что ему необходимо будет переводить ей ежемесячно по 6000 руб. на уплату налогов, что он и делал. Леденева О.Н. в феврале-марте 2019 года передавала ему справку по форме 2 НДФЛ, необходимую для предоставления в миграционную службу. В <данные изъяты> он не работал, в ведомостях о получения заработной платы не расписывался, в приказе о своем увольнении тоже, заявления об увольнении не писал. Гражданство России получил в августе 2020 года и звонил Леденевой О.Н. примерно в сентябре-октябре 2020 года, сообщал, что платить той больше не будет. Леденева О.Н. обещала его уволить. Больше с Леденевой О.Н. не встречался.

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 их достоверность подтвердил частично. Пояснил, что свои показания на следствии подписал не читая. Настаивал на том, что был готов работать в <данные изъяты> по трудовому договору, но заказов не было и его на работу не вызвали.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №9 следует, что учредителем <данные изъяты> является Потерпевший №1, директором предприятия является Леденева О.Н. <данные изъяты> занимается деятельностью по эксплуатации общежитий. Общежития являются убыточными и с приходом Леденевой О.Н. ситуация с ними не изменилась. По инициативе прежнего директора <данные изъяты> предоставлялись субсидии, Леденева О.Н. о предоставлении таких субсидий не просила. О том, что Леденева О.Н. была не зарегистрировала в налоговом органе в качестве директора <данные изъяты> не знала.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №10 следует, что учредителем <данные изъяты> является Потерпевший №1. Директором <данные изъяты> с осени 2018 года является Леденева О.Н. Ей известно о проведении проверки по факту фиктивного трудоустройства в <данные изъяты> граждан.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №11 следует, что учредителем <данные изъяты> является Потерпевший №1 Директором <данные изъяты> является Леденева О.Н., которой самостоятельно принимались вопросы о трудоустройстве на предприятии граждан.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №12 (протокол, т. 2, л.д. 39-41) следует, что Потерпевший №1 является учредителем <данные изъяты> Основным видом деятельности <данные изъяты> является управление эксплуатацией нежилого фонда.     Директором <данные изъяты> является Леденева О.Н. Жалоб на Леденеву О.Н. не поступало. На совещаниях по деятельности <данные изъяты> делались выводы об убыточности предприятия.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №13 следует, что до 2018 года она состояла в должности директора <данные изъяты> Спустя три года после своего увольнения продолжала получать корреспонденцию, в которой указывалась в качестве директора <данные изъяты> По этому факту сообщала в Потерпевший №1 В период ее работы <данные изъяты> от Потерпевший №1 иногда получало субсидии для осуществления своей деятельности.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №14 следует, что она была трудоустроена в <данные изъяты> кассиром с января 2005 года по 9 августа 2019 года. В 2018 году директором <данные изъяты> стала Леденева О.Н. Свидетель №1 видела единожды, когда Леденева О.Н. приходила с ним и сообщила, что Свидетель №1 будет работать у них сантехником. В последующем, после оформления на работу, Свидетель №1 в <данные изъяты> не являлся, в том числе и за получением зарплаты, которую хранили в сейфе предприятия. Об этом знала Леденева О.Н.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №2 следует, что с 18 октября 2019 года по июль 2021 года она оказывала бухгалтерские услуги <данные изъяты> без официального трудоустройства там, вела всю бухгалтерию. Ее заработная плата составляла 15000 руб. Часы работы в табелях учета рабочего времени проставляла со слов директора <данные изъяты> Леденевой О.Н. Заработную плату работникам предприятия она не выдавала. В ведомостях о получении заработной платы вдвоем с Леденевой О.Н. они расписывались за не подписавших ведомости работников предприятия. По указанию Леденевой О.Н. расписывалась за числившихся в <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №1, но их никогда не видела.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №15 следует, что с 3 сентября 1996 года по 22 февраля 2019 года была трудоустроена в <данные изъяты> главным бухгалтером. Леденева О.Н. стала директором <данные изъяты> с октября 2018 года. Предприятие занималось обслуживанием общежитий. У леденевой О.Н. не было регистрации в налоговом органе, поэтому предприятие банковских операций не осуществляло. Свидетель №1 и Свидетель №3 ей не известны.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №16. следует, что Леденева О.Н. директор <данные изъяты> Она же состояла в должности главного бухгалтера <данные изъяты> с января до 31 августа 2019 года, начисляла заработную плату, исчисляла налоги. Табеля учета заполняла Свидетель №14. С Свидетель №3 не знакома, с Свидетель №1 знакома. Леденева О.Н. выясняла у нее, имеется ли на предприятии вакансия слесаря, сообщала, что Свидетель №1 будет работать в этой должности. После этого Свидетель №1 был официально трудоустроена в <данные изъяты> слесарем-сантехником, но за зарплатой никогда не приходил, его зарплата хранилась в сейфе предприятия. Вместо Свидетель №1 работу сантехника фактически выполнял Свидетель №6, с которым расплачивались деньгами из зарплаты Свидетель №1 При ее увольнении Свидетель №1 продолжал числиться в <данные изъяты>

Из показаний Свидетель №6 в суде, а также на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол, т. 2 л.д. 100-102) следует, что он ранее работал в <данные изъяты> сантехником. И после увольнения из предприятии, по просьбе его работников, продолжал выполнять там сантехнические работы, за что получал разовые выплаты наличными, поскольку штатного сантехника в <данные изъяты> нет.

Из показаний в судебном заседании Свидетель №17 следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>, сантехнику там ремонтирует по вызовам мужчина по имени Николай, других сантехников нет.

Из показаний в судебном заседании порознь допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №19 следует, что они проживают в общежитии <данные изъяты>. От директора <данные изъяты> за выполнение разовых работ получали денежные средства. Свидетель №1 и Свидетель №3 не знают, штатного сантехника в общежитии не было.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №18 (протокол, т. 2, л.д. 87-90) следует, что он проживал в общежитии по адресу: <адрес>. Слесарей в здание никогда не видел, сам убирает помещение общего пользования, чинил сантехнику.

Из показаний порознь допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №21 Свидетель №22, Свидетель №23, оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №24 следует, что они трудоустроены в <данные изъяты> директором которого является Леденева О.Н., которая выдает заработную плату. Свидетель №1 и Свидетель №3 как работники <данные изъяты> им не известны.

Из показаний Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что являясь гражданином <данные изъяты>, решил претендовать на гражданство России. Для этого приехал 13 августа 2020 года по указанному ему Свидетель №25 адресу – в д. № по <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл. На первом этаже здания была <данные изъяты>; на втором этаже – <данные изъяты>, там познакомился с Леденевой О.Н. Передал той документы, ему была оформлена регистрация. Позже через Леденеву О.Н. пытался оформить гражданство России для себя и своей сожительницы Свидетель №5, приезжал к той для этого в Кимовск, передавал документы, фотографировался, собирал справки. Вел в этой связи с Леденевой О.Н. переписку и созванивался с ней. Передавал Леденевой О.Н. денежные средства на общую сумму 45000 руб. банковскими переводами и при встречах в присутствии Свидетель №5 Леденева О.Н. обещала помочь ему и Свидетель №5 в оформлении гражданства России, но так и не помогла. О действиях Леденевой О.Н. Свидетель №5 сообщила в полицию. Причиненный Леденевой О.Н. ущерб ему не возмещен, его считает значительным при ежемесячном доходе семьи около 300000 руб. Просил за содеянное лишить Леденеву О.Н. свободы.

Из показаний Свидетель №5 в суде, а также на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протоколы, т. 4, л.д. 152-158, 161-167) следует, что она и ее сожитель Потерпевший №2 – граждане <данные изъяты> От общего знакомого Свидетель №25 узнали о возможности получить гражданство России. От него же узнали, что Потерпевший №2 необходимо обратиться в <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области, куда Потерпевший №2 и поехал 13 августа 2020 года. Там Потерпевший №2 познакомился с директором <данные изъяты> Леденевой О.Н., передал той свои документы и сфотографировался. К концу дня Потерпевший №2 была оформлена регистрация в Кимовском районе. Позже Потерпевший №2 связывался с Леденевой О.Н., передавал ей заполненные документы, они договорили о том, что Леденева О.Н. все необходимое для получения ему гражданства России сделает сама, сможет оформить гражданство и на нее. Потерпевший №2 согласился с предложением Леденевой О.Н. Затем Потерпевший №2 вел с Леденевой О.Н. переписку, они созванивались. В сентябре 2020 года Потерпевший №2 переводил на банковский счет Леденевой О.Н. 20000 руб. за временную регистрацию и трудоустройство в <данные изъяты> Позже вместе с Потерпевший №2 встречалась с Леденевой О.Н., передавала той документы, фотографировалась. Потерпевший №2 в ее присутствии передавал при встречах с Леденевой О.Н. 25000 руб. за оформление документов. Фактически Леденева О.Н. никаких документов для них не оформила, лишь просила деньги. О действиях Леденевой О.Н. она сообщила в полицию. Леденева О.Н. не вернула полученные от Потерпевший №2 деньги.

Из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №25 следует, что в 2014 году он стал оформлять гражданство России, подал документы в миграционную службу города Кимовска Тульской области. Получил гражданство России 30 января 2015 года. В 2018 году познакомился с Леденевой О.Н., которая работала директором <данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской области. Знаком с Потерпевший №2, тот интересовался вопросами получения гражданства России, обещал за помощь в этом 110000 руб., которые позже ему перевел. Объяснил Потерпевший №2, как получал гражданство: ездил в гор. Кимовск Тульской области, устраивался на работу и получал регистрацию. В декабре 2020 года Потерпевший №2 звонил ему, называл мошенником, угрожал полицией. Также ему звонила сожительница Потерпевший №2 Свидетель №5 С Леденевой О.Н. по поводу Потерпевший №2 не общался. Вернул Потерпевший №2 110000 руб. Из показаний порознь допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №26 и Свидетель №27 следует, что они трудоустроены в <данные изъяты> В судебном заседании свидетели раскрыли механизм оформления иностранными гражданами гражданства России. Указали, что гражданин <данные изъяты> Потерпевший №2 претендовал на получение гражданства России, для чего обращался в <данные изъяты> Настаивали на том, что <данные изъяты> не оказывает платных услуг. Для получения оказываемых <данные изъяты> услуг граждане обращаются лично. Сообщили о знакомстве с Леденевой О.Н. как директором <данные изъяты> выступавшей в качестве принимающей стороны. Указали, что <данные изъяты> располагается в одном здании с <данные изъяты>

Из показаний порознь допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27 и Свидетель №28 следует, что они занимались переводами, заполнением документов иностранным гражданам. С Леденевой О.Н., Потерпевший №2 и Свидетель №5 в связи с оказываемыми услугами не общались.

Помимо изложенного вина Леденевой О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший №1 обратился 9 июля 2021 года в МО МВД России «Кимовский» с письменным заявлением с просьбой о проведении в отношении Ледедневой О.Н. проверки по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №1 и Свидетель №3 в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 36).

В ходе осмотров места происшествия (протоколы от 3 февраля 2021 года, т. 4, л.д. 1-3, 19 мая 2021 года, т. 2, л.д.177-178, 20 мая 2021 года, т. 2 л.д. 183-184, 25 мая 2021 года т. 2, л.д.179-182) осмотрены помещения <данные изъяты> откуда изъята документация, системный блок персонального компьютера, который осмотрен 9 февраля 2021 года (протокол, т. 4, л.д. 15-19, 20-27).

В ходе осмотров мест происшествия (протоколы от 30 июля 2021 года, т. 2, л.д. 123-126, 134-136) осмотрены помещения общежитий <данные изъяты> по адресам: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка и состояние сантехники.

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 1 декабря 2020 года, т. 4, л.д. 7-10) осмотрен мобильный телефон Потерпевший №2, содержащий его переписку с Свидетель №25 и Леденевой О.Н.

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 8 декабря 2020 года, т. 4, л.д. 52, 56) осмотрен нежилой дом № и придомовая территория в <данные изъяты> Кимовского района.

В ходе осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи (протокол от 30 сентября 2021 года, т. 5, л.д. 4-38) осмотрен носитель с информацией с телефона Потерпевший №2, содержащий сведения о банковских операциях от 7 августа 2020 года с переводом на 100000 рублей Свидетель №25 чек операции <данные изъяты> от 8 августа 2020 года на сумму 10000 руб., выписка <данные изъяты> с карты Потерпевший №2 о переводах 6 и 14 сентября 2020 года на сумму 5000 руб. и 15000 руб. на телефонный №; переписка с абонентом Оля Кимовск, Оля МФЦ, трудовой договор № от 31 августа 2020 года, переписка с абонентом №; квитанции банк <данные изъяты> на сумму 5000 руб. и 15000 руб. Ольге Л на № комиссия 75 руб., отрывная часть бланка уведомления о прибытии на Потерпевший №2, Свидетель №5 Также осмотрены сводки ОТМ «ПТП», сводки прослушивания телефонных переговоров, «СИТКС» (снятия информации с технических каналов связи).

В ходе осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи (протокол от 8 октября 2021 года, т. 5, л.д. 155-163) осмотрена информация <данные изъяты> от 19 мая 2021 года о зачислении на счет Леденевой О.Н. 5000 руб. 6 сентября 2020 года и 15000 руб. 14 сентября 2020 года.

Вещественными доказательствами (постановление от 8 октября 2021 года, т. 5, л.д. 39-40) в виде: отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства место прибытия на имя Потерпевший №2 и СD диск с информацией телефона Потерпевший №2

В ходе осмотра предметов (документов) (протокол от 12 июля 2021 года, т. 3, л.д. 1-8) осмотрены документы <данные изъяты>: книги «касса» за период 2019 - 2020 годов с ведомостями получения заработной платы, платежными ведомостями, приказами о приеме на работу и об увольнении Свидетель №1, заявлениями Свидетель №1; приказом об увольнении Свидетель №3, заявлением от имени Свидетель №3, приказом о предоставлении отпуска работнику; трудовые договора на Свидетель №1 и на Свидетель №3 Приказы об отверждении штатного расписания <данные изъяты> на 2019-2021 годы, штатное расписание <данные изъяты> на 2019 – 2021 годы; трудовой договор между Потерпевший №1 и Леденевой О.Н.; распоряжение о назначении Леденевой О.Н. на должность директора <данные изъяты> с приложениями, постановление об утверждении устава <данные изъяты> (новая редакция), устав <данные изъяты>

Вещественными доказательствами (постановление от 14 сентября 2021 года, т. 3, л.д. 80-81) в виде: расчетно-платежные ведомости за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в подшивках с табелями учета рабочего времени, в подшивках «касса» за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года с кассовыми ордерами на получение заработной платы и платежными ведомостями, трудовыми договорами на имя Свидетель №3, копиями документов: паспортом иностранного гражданина на имя Свидетель №1, страховом свидетельстве на имя Свидетель №1, полисе обязательного медицинского страхования на имя Свидетель №1 свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Свидетель №1, лицевого счета рабочего, личной карточке на имя Свидетель №1, тетрадей с записями.

В заключении эксперта № от 11 июня 2021 года (т. 3, л.д. 136-140) сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Свидетель №1 в Трудовом договоре № (1) от 1 июля 2019 года, трудовом договоре № (2) от 1 июля 2019 года, трудовом договоре № от 1 июля 2019 года выполнены Свидетель №1

Подпись от имени Свидетель №3 в Трудовом договоре № от 19 декабря 2019 года выполнена Свидетель №3

Записи и подписи от имени Свидетель №1 и от имени Свидетель №3 в заявлении слесаря-сантехника Свидетель №1, в заявлении бухгалтера Свидетель №3, в Приказе № от 30 ноября 2020 года <данные изъяты> выполнены Свидетель №2

Подписи от имени Свидетель №1 и Свидетель №3 в книгах «кассах» за март-октябрь 2020 года выполнены Свидетель №2

Подписи от имени Свидетель №1 в книгах «кассах» за август-декабрь 2019 года от имени Свидетель №3 в книге «касса» за май 2020 года (стр.44), в Приказе № от 1 октября 2020 год выполнены Леденевой О.Н.

Подписи от имени Свидетель №3 и Свидетель №1 в книгах «касса» за ноябрь-декабрь 2020 год вероятно выполнены Свидетель №2

Подпись от имени Свидетель №1 за июль 2019 года, вероятно выполнена Леденевой ОН.

В заключении эксперта № от 7 июля 2021 года (т. 3, л.д. 161-164) сделан вывод о том, что буквенно-цифровые записи в табелях учета рабочего времени в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, за октябрь 2019 года, в графе №, за ноябрь 2019 год в графе №, подпись от имени Свидетель №3 в приказе № от 3 июня 2020 года выполнены Свидетель №2

Буквенно-цифровые записи в табелях учета рабочего времени в период с января 2019 года по декабрь 2019 г., кроме графы № за октябрь 2019 г. и графы № за ноябрь 2019 года, подписи от имени Леденевой О.Н. в приказе № от 1 июля 2019 года, в графе «ответственное лицо» в табелях учета рабочего времени в период с января по декабрь 2019 г. и в табелях учета рабочего времени с января 2020 г. по декабрь 2020 г., в графе «Директор <данные изъяты> в расчетно-платежных ведомостях в период с января по декабрь 2019 года и с января 2020 года по декабрь 2020 года выполнены Леденевой О.Н.

В заключении специалиста ОДИ УЭБиПК УМВД России по Тульской области от 3 августа 2021 года (т. 3, л.д. 149-153) содержится вывод о том, что сумма денежных средств, начисленных к выплате (за минусом удержанного НДФЛ) бухгалтеру <данные изъяты> Свидетель №3, составила 136417,29 руб., сумма выплаченной заработной платы, начисленной за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, составила 136417,29 руб.

Сумма денежных средств, начисленных к выплате (за минусом удержанного НДФЛ) слесарю-сантехнику <данные изъяты> Свидетель №1, составила 183047,91 руб., сумма выплаченной заработной платы, начисленной за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, составила 183047, 91 руб.

В заключении эксперта № от 3 июня 2021 года сделан вывод о том, что цифровые записи в графе «До» бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 10 ноября 2020 года вероятно, выполнены не Ледедневой О.Н., а другим лицом (т. 5, л.д. 136-137).

В заключении эксперта № от 29 июня 2021 года сделан вывод о том, что цифровые записи в графе «До» бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 10 ноября 2020 года вероятно выполнены Свидетель №27 (т. 5, л.д. 142-143).

В заключении эксперта № от 28 сентября 2021 года сделан вывод о том, что цифровые записи в графе срок пребывания «до…», «число…», «месяц», «год» бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 10 ноября 2020 года выполнены Леденевой О.Н.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что Леденева О.Н. совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что вина Леденевой О.Н. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний представителя Потерпевший №1 Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №5, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №10, Свидетель №11,

Также суд приходит к выводу о том, что виновность Леденевой О.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетелей защиты, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №19, констатировавших отсутствие в МУП «Партнер» штатного сантехника, сообщивших о том, что им не знакомы Свидетель №1 и Свидетель №3

Также суд приходит к убеждению в том, что доказательством виновности Леденевой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются показания Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям Свидетель №1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Несостоятельность выдвинутой Свидетель №1 версии о своем намерении исполнять трудовую функцию в <данные изъяты> отсутствии между ним и Леденевой О.Н. предварительной договоренности о фиктивном характере его трудоустройства в <данные изъяты> полностью опровергается материалами дела. При этом ни подсудимой, ни самим Свидетель №1 не отрицается того, что им в период трудоустройства в <данные изъяты> заработная плата не получалась и в ее получении он не расписывался, <данные изъяты> он после трудоустройства не посещал.

Достоверность показаний Свидетель №1 на следствии, как считает суд, подтверждает и тот факт, что в период своего фиктивного трудоустройства в <данные изъяты> он являлся соискателем в получении гражданства России и официальное трудоустройство было ему необходимо именно с этой целью, получив же гражданство России, Свидетель №1 утратил заинтересованность в трудоустройстве в <данные изъяты> о чем и сообщил Леденевой О.Н.

Указанное на следствии Свидетель №1 в полном объеме и в деталях совпадает с содержанием показаний подчиненных Леденевой О.Н. – работников <данные изъяты> граждан, проживающих в эксплуатируемых <данные изъяты> общежитиях, исключавших участие Свидетель №1 при эксплуатации сантехнического оборудования предприятия.

Сообщив в судебном заседании версию о своем намерении исполнять трудовую функцию в <данные изъяты> отсутствии между ним и Леденевой О.Н. предварительной договоренности о фиктивном характере его трудоустройства в <данные изъяты>, Свидетель №1, как считает суд, путем дачи заведомо ложных показаний, стремится представить легитимным механизм приобретения им гражданства Российской Федерации при приобретении которого требовалось официальное трудоустройство.

Проверяя выдвинутую Свидетель №1 версию об искажении данных им в период предварительного расследования показаний, суд в качестве свидетеля допросил следователя СО МО МВД России «Кимовский» Свидетель №29, которая назвала обстоятельства проведения следственных действий с участием Свидетель №1, сообщила о добровольном характере дачи им показаний, подтвердила факт ознакомления Свидетель №1 со своими показаниями до подписания протокола в отсутствии замечаний и дополнений к ним. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Свидетель №29 их суд признает достоверными.

В этой связи суд придает доказательственное значение показаниям Свидетель №1 в период предварительного расследования.

Подсудимая Леденева О.Н. не признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Ею выдвинута версия о непричастности к их совершению. Объясняя ситуацию с фиктивным трудоустройством в <данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №3, не отрицая данных фактов, подсудимая выдвинула версию о расходовании начисляемой указанным лицам заработной платы на текущие нужды <данные изъяты> и оплату бухгалтерских услуг Свидетель №2

Рассматривая данную версию подсудимой, находя ее неубедительной, суд считает, что для квалификации действий подсудимой Леденевой О.Н. не имеют правового значения цели, на которые были ею израсходованы похищенные путем обмана денежные средства. Юридически-значимым в рассматриваемой ситуации является сам факт противоправного завладения директором <данные изъяты> Леденевой О.Н. денежными средствами и распоряжение ими по своему усмотрению.

Также, по мнению суда, не имеет правового значения для квалификации действий Леденевой О.Н. факт невнесения до лета 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о директоре <данные изъяты> Суд при этом учитывает, что Леденева О.Н. была принята на должность директора <данные изъяты> распоряжением учредителя предприятия, осуществляла в инкриминируемый ей период совершения преступлений организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, для чего принимала решения о приеме и об увольнении работником предприятия, оформляла текущую документацию <данные изъяты> указания и распоряжения Леденевой О.Н. носили обязательный к исполнению для подчиненных характер, именно как директор <данные изъяты> она получала заработную плату.

И напротив, выводы суда о виновности Леденевой О.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего – Потерпевший №1 показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, письменными доказательствами и экспертными заключениями.

Рассматривая версию подсудимой о гражданско-правовом характере взаимоотношений с Потерпевший №2, исполнении ею взятых на себя обязательств, суд приходит к следующему.

Именно к услугам Леденевой О.Н. в способствовании в приобретения гражданства России обратился претендующий на его получение гражданин <данные изъяты> Потерпевший №2, а в последующем и его сожительница Свидетель №5

Именно с Леденевой О.Н., место работы которой находится в одном здании с <данные изъяты>», Потерпевший №2 вел телефонные переговоры и переписку исключительно на темы, связанные с приобретением гражданства России.

Именно Леденева О.Н. обещала содействовать Потерпевший №2 в получении гражданства России и именно о наличии таких возможностей у Леденевой О.Н. сообщил Потерпевший №2 его знакомый Свидетель №25

Именно Леденева О.Н. сообщала Потерпевший №2 о необходимости предоставления тех или иных документов и именно с его претендованием на получение гражданства России.

Именно Леденева О.Н. за якобы оказываемые ею услуги по способствованию Потерпевший №2 получить гражданство России, получила от Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 45000 руб.

Суд при этом отмечает особо, что Леденева О.Н. в силу занимаемого служебного положения заведомо не имела какой-либо возможности оказать содействие Потерпевший №2 в получении гражданства России, что для самой Леденевой О.Н. было очевидно, вступление в гражданство Российской Федерации не носит возмездного характера.

Таким образом, оценивая показания Леденевой О.Н., суд признает их неубедительными, выдвинутые подсудимой версии опровергается совокупностью доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Также вина Леденевой О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, просмотра видеозаписи, экспертными заключениями и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Размер причиненного преступными действиями Леденевой О.Н. ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается выводами заключения специалиста ОДИ УЭБиПК УМВД России по Тульской области от 3 августа 2021 года. Данные выводы специалиста суд признает убедительными, логичными, мотивированными, им суд придает доказательственное значение. При этом суд учитывает, что для квалификации действий Леденевой О.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеет правового значения финансовое положение <данные изъяты>, поскольку хищения Леденевой О.Н. совершены из денежных средств, получаемых данным предприятием, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Размер причиненного преступными действиями Леденевой О.Н. ущерба Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании документами о зачислениях денежных средств Потерпевший №2 на счет Леденевой О.Н., показаниями Потерпевший №2 и Свидетель №5 о передаче Леденевой О.Н. наличных за способствование в приобретении гражданства России.

По приведенным в приговоре мотивам, в отсутствие оснований для оговора подсудимой Леденевой О.Н. представителем потерпевшего, суд считает установленным тот факт, что именно Леденева О.Н., а не иное лицо, причастна к совершению двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что показания представителя потерпевшего и потерпевшего, а также свидетелей последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросах в ходе предварительного следствия не допущено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований для оговора подсудимой суд не усматривает.

Поэтому суд считает, что показания представителя потерпевшего и потерпевшего, а также свидетелей отвечают признакам допустимости, достоверности и в совокупности с иными доказательствами – достаточности для вывода о причастности и виновности Леденевой О.Н. в совершении указанных преступлений.

Протоколы осмотра мест происшествия, предметов, просмотра видеозаписи, экспертные заключения и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.

Квалифицируя действия Леденевой О.Н. по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, суд приходит к следующему.

Выступая в прениях, государственный обвинитель квалифицировала действия Леденевой О.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Свою позицию мотивировала уровнем дохода семьи потерпевшего, что исключает квалификацию действий подсудимой как совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 5, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что государственным обвинителем изложены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд квалифицирует действия Леденевой О.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимой доказанной полностью, суд квалифицирует действия Леденевой О.Н. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ как совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также как совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимой, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия Леденевой О.Н. носили целенаправленный, осознанный характер. Она полностью контролировала свое поведение, ориентировалась в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимала окружающую действительность, она не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога.

Согласно выводам экспертного заключения от 12 августа 2021 года № (т. 6, л.д. 67-68) Леденева О.Н. хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает. У Леденевой О.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния Леденева О.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Леденевой О.Н., поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая Леденева О.Н. целенаправленно и активно осуществлял свою защиту, в связи с чем суд считает Леденевой О.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимой Леденевой О.Н. наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Леденевой О.Н., суд относит на основании: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леденевой О.Н., суд не усматривает.

Леденева О.Н. имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, она трудоустроен, не привлекалась к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимой Леденевой О.Н., суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимой Леденевой О.Н. наказания за каждое преступление в виде штрафа, ра░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.46 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 367202,2 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░░░░ 125000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░); ░░░ 7115004879; ░░░ 711501001; ░/░ №40101810700000010107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░; ░░░ 047003001, ░/░ №04661329650, ░░░░░ 70626101, ░░░ 188 1 16 21010 01 6000 140.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 367202 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: