Решение по делу № 33а-9056/2022 от 20.07.2022

Судья – Сарайчикова И.В. Дело 33а-9056/2022 А-180а

24RS0013-01-2022-001809-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 годаСудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении Попков Ф.И.,

по апелляционной жалобе Попкова Ф.И.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Установить в отношении Попков Ф.И. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения на выезд за пределы территории Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Попкова Ф.И. на срок, установленный законом для погашения судимости, с введением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрета пребывания в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах; запрета выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> Попков Ф.И. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. Окончательно к отбытию в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков Ф.И. просит данный судебный акт изменить, уменьшив количество явок в орган внутренних дел на регистрацию до одного раза в месяц, указывая на то, что большее число посещений будет препятствовать ему, инвалиду третьей группы, в получении надлежащего медицинского лечения.

Попков Ф.И. (освободившийся из мест лишения свободы <дата>) и представитель исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Попкова Ф.И. административного надзора.

Так, последний был осужден:

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ранее упомянутому приговору, окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Попкова Ф.И. административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд верно вменил ответчику административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Красноярского края. При выборе указанных мер судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены характер общественно-опасного деяния (тяжкое преступление) и обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ответчика.

При этом названные виды ограничений предусмотрены п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ч. 2 настоящей статьи их установление в рассматриваемой ситуации, в том числе ввиду отсутствия у ответчика постоянного места жительства и имеющейся у него неопределенности относительно того, где он будет проживать после освобождения из колонии, является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

При этом Попков Ф.И. не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Ф.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года.