Решение по делу № 33-1747/2023 (33-21698/2022;) от 21.12.2022

Дело №33-1747/2023 (№33-21698/2022)

УИД 66RS0037-01-2022-001435-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гусевой О.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Гусевой О.А. на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Гусева О.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 05.08.2022 №01-219дсп незаконным.

В обоснование иска указала, что с 11.09.1996 состоит с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность кладовщик склада спецпродукции 5 разряда участка разработки №6 сборочного цеха (СЦ-219). Приказом от 05.08.2022 №01-219дсп к Гусевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, вследствие несоблюдения требований режимных инструкций. Полагала, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено к Гусевой О.А. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Вследствие допущенных производственных упущений к работнику дополнительно применены меры материального воздействия в виде снижения интегрированной стимулирующей надбавки за август 2022 года на 100%. В соответствии с п.2.10, п.п. «ж» п.3.1, п.3.2, п.п. «а» 3.3 Положения о распределении бюджетных субсидий на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по приказу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 12.09.2008 №421, введенного в действие приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 25.01.2018 №13, оспариваемым приказом Гусева О.А. исключена из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку.

Решением городского суда г.Лесного от 09.11.2022 иск Гусевой О.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гусевой О.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено к Гусевой О.А. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Полагает, что период её нетрудоспособности, имевший место с 30.06.2022 по 14.07.2022 не прерывает срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не подлежит учету при определении продолжительности последнего.

На апелляционную жалобу от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Гусева О.А., ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (22.12.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу 23.12.2022 телефонограммы, СМС, ответчику извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.09.1996 ГусеваО.А. состоит с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность кладовщик склада спецпродукции 5 разряда участка разработки №6 сборочного цеха (СЦ-219).

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 04.09.1996 (в редакциях дополнительных соглашений от 22.01.2015, 26.12.2016, 30.06.2021), по условиям которого ГусеваО.А. приняла на себя обязательство добросовестно исполнять должностные обязанности.

Приказом от 05.08.2022 №01-219дсп к Гусевой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение требований п.п. 4 п. 24, п.78 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, п. 4.6, 4.13, 4.14 инструкции Ж92.0134, п. 13.2.16 инструкции Ж92.0083, п.11.5 инструкции Ж92.0614, выразившегося в несоблюдении требований режимных инструкций, а именно в передаче 24.06.2022 на участок №55 секретных изделий по накладной формы 9, не проверке правильности оформления накладной, не передаче в режимно-секретное подразделение для учета и подшивки в дело, не сообщении о нарушении при передаче секретных изделий между участками №6 и №55, произведении уничтожения накладной формы 9 от 22.06.2022 №219/768-20.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебного расследования от 22.07.2022 №191-14-022-18/258дсп.

По результатам проведенного работодателем служебного расследования, действия Гусевой О.А. квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Этим же приказом (05.08.2022 №01-219дсп), вследствие допущенных производственных упущений к Гусевой О.А., в соответствии с п.1.2 Положения о применении к работникам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» мер материального воздействия за производственные упущения, утвержденного приказом от 30.06.2015 №380, п.37 приложения к Положению, дополнительно применены меры материального воздействия в виде снижения интегрированной стимулирующей надбавки за август 2022 года на 100%. В соответствии с п.2.10, п.п. «ж» п.3.1, п.3.2, п.п. «а» 3.3 Положения о распределении бюджетных субсидий на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по приказу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 12.09.2008 №421, введенного в действие приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 25.01.2018 №13, Гусева О.А. исключена из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей кладовщика склада спецпродукции 5 разряда участка разработки №6 сборочного цеха (СЦ-219), конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» локальных актов, с которыми Гусева О.А. в установленном порядке ознакомлена, давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о несоблюдении Гусевой О.А. требований действующих в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» локальных актов, суд первой инстанции исходил из достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Обстоятельства наличия в действиях Гусевой О.А. состава дисциплинарного проступка, истцом в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора судом первой инстанции по существу, не оспаривались. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Признавая оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания законным, суд первой инстанции, также исходил из обстоятельств соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно соблюдения требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно применения к Гусевой О.А. дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

С соблюдением положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно применения к Гусевой О.А. дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, как того требует ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание применено к Гусевой О.А. 05.08.2022, т.е. в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (29.06.2022), с учетом периода временной нетрудоспособности истца, имевшего место с 30.06.2022 по 14.07.2022, который, в силу императивных требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит учету при исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно не соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признаёт её соответствующей последствиям нарушения трудовой дисциплины, с учетом обстоятельств применения к истцу в качестве меры дисциплинарной ответственности наиболее мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Установленные судом обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, с учетом, действующих в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» локальных актов - Положения о применении к работникам мер материального воздействия за производственные упущения, Положения об оплате труда работников, Правил внутреннего трудового распорядка, правомерно породили у работодателя право на применение к истцу мер материального воздействия в виде снижения интегрированной стимулирующей надбавки за август 2022 года на 100%.

Согласно ст.ст. 22,129,132135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Интегрированная стимулирующая надбавка, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение такой надбавки за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, снижение размера интегрированной стимулирующей надбавки, в данном случае на 100 %, дисциплинарным взысканием не является. Её выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Исключение Гусевой О.А. из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, в полной мере соотносится с действующим у работодателя локальным актом - Положением о распределении бюджетных субсидий на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по приказу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 12.09.2008 №421, введенного в действие приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 25.01.2018 №13 (п.2.10, п.п. «ж» п.3.1, п.3.2, п.п. «а» 3.3), а также с установленными по настоящему делу обстоятельствами нарушения работником трудовой дисциплины, повлекшими его привлечение к дисциплинарной ответственности.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 09.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Ж.А. Мурашова