Решение по делу № 33-21887/2020 от 24.08.2020

Судья: Зинченко С.В.                                                         Дело № 33-21887/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Новикова А.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу Колесникова Н. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Колесникова Н. В. к Мищенко Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Колесников Н.В. обратился в суд к Мищенко Д.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 декабря 2013 года между Колесниковым Н.В. и Мищенко Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Колесников Н.В. передал Мищенко Д.В. денежные средства в размере 4 150 000 руб.

Определением суда от 21 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение согласно, которого ответчик признал задолженность в размере 4 260 044 руб. и обязался ее погасить до 2020 года, согласно утвержденного графика.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Колесниковым Н.В. был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Также, между истцом и ответчиком 6 февраля 2014 года был заключен договора залога, в целях обеспечения обязательств Мищенко Д.В. по возврату займа, согласно п. 1.3 договора залога: в обеспечение по договору займа предоставляется: земельный участок общей площадью 1474 кв.м., с <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГП-2, уч. 7.

Ответчик Мищенко Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он погашает задолженность, образовавшуюся перед истцом, по мере своей возможности, также обратил внимание, что в связи с карантином он оставался без работы, в настоящий момент он нашел новую работу и готов будет погасить задолженность, кроме того последний платеж он обязан будет внести до августа 2020 года, срок еще не наступил, также представил документы на жилой дом и домовую книгу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Колесниковым Н.В. и Мищенко Д.В. <данные изъяты> был заключен договор займа, в соответствии с которым Колесников передал Мищенко сумму в размере 4 150 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской; дополнительным соглашением определен срок возврата займа – <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Колесниковым и Мищенко заключен договор залога, предметом которого является обеспечение выполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты>, исходя из которого залогодатель обязуется вернуть долг в размере 4 150 000 руб., в обеспечение возврата полученного займа залогодатель передает, а залогодержатель принимает: земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>; стороны оценили предмет залога в 4 511 050 руб.

Определением суда от <данные изъяты> между сторонами утверждено мирового соглашение, в соответствии с которым Мищенко Д.В. признает задолженность по настоящему делу в размере 4260044,16 руб. и обязуется погасить долг до 2020 год на основании установленного графика.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, Колесниковым получен <данные изъяты> исполнительный лист ФС <данные изъяты> по гражданскому делу 2-3104/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы ЗАО «Крокус Интэрнешнл» и ООО «ЭВЕРЕСТ», а также обращены взыскания на счета ПАО «Почта Банк» и ПАО «Промсвязьбанк»; из материалов исполнительного производства усматривается, что сумма общей задолженности Мищенко перед Колесниковым Н.В. составляет 4 260 044 руб., тогда как при рассмотрении дела, стороны согласились, что в настоящее время задолженность перед Колесниковым Н.В. составляет 2 248 356, 64 руб.

Судом установлено, что корректировки суммы задолженности судебным приставом исполнителем не производилась, стороны по исполнительному производству не предоставляли сведения о перечислениях в счет погашения задолженности по договору займа и со стороны ответчика имеются нарушения условий мирового соглашения, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он должен ежемесячно производить отчисления в пользу Крлесникова Н.В. сумму в размере 118 334, 56 руб., из выписки по счету Колесникова Н.В. последний платеж был произведен <данные изъяты> в сумме 20 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору займа выступил заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на котором находится жилой дом, общей площадью 620, 4 кв.м., и зарегистрированы Мищенко Д.В., Мищенко С.Д., 2009 г.р., Мищенко С.Д., 2011 г.р., и Мищенко Э.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку реализация земельного участка, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого здания 620 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, применительно к принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений, однако таких требований в установленном законом порядке заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Н. В. - без удовлетворения.

             Председательствующий

                           Судьи