Решение от 28.08.2015 по делу № 12-69/2015 от 21.08.2015

Дело № 12-69/2015

Поступило 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2015г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России Барабинский ст. лейтенанта полиции Полянского В.Ю., представившего удостоверение НВС №,

лица, в отношении которого ведется административное производство, Синицыной С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

защитника- Нестреляй А.И., представившего доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ., № реестра -№

рассмотрев жалобу Синицыной С.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синицыной С.Ю. к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Синицына С.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Синицыной С.Ю. к административной ответственности по ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000рублей и просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы Синицына С.Ю. указала, что считает указанное постановление незаконным и необоснованны, по следующим основаниям:

при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, а также не была оказана юридическая помощь, о которой она заявляла, не были приняты её доказательства, оборотная сторона данного протокола заполнялась в ее отсутствие, о чем свидетельствует его копия, врученная ей, в которой не заполнена вторая сторона протокола, отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол;

- не установлено, когда было совершено административное правонарушение;

-некорректно определена дата совершения административного правонарушения: в протоколе указано, что Синицына С.Ю. разместила ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» статью «<данные изъяты>», содержащую призыв голосовать за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области <данные изъяты> ФИО1 - за 44 дня до агитационного периода, установленного п.2 ст.49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в то время как агитационный период начинается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 44-ым днем до голосования является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе;

- обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют содержанию статьи в газете, в которой отсутствовало указание на то, что кандидат в депутаты ФИО1 избирается в Законодательное Собрание «<данные изъяты> и что он является зарегистрированным кандидатом, а также что он баллотируется именно по одномандатному округу №вследствии чего невозможно понять, в какой орган законодательной власти он избирается, что суд не учел при рассмотрении дела;

- не было учтено, что при распространении указанных материалов в газете «<данные изъяты>» отсутствовала их неоднократность, то есть издание не менее двух газет.

Синицына указывает, что статья «<данные изъяты>» не является агитационным материалам и не носит предвыборный характер с целью побудить избирателей голосовать за кандидата ФИО1, исходя из вида СМИ, формы изложения материала и его характера, уровня информативности, содержащего сведения по информированию избирателей, учитывая, что СМИ не лишены права высказывать свое мнение и давать комментарии по поводу проведения избирательной компании.

При рассмотрении жалобы Синицыной С.Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синицыной С.Ю. к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Синицына С.Ю. и её защитник Нестреляй А.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Синицыной С.Ю. к административной ответственности по ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000рублей, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Барабинский» Полянским В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Синицыной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.рождения. по ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Синицына С.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, разместила в газете «<данные изъяты>» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ статью «<данные изъяты>», содержащую призывы голосовать за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области <данные изъяты> ФИО1, за 44 дня до агитационного периода, установленного пунктом 2 ст.49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует положениям ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Синицыной С.Ю. и её защитника.

Мировой судья 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области установил, что Синицына С.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синицына С.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, разместила в газете «<данные изъяты>», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ статью «<данные изъяты> содержащую призывы голосовать за кандидата в депутаты Законодательного собрания Новосибирской области <данные изъяты> ФИО1 за 44 дня до голосования, установленного пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синицыной С.Ю. к административной ответственности.

В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Синицыной С.Ю. в совершении административного правонарушения:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на событие совершенного Синицыной С.Ю. административного правонарушения,

- обращение зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области <данные изъяты> ФИО1 о пресечении противоправной агитационной деятельности в МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ,

- представление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области <данные изъяты> о принятии мер по пресечению противоправной агитационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания <данные изъяты> ФИО1 о проведении проверки соблюдения порядка и условий проведения предвыборной агитации,

-выписку из журнала заказов (под № «<данные изъяты>», заказчик- Синицына), тираж <данные изъяты> экземпляров

- приходные кассовые ордера и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2,

-печатное издание «<данные изъяты>».

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделано уточнение о времени размещения статьи в газете по отношению к агитационному периоду: указано «за 44 дня до голосования», а не «за 44 дня до агитационного периода».

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, прихожу к мнению, что нарушений административного законодательства при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, приведенное уточнение времени размещения статьи в газете по отношению к агитационному периоду не ухудшает положение Синицыной С.Ю., в действиях Синицыной С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её вина установлена на основе достаточных, исследованных при разрешении дела мировым судьей, доказательств.

Согласно ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является предвыборная агитация ….. вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах.

Агитация предвыборная (предвыборная агитация) – это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них),что определено в п.4 абз.1 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.49 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ….предвыборная агитация …в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

Выборы депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области назначены на ДД.ММ.ГГГГ постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области"

Следовательно, период, в который законом в соответствии приведенными требованиями ч.2 ст.49 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допускается предвыборная агитация в периодических печатных изданиях начинается не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного собрания Новосибирской области <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу № решением данной окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения указанной окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Печатным изданием «Барабинская правда» подтверждается факт размещения Синицыной С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице данного издания статьи «<данные изъяты> за 44 дня до голосования.

Газета «<данные изъяты>», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатана тиражом <данные изъяты> экземпляров, в ООО «<данные изъяты>»по заказу Синицыной С.Ю., который был выдан последней, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» принято от Синицыной С.И. <данные изъяты>. в оплату счета; счета-фактуры № от <данные изъяты>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» произвело товар – газету «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>. для покупателя – Синицыной С.Ю.; копии журнала учета, согласно которого имеется заказ Синицыной « <данные изъяты>», <данные изъяты>. за №, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности, в том числе входит прием заказов, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратилась Синицына С.Ю., которая дала заказ за № на печать газеты «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>., при этом произвела оплату данного заказа наличными в размере <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Синицыной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, будучи ознакомленной с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что «она является редактором газеты «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу в Барабинской типографии вышел очередной тираж данной газеты за № в <данные изъяты> экземплярах, где имелась статья «<данные изъяты>», забрав которые в типографии, она в городе Барабинске ходила по <адрес> и раздавала (данную газету) людям. По дороге дошла до магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где раздала газету прохожим. Тираж газеты она раздала примерно за 40 минут».

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Синицына не подтвердила указанные в объяснении обстоятельства о том, она в городе Барабинске ходила по <адрес> и раздавала (данную газету) людям. По дороге дошла до магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где раздала газету прохожим. Тираж газеты она раздала примерно за 40 минут. При этом пояснила, что тираж данной газеты она отдала людям, которые к ней обращались домой по месту её жительства, а именно, <адрес>.

Статья «<данные изъяты> содержит следующий текст: «В преддверии грядущих выборов редакция газеты «<данные изъяты>» поддержала кандидата в депутаты Законодательного собрания, предложенного партией «<данные изъяты>» ФИО1 – человека весьма скромного и не любящего себя «пиарить». <данные изъяты>»

Что признается предвыборной агитацией указано в п.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

В соответствии с п.п.б п.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются, в том числе выражение предпочтения какому-либо кандидату …., в частности указание на то, за какого кандидата …. будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона).

Проанализировав содержание печатного издания «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на первой его странице статьи «<данные изъяты> за подписью редактора «<данные изъяты>» Синицыной С.Ю., прихожу к мнению, что данная статья содержит в себе приведенный признак предвыборной агитации, в частности содержит выражение предпочтения кандидату ФИО1, а не призывы голосовать за указанного кандидата.

Доводы Синицыной С.Ю. о том, что

указанная выше статья носит информационный характер, в которой в соответствии с нормами Закона "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной компании ;

в указанной статье отсутствуют сведения о том, что кандидат в депутаты ФИО1 избирается в Законодательное Собрание «<данные изъяты>», что он является зарегистрированным кандидатом, что он баллотируется именно по одномандатному округу №,вследствие чего, по мнению Синицыной, из указанной публикации невозможно понять, в какой орган законодательной власти он избирается; в силу чего статья не имеет цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за этого кандидата, нахожу надуманными.

Из текста данной статьи следует, что она публикуется «в преддверии грядущих выборов» и что ФИО1 является кандидатом в депутаты «Законодательного собрания», предложенного партией « <данные изъяты>», что не может толковаться двусмысленно – кроме как то, что под «грядущими выборами» в данной статье понимаются выборы депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области <данные изъяты> и что ФИО1 является кандидатом в депутаты данного законодательного органа, наименование которого не совпадает с иными органами законодательной власти, выборы в которые проводятся на территории Барабинского района.

Также из текста статьи «…. редакция газеты « <данные изъяты>» поддержала кандидата в депутаты Законодательного собрания, предложенного партией « <данные изъяты>» ФИО1…» следует, что Синицына С.Ю., как ею указано - редактор « <данные изъяты>», а по смыслу абз. 1 ст.7 и абз.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.07.2015) "О средствах массовой информации", являющаяся гражданином учредителем СМИ, выступающим в качестве редакции, выразила предпочтение кандидату в депутаты Законодательного собрания предложенного партией « <данные изъяты>» ФИО1.

О том, что цель опубликования( размещения) статья «<данные изъяты> в которой выражено предпочтение кандидату в депутаты Законодательного собрания предложенного партией « <данные изъяты>» ФИО1, в газете является побуждение избирателей к голосованию за указанного в статье кандидата свидетельствует и заголовок, и содержание статьи, в том числе указание на то, что ФИО1….всегда готов выслушать своих избирателей и помочь им решить ту или иную проблему, вид СМИ – печатный, форма изложения материала и его характер, степень распространения печатного издания, а соответственно воздействия на избирателей ( <данные изъяты>.)

Исходя из изложенного выше, прихожу к мнению, что обстоятельства, совершенного административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, следует уточнить в части того, что «ДД.ММ.ГГГГ Синицына С.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, разместила статью «<данные изъяты>», в которой выразила предпочтение кандидату в депутаты Законодательного собрания Новосибирской области <данные изъяты> ФИО1, за 44 дня до голосования, установленного пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Данное уточнение обстоятельств совершения административного правонарушения не ухудшает положение Синицыной С.Ю.

Исходя из определения понятия предвыборной агитации, приведенной в п. 4 абз1 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", субъективной стороны административного правонарушения, характеризующейся активными умышленными действиями( деятельностью) с определенной целью, прихожу к мнению, что местом совершения административного правонарушения по данному делу будет является место жительство Синицыной С.Ю., исходя из её пояснений о разработке макета газеты, в которой была размещена статья « <данные изъяты>» и передачи всего тиража газеты обратившимся к ней людям по месту её жительства.

При этом учитываяется, что под распространением продукции средства массовой информации понимаются раздача периодического печатного издания, о чем указано в ст.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.07.2015) "О средствах массовой информации" ….

Довод Синицыной С.Ю. и её защитника о том, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что в действиях Синицыной отсутствует неоднократность в совершении действий, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", является несостоятельным.

По смыслу нормы п.. 2.1 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" её требования относятся к представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности.

В данном случае организация является собирательным термином, объединяющим все формы коммерческих и некоммерческих организаций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В тоже время, как указано выше, Синицына С.Ю. по смыслу абз. 1 ст.7 и абз.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.07.2015) "О средствах массовой информации" является физическим лицом- гражданином учредителем СМИ, выступающим в качестве редакции.

При указанных обстоятельствах распространять на Синицыну С.Ю. как гражданина норму п.. 2.1 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ(ред. от 06.04.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нет оснований.

Следовательно, при совершении ею действия, указанного в подпункте "б" п.2 ст.48 указанного Федерального закона, не требуется наличие признаки неоднократности указанного действия.

Синицына С.Ю. указывает, что при составлении административного протокола существенно нарушены требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, что ей не были разъяснены права, а также не была оказана юридическая помощь, о которой она заявляла, не были приняты её доказательства, оборотная сторона данного протокола заполнялась в ее отсутствие, о чем свидетельствует его копия, врученная ей, в которой не заполнена вторая сторона протокола, отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол.

Довод о том, что не были разъяснены права опровергается пояснениями УУП МО МВД России «Барабинский» ст. лейтенанта полиции Полянского В.Ю., данными при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности о том, что при получении объяснения от Синицыной С.Ю. им ей были зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которых напечатано в бланке объяснения, были они разъяснены при составлении административного протокола, при подписании которых Синицына после консультации с кем- то по телефону написала, что права ей не разъяснялись.

При этом из пояснений Синицыной С.Ю. при рассмотрении дела по жалобе на постановление следует, что она не читала, то, что было написано в бланке объяснения, при этом объяснила, свою позицию тем, что она юридически не грамотна, защитника ей не предоставили, ходатайства удовлетворять и доказательства брать отказались.

При указанных пояснениях Синицыной, не нахожу возможным признать, что ей не были разъяснены права, были созданы препятствия в осуществлении права воспользоваться помощью защитника, при составлении административного протокола.

Другие указанные Синицыной С.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о существенных недостатках административного протокола, т.к. они были восполнены при рассмотрении дела мировым судьей по существу.

Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Синицыной С.Ю., отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Следовательно, жалоба Синицыной С.Ю. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синицыной С.Ю. к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░ « … ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░..» ░░░░░░ « … ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░…», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░