Решение по делу № 1-65/2023 от 05.05.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Мержоев З. К.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО28 и ФИО29,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Ингушской республиканской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО30, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, будучи привлечённым к административной ответственности:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

грубо игнорируя данное обстоятельство, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, повторно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Ингушетия управлял автомобилем марки «Мерседес ФИО34 500» черного цвета, государственный регистрационный знак Е 230 ТТ 33 RUS, в состоянии опьянения до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД ФИО12 по городу Карабулак лейтенантом полиции ФИО32 напротив домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия. Как следует из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Карабулакская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Моздок Республики Северная Осетия-Алания, в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил в переднем правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк порошкообразное вещество светлого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом массой на момент взвешивания 2,83 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и фармакологически активное вещество анальгин. Первоначальная масса данного вещества, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2,84 грамма. Указанное наркотическое средство ФИО4 незаконно хранил вплоть до его обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра при доставлении сотрудниками полиции в ФИО12 по городу Карабулак ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут, в служебном кабинете № ФИО12 по городу Карабулак, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вышеуказанный вес наркотического средства мефедрон (4 – метилметкатинон), является крупным размером данного вида наркотических средств.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полном объеме. При этом, пояснив, что ранее он носил фамилию «ФИО10», но в 2003-м году он поменял свою фамилию «ФИО10» на материнскую фамилию «ФИО37», он отказался от дачи показаний в судебном заседании, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Факт совершения ФИО21 А. И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 с согласия подсудимого и защитника показаниям ФИО2, данным в присутствии защитников ФИО33 и ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он во временное пользование одолжил у своего знакомого ФИО5, 1991 года рождения, автомобиль марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS, чтобы съездить в <адрес> по делам. Примерно в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS, по <адрес> Республики Ингушетия, когда напротив домовладения № по указанной улице он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО12 по городу Карабулак, которые, представившись, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, на что он ответил, что у него их нет. После этого один из сотрудников полиции, учуяв от него запах алкоголя, спросил у него, выпивал ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал. Сотрудником полиции на месте в присутствии двух понятых были составлены документы об отстранении его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер», от чего он отказался. В связи с этим в отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он с сотрудниками полиции был сопровожден до медицинского учреждения <адрес>. По прибытии на место в присутствии двух понятых и сотрудников полиции медицинский работник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, от чего он отказался, о чем медицинским работником были составлены и переданы сотрудникам ДПС ОГИБДД ФИО12 по городу Карабулак акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования, после чего они направились в ФИО12 по городу Карабулак. В служебном кабинете в присутствии двух понятых был составлен протокол задержания транспортного средства, которым он управлял. Ознакомившись с протоколом, он направился домой. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Назначенные ему штрафы по настоящее время он не оплатил. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами он взял новое водительское удостоверение. При этом он пояснил, что он поменял фамилию ФИО10 на фамилию ФИО37, в подтверждении чего представил копию свидетельства о перемени имени. ФИО4 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом он в полной мере осознавал, что это может повлечь определенные последствия, в том числе и уголовные. В настоящее время он осознает, что совершил уголовно наказуемое деяние. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (том 1, л. д. 63-69, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; том 2, л. д. 62-71, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого ФИО21 А. И. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с его признанием подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашённых в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 при отсутствии возражений подсудимого и защитника и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дальний родственник ФИО4 и попросил на несколько дней одолжить его автомобиль марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS. ФИО6 он знает хорошо и поддерживает с ним дружеские отношения, он вызвался ему помочь и одолжил ему указанный автомобиль. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО4 задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он просит выдать ему под сохранную расписку автомобиль марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS, который он обязуется предоставить при первом требовании дознавателя или суда (том 1, л. д. 105-109).

Согласно оглашённым в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 при отсутствии возражений подсудимого и защитника и исследованным в судебном заседании показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО12 по городу Карабулак, в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по <адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО12 РФ по городу Карабулак ФИО32 примерно в 15 час. 40 мин. по <адрес> Республики Ингушетия был остановлен автомобиль марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов на транспортное средство и водительского удостоверения ФИО4 стал вести себя подозрительно, от него исходил резкий запах алкоголя, у него были неустойчивые позы, то есть присутствовали явные признаки опьянения. В связи с этим было принято решение о составлении в отношении ФИО21 А. И. административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в связи с чем в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в ГБУЗ «Карабулакская городская больница» ФИО4 было предложено пройти процедуру освидетельствования, от прохождения которой он отказался, о чем медицинским работником были составлены акты медицинского освидетельствования. ФИО4 ими был доставлен в ФИО12 по городу Карабулак, где в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по специализированным базам данных было установлено, что ФИО4 (ФИО10) ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления всех документов он был отпущен домой, а материал передан в дежурную часть с приложением рапортов (том 1, л. д. 120-122).

Оглашенные в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 при отсутствии возражений подсудимого и защитника и исследованные в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО12 по городу Карабулак (том 1, л. д. 210-214), аналогичны показаниям свидетеля ФИО7.

Из оглашённых в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 при отсутствии возражений подсудимого и защитника и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Ажигова ФИО22-Башира ФИО26 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ранее незнакомого им ФИО2. Как им стало известно, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS. Когда они подошли к автомобилю, они увидели, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, что можно было заметить по внешним признакам. В их присутствии сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО12 по городу Карабулак спросили у водителя, управлявшего транспортным средством, выпивал ли он спиртные напитки, на что водитель ответил, что выпивал. Затем в их присутствии инспекторы ОГИБДД ДПС ФИО12 по городу Карабулак составили протокол об отстранении ФИО21 А. И. от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и расписались. После этого сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер», от чего ФИО4 отказался, что было отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором они расписались. Затем сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО4 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. По прибытии в Карабулакскую городскую больницу ФИО4 было предложено пройти процедуру освидетельствования, от чего он отказался, о чем врачом были выписаны акты медицинского освидетельствования с отметкой, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Один из сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО12 по городу Карабулак взял у медицинского работника акт медицинского освидетельствования, и они все направились в ФИО12 по городу Карабулак. По прибытии в одном из служебных кабинетов ФИО4 был предупрежден, что транспортное средство, которым он управлял, подлежит задержанию, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они и сам ФИО4, ознакомившись, расписались (том 2, л. д 15-19; том 1, л. д. 205-209, соответственно).

Виновность подсудимого ФИО21 А. И. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) (том 1, л. д. 43-45);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1, л. д. 48-49);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час. 40 мин. по <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS, в связи с наличием признаков опьянения (том 1, л. д. 7);

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотестер № Юпитер (том 1, л. д. 8);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте (том 1, л. д. 10);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании и направлении на территорию ФИО12 по городу Карабулак транспортного средства – автомобиля марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS, которым управлял ФИО4 (том 1, л. д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (том 1, л. д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического или иного токсического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО21 А. И. от медицинского освидетельствования (том 1, л. д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре на территории ФИО12 по городу Карабулак автомобиля марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS (том 1, л. д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов и документов с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS (том 1, л. д. 110-116);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS, признан вещественным доказательством (том 1, л. д. 117);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника сообщил, что по <адрес>, рядом с жилым домом №, около 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак: Е 230 ТТ 33 RUS, в нетрезвом состоянии, осознавая, что это может повлечь для него определенные последствия, в том числе и уголовные (том 2, л. д. 23-29).

Факт совершения ФИО21 А. И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 с согласия подсудимого и защитника показаний ФИО2, данных в присутствии защитника ФИО3 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее.

Примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направился на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 744 СР 18 RUS, в <адрес> РСО-Алания, чтобы купить себе наркотическое средство мефедрон, для чего в этот же день связался с ранее ему незнакомым мужчиной по имени Сергей через социальную сеть «Телеграмм», так как в данной социальной сети имеется функция авто-удаление переписок (историй), и отследить, а также узнать более точную информацию о Сергее, не получится. Сергей сообщил ему, что может выдать наркотическое средство (мефедрон) за денежную сумму в размере 5000 рублей. Обговорив место встречи в <адрес>, более точное место не помнит, он направился на указанном автомобиле в <адрес>, в сторону центра города, точного адреса он не помнит и не сможет показать, так как ранее в этом городе не бывал. Приехав в условленное место, он встретился с Сергем, который передал ему сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством мефедрон внутри, а он, в свою очередь, передал ему купюру номиналом 5000 рублей. Сергей среднего роста, среднего телосложения, одетый в серую футболку и черные штаны, на момент передачи ему наркотического средства был в маске, в связи с чем он не видел его лица и не сможет его опознать. После приобретения наркотического средства он вернулся домой, по адресу: <адрес>, более точного адреса он не помнит, но может показать. Приобретенное для личного употребления наркотическое средство он положил в карман своих брюк и стал заниматься своими делами. Примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он направился на окраину <адрес>, на пересечение улиц Кирова и Карабулакская, более точного адреса он не помнит, но может показать. По приезду, остановив автомобиль указанной выше марки на обочине автодороги Кирова и Карабулакская, он достал со своего кармана наркотическое средство и употребил его, а оставшуюся массу наркотического средства свернул в бумажную купюру номиналом 500 рублей и положил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк. Подъехавшие через несколько минут сотрудники полиции, представившись, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, но у него при себе документов не было, и он представился по имени ФИО10, хотя по паспорту он является ФИО11. Полицейские пояснили, что есть ориентировка на ФИО10, в связи с чем ему необходимо проехать с ними в ФИО12 по городу Карабулак для установления личности, на что он согласился. По приезду в ФИО12 по городу Карабулак в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, и в правом кармане брюк у него был обнаружен завернутый в пятисотрублевую купюру сверток фольги с веществом светло-серого цвета. Вину в совершении преступлений он признает полностью (том 1, л. д. 169-174, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; том-2, л. д. 62-71, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО21 А. И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере наряду с его признанием подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашённых в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 при отсутствии возражений подсудимого и защитника и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Гадаборшева Саид-Магомеда Омаровича, оперуполномоченного полиции ФИО12 по городу Карабулак, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по ранее полученной информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств жителей <адрес> по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Кирова и Карабулакская, им совместно с сотрудником ОУР ФИО12 по городу Карабулак старшим лейтенантом полиции ФИО15 был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак: К 744 СР 18 RUS, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>. Водитель автомобиля ФИО4 вел себя неадекватно, на вопросы сотрудников полиции отвечал невнятно, на вопрос есть ли у него запрещенные средства при себе начал вести себя нервно. Было принято решение о проведении личного досмотра на территории ФИО12 по городу Карабулак, так как на территории, где был остановлен автомобиль, было скопление граждан, и была вероятность, что они могут воспрепятствовать проведению оперативно-розыскных мероприятий. ФИО4 было предложено проехать в ФИО12 по городу Карабулак, на что он дал согласие. По приезду в отдел полиции для участия в проведении личного досмотра были привлечены незаинтересованные лица (понятые) ФИО13 и ФИО14, которым в кабинете № на втором этаже здания ФИО12 по городу Карабулак было объявлено о проведении личного досмотра в отношении ФИО21 А. И., которому перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности и был задан вопрос о наличии/отсутствии запрещенных предметов (огнестрельного оружия, боеприпасов, наркотических средств), а в случае если такие имеются, было предложено выдать их добровольно, на что ФИО4 ответил, что запрещенных предметов при нем нет. В 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр в отношении ФИО21 А. И., в ходе которого в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк был изъят билет банка ФИО24 номиналом 500 рублей, в котором находилось завернутым порошкообразное вещество, а также мобильный телефон модели «Редми Нот 11 Про». Изъятое было упаковано в конверт и опечатано соответствующей печатью. Чуть позже изъятое у ФИО21 А. И. порошкообразное вещество вместе с билетом банка ФИО24 номиналом 500 рублей было направлено на исследование экспертам ЭКЦ МВД по <адрес>, которыми было установлено, что вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в перечень наркотических средств, утвержденный Правительством РФ. В отношении ФИО21 А. И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1, л. д. 220-223).

Оглашенные в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 при отсутствии возражений подсудимого и защитника и исследованные в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15, оперуполномоченного полиции ОУР ФИО12 по городу Карабулак (том 1, л. д. 215-219), аналогичны показаниям свидетеля Гадаборшева Саид-Магомеда Омаровича.

Из оглашённых в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ФИО29 при отсутствии возражений подсудимого и защитника и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 Исы ФИО25 и ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в проведении личного досмотра в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В помещении на втором этаже сотрудник полиции объявил о проведении личного досмотра в отношении гражданина ФИО2, 1981 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, который находился в том же кабинете. Перед началом досмотра ФИО4 были разъяснены права и обязанности и был задан вопрос о наличии либо отсутствии запрещенных предметов (огнестрельного оружия, боеприпасов, наркотических средств), а в случае если такие имеются, было предложено выдать их добровольно, на что ФИО4 ответил, что таковые не имеются. Не позднее 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в ФИО12 по городу Карабулак в ходе личного досмотра у ФИО21 А. И. в переднем правом кармане одетых на нем джинсовых брюк была обнаружена купюра номиналом 500 рублей, внутри которой завернутым находилось порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, а также мобильный телефон. После этого сотрудник полиции в их присутствии изъял данное вещество с купюрой и упаковал в конверт, который опечатал соответствующей печатью, составил протокол, с которым каждый из участвующих лиц лично ознакомился и оставил на нем свою подпись (том 2, л. д. 1-5; том 2, л. д. 9-14, соответственно).

Виновность подсудимого ФИО21 А. И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным ФИО12 по городу Карабулак лейтенантом полиции Гадаборшевым С-М. О. в присутствии понятых в кабинете № ФИО12 по городу Карабулак в ходе личного досмотра ФИО21 А. И. в переднем правом кармане его брюк был обнаружен сверток из купюры номиналом 500 рублей с порошкообразным веществом внутри, которое в установленном порядке изъято, упаковано и опечатано (том 1, л. д. 136-137);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой на момент взвешивания 2,83 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (метилметкатинон) и фармакологически активное вещество анальгин. Первоначальная масса данного вещества, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2,84 грамма. Мефедрон (метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел: наркотические средства) (том 1, л. д. 187-189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО3 показал, что в присутствии понятых в кабинете № ФИО12 по городу Карабулак не позднее 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в переднем правом кармане его брюк был обнаружен сверток из купюры номиналом 500 рублей с порошкообразным веществом внутри. Вину в незаконном хранении наркотического средства он признает полностью (том 1, л. д. 51-56);

- актом № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 наркоманией не страдает, в применении принудительного лечения не нуждается (том 1, л. д. 227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре:

- автомобиля марки «Лада Гранта» черного цвета, идентификационный номер ХТА219110FY151808, государственный регистрационный знак: К 744 СР 18 RUS, находящегося на территории ФИО12 по городу Карабулак;

- мобильного телефона модели «Редми Нот 11 про» кремового (белого) цвета, на тыльной стороне которого обозревается наименование телефона: «REDMI 5G MODEL 2201116SG»;

- сейф-пакета № из непрозрачного серого цвета полимерного материала, в котором находится сверток из денежной купюры номиналом 500 рублей серией и номером ТМ0337199, внутри которого имеется сверток фольги с веществом серого цвета, изъятым у ФИО21 А. И.

(том 2, л. д. 36-43);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный знак: К 744 СР 18 RUS, мобильного телефона модели «Редми Нот 11», порошкообразного вещества и билета банка ФИО24 достоинством 500 рублей (том 2, л. д. 44-45);

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину подсудимого ФИО21 А. И. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

Предъявление же органом предварительного следствия ФИО4 обвинения в незаконном приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере суд считает ошибочным, ФИО6 факт приобретения ФИО21 А. И. указанного наркотического средства в установленном законом порядке не доказан.

В силу требования статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства) (пункт 1 части 1).

Как следует из приведенной нормы закона, по всем уголовным делам подлежат доказыванию индивидуализирующие событие преступления обстоятельства: время, место, способ и другие.

Причем, место совершения преступления - это конкретный участок пространства, на котором было совершено деяние.

Изз обвинительного заключения усматривается, что ФИО4, находясь в городе Моздок Республики Северная Осетия-Алания, незаконно приобрел порошкообразное вещество светлого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 –метилметкатинон) и фармакологически активное вещество анальгин.

Как видно, органом предварительного следствия точное место (конкретный участок местности) приобретения ФИО21 А. И. наркотического средства не установлено.

В связи с изложенным суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения признак «приобретение».

Согласно справке ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1981 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с. <адрес>, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 1, л. д. 87-88).

В связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО21 А. И. обвинительный приговор.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности совершенных ФИО21 А. И. преступлений определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

Совершенное ФИО21 А. И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленное против безопасности использования дорожных транспортных средств (основной непосредственный объект) и безопасности жизни и здоровья человека (дополнительный объект преступления), отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести (статья 15 УК РФ).

Совершенное ФИО21 А. И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, направленное против охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан, и общественную нравственность (объект преступления), отнесено законом к тяжким преступлениям (статья 15 УК РФ).

Как видно, ФИО4 совершил два умышленных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, признается совокупностью преступлений. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

ФИО4 осужден по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1, л. д. 125-130). Судимость не снята и не погашена.

Как отмечено выше, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к тяжким преступлениям (статья 15 УК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

То есть, ФИО4, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил два умышленных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л. д. 83, 84).

ФИО4 женат, имеет пятерых детей, в том числе четверых несовершеннолетних (малолетних) (том 1, л. д. 85, 92-96).

Наличие у подсудимого ФИО21 А. И. четверых малолетних детей признаётся законодателем обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

Активное способствование расследованию преступлений (том 2, л. д. 100) признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО21 А. И. (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Положительная характеристика ФИО21 А. И., признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, его раскаяние в содеянном признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО21 А. И., является в силу пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО21 А. И. преступлений, для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО4 более строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, принимая во внимание его раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении четверых малолетних детей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (том 2, л. д. 100, 103, протокол судебного заседания).

Согласно справке по уголовному делу, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют (том 2, л. д.103-104).

Как следует из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> ЧИАССР, проживающий по адресу: <адрес>, с. <адрес>, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 163-166).

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу постановлением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л. д. 179-182), с тех пор он содержится под стражей.

Постановлением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО3 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении него произведена оплата труда из средств федерального бюджета.

Исходя из того, что ФИО4 не работает, имеет на иждивении жену и четверых малолетних детей, суд считает, что он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью, ФИО6 это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ФИО35 500», государственный регистрационный знак Е 230 ТТ 33 RUS, – возвращен владельцу ФИО18 (том 1, л. д. 118-119);

- автомобиль марки «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный знак К 744 СР 18 RUS, – возвращен владельцу ФИО17 (том 2, л. д. 47-48);

- наркотическое средство мефедрон хранится в камере хранения вещественных доказательств ФИО12 по городу Карабулак;

- денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей одной купюрой номиналом 500 рублей, хранятся при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

Согласно ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО19 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО19 по настоящему уголовному делу – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО19 в срок отбытия назначенного наказания срок фактического содержания его под стражей в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания п од стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО11 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лада Гранта» и автомобиль марки «ФИО35 500» возвращены владельцам;

- мобильный телефон модели «Редми нот 11 про», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО12 по городу Карабулак, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- наркотическое средство мефедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО12 по городу Карабулак, – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей одной купюрой номиналом 500 рублей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить осужденного ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, в соответствии со статьей 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО3 за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З. К. Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия З. К. Мержоев

Приговор вступил в законную силу «_____»______________ 202__ года.

Судья З. К. Мержоев

Решение по делу № 1-65/2023 от 05.05.2023

1-65/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица