Решение по делу № 33-14755/2019 от 05.08.2019

Судья Р.А. Фархаева дело № 33-14755/2019

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», С.Г. Каримовой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2019 года, постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Каримовой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-37968993-810/14ф от 12 апреля 2014 года в размере 41857 руб. 86 коп., в том числе сумму основного долга в размере 13216 руб. 97 коп., проценты 24140 руб. 89 коп., штрафные санкции 4500 руб.

Взыскать с ФИО1 Каримовой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1410 руб. 95 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения С.Г. Каримовой в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.Г. Каримовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Г. Каримовой заключен кредитный договор № 935-37968993-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 35000 руб. сроком до 20 ноября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 0,15 % за каждый день.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с С.Г. Каримовой сумму задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 53878 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга в размере 17239 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 28315 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 8324 руб. 57 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения, в обоснование которых указал, что признает остаток задолженности с учетом применения срока исковой давности в размере 6403 руб. 86 коп. Неисполнение обязательств по внесению платежей обосновал введением в отношении банка процедуры банкротства и непредоставлением банком реквизитов, по которым ответчик мог продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита; не согласился с начисленной суммой неустойки и процентов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе С.Г. Каримова просит решение суда отменить, указав, что кредитная карта не выдавалась, денежные средства получены наличными, истцом неверно указан срок погашения кредита, который фактически был установлен до 20 апреля 2016 года. Указывает на образование задолженности по вине банка, а именно в связи с неисполнением банком обязанности по информированию должника о способах исполнения обязательств по кредитному договору после введения в отношении банка процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции С.Г. Каримова поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в обоснование заявленных требований представил заявление С.Г. Каримовой от 12 апреля 2014 года, адресованное ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о выпуске кредитной карты, на основании которого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Г. Каримовой заключен кредитный договор № 953-37968993-810/14ф. На имя С.Г. Каримовой был открыт специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virtual; лимит кредитования - 35000 руб.; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, в случае, если клиент денежные средства снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет - 0,15 %; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, - 2 %; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно информационному графику платежей дата полного погашения задолженности определена 20 апреля 2016 года (л.д. 97).

Кредитор выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Согласно выписке по счету ответчика 12 апреля 2014 года кредитные средства в сумме 35000 руб. были переведены со счета карты на счет «до востребования» и в тот же день получены ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что С.Г. Каримова установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 26 апреля 2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено С.Г. Каримовой без удовлетворения.

По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» от 14 августа 2015 года № 67 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» от 13 августа 2015 года № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составила 386306 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 17239 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 28315 руб. 29 коп., сумма штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору, - 340751 руб. 80 коп. При этом к взысканию предъявлена сниженная до двухкратного размера ключевой ставки Банка России сумма штрафных санкций в размере 8324 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика имеющейся задолженности, правильность расчета которой ответчиком не опровергнута. Сумма задолженности к взысканию определена судом с применением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно информационному графику платежей, представленному истцом, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком аннуитетными платежами в сумме 2430 руб. (последний платеж в размере 2384 руб. 87 коп.) ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца, срок кредита определен с 12 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2018 года.

До предъявления в суд настоящего иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 23 октября 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Г. Каримовой задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с С.Г. Каримовой в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 953-37968993-810/14ф от 12 апреля 2014 года в общем размере 51080 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от С.Г. Каримовой возражениями относительно его исполнения.

28 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 28 декабря 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 23 октября 2015 года, предъявлены истцом с пропуска срока исковой давности, о применении которой просил ответчик. Исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 23 октября 2015 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 16225 руб. 46 коп., общий размер процентов за пользование кредитом - 25789 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 16225 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25789 руб. 46 коп.

Разрешая требование банка о взыскании с С.Г. Каримовой штрафных санкций в размере 8324 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера до 4500 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение предъявленных сумм размеру основного неисполненного требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки, определяет размер подлежащей взысканию неустойки с учетом применения срока исковой давности в размере 4300 руб.

Довод С.Г. Каримовой о внесении последнего платежа в размере 2430 руб. и сумме задолженности с учетом данного платежа 15524 руб. 57 коп., не может быть принят во внимание, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции. Согласно информации, предоставленной истцом, указанный платеж не был списан в дату очередного платежа 20 августа 2015 года в связи с отзывом у банка лицензии и зарегистрирован в качестве вклада С.Г. Каримовой в публичном акционерном обществе «Бинбанк» как приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу изложенного срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Доводы жалобы С.Г. Каримовой об отсутствии у заемщика возможности погашения кредита ввиду банкротства банка не влекут отказ во взыскании долга.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

В случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Более того, ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с С.Г. Каримовой в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1595 руб. 44 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 Каримовой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-37968993-810/14ф от 12 апреля 2014 года в размере 46514 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга в размере 16225 руб. 26 коп., проценты - 25789 руб. 46 коп., штрафные санкции - 4300 руб.

Взыскать с ФИО1 Каримовой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1595 руб. 44 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё