Решение от 01.06.2022 по делу № 2-878/2022 от 16.02.2022

55RS0026-01-2022-000583-58

Дело № 2-878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Алексеевой Н.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что 29 августа 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Алексеевой Н.В. был заключен кредитный договор № 1709041/0531, по условиям которого Банк предоставил о ответчице сумму займа в размере 2 600 000 рублей, под 14,5% годовых. В рамках кредитного договора был заключен договор залога об ипотеке № 1709041/0531-001 от 29.08.2017, предметом ипотеки, обеспечивающей выполнение кредитного договора, являются: жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, местоположение: <адрес>; гараж, местоположение: <адрес>.

В связи с тем, что Заемщик своевременно не уплатил проценты и часть кредита (основного долга), кредитор 09.07.2019 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскание с Алексеевой Н.В., суммы задолженности по кредитному договору № 1709041/0531 от 29.08.2017, с последующей реализацией залогового имущества.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.12.2019 по делу № 2-1709/2019 указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Однако для исполнения судебного решения об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок имеются препятствия.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда от 20.09.2018 по делу № 3/6- 688/2018 было удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области о наложении ареста на имущество, собственником которого является Алексеева Н.А., а именно на жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, местоположение: <адрес>; гараж, местоположение: <адрес>" <адрес>., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Поскольку с момента вынесения постановления от 18.09.2018 по делу № 3/6-688/2018 прошло более трех лет и с тех пор ничего не изменилось, считают, что в данной ситуации арест залогового имущества Алексеевой Н.В. в первую очередь нарушает права залогодержателя АО «Россельхозбанк», так как не представляется возможным удовлетворить законные требования за счет этого имущества. Подача данного искового заявления является единственно возможным способом защиты банком своих прав.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, местоположение: <адрес>; гараж, местоположение: <адрес>, наложенный постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2018 по делу № 3/6-688/2018. Взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Трошков И.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конах А.В., Николаенко В.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конах А.В. - Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, указав, что для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, предусмотрен иной порядок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Алексеевой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №1709041/0531, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, и уплатить проценты.

В силу пункта 1.2 договора размер кредита определен 2 600 000 руб.

Права кредитора по данному кредитному договору от 29.08.2017 обеспечены договором залога (ипотеки) № 1709041/0531-001 от 29.08.2017.

Предметом ипотеки (залога) являются следующие объекты:

жилой дом, площадью 363, 2 кв.м, кадастровый №,

гараж, площадью 134,6 кв.м, кадастровый №,

земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №,

Адрес расположения заложенных объектов недвижимого имущества: <адрес>,

Право собственности Алексеевой Н.В. на указанные объекты подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 04.07.2019.

В пунктах 3.2-3.4 договора установлена залоговая стоимость указанных объектов недвижимости.

Право залога на предмет ипотеки удостоверяется закладной.

В силу пункта 4.1 договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Решением Омского районного суда Омской области от 6 декабря 2019 года с Алексеевой Н.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы денежные средства в общей сумме 2 645 714 руб. 70 коп., и обращено взыскание на принадлежащее Алексеевой Н.В., заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площадью 363, 2 кв.м, кадастровый №, гараж, площадью 134,6 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Алексеевой Н.В., способ реализации - продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилой дом - 10 135 200 руб.; гараж - 720 000 руб.; земельный участок - 992 800 руб. Общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 11 848 000 руб. Также взыскана с Алексеевой Н.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 429 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2020.

Определением Омского районного суда Омской области от 01.07.2019 постановлено: «запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Алексеевой Н.В.:

- гаража площадью 134,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома площадью 363,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 на основании исполнительного листа по дела № 2-1709/2019, выданного Омским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № 23388/20/55027-ИП в отношении Алексеевой Н.В.

Право собственности Алексеевой Н.В. возникло на основании договора купли-продажи от 19.09.2012, заключенного между Кравцовым В.В. в лице своей поверенной Сава О.В. (Продавец) и Алексеевой Н.В. (Покупатель), по которому продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой <адрес> общей площадью 358,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанном земельном участке и двухэтажный капитальный гараж, общей площадью 134,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости, являются личным имуществом Алексеевой А.Н., которые принадлежат ей на праве собственности с 2012 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11701520029000533 от 09.11.2017 следует, что в период с 19.08.2016 по 04.05.2017, неустановленные лица, находясь в ЦАО г. Омска, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, а также завладения правом на него для использования в производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием Конах А.В., заключили договоры купли-продажи, в результате чего неустановленные лица незаконно завладели правом собственности Конах А.В. на:

-нежилое помещение № 2П с кадастровым номером №, находящееся на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>;

-гаражный бокс № 13, с кадастровым № 55-55-01/070/2007-587, расположенный по адресу: <адрес>»;

-нежилое помещение №П, с кадастровым номером 55-55-01/085/2005-376, расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение №П, с кадастровым номером 55-55-037013/2011-284, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

-нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение №П, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-100 процентов доли в уставном капитале ООО «МобилСити» ИНН №, а также автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серого цвета, таким образом, похитив его. Полученное имущество неустановленные лица использовали по своему усмотрению, причинив тем самым Конах А.В. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 40 000 000 рублей.

Возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2018 по делу № 2/6-688/2018 наложен арест на имущество, собственником которого является Алексеева Н.В., а именно на здание - жилой дом, общей площадью 363,2 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №; здание 2-х этажного гаража, общей площадью 134,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, внесены сведения о наложении ареста по постановлению суда от 20.09.2018.

Приговор в отношении Алексеевой Н.В. на дату рассмотрения дела не вынесен.

В настоящем деле АО «Российский сельскохозяйственный банк» заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, ссылаясь на то, что с момента вынесения постановления Куйбышевским районным судом г. Омска прошло более трех лет и с тех пор ничего не изменилось, считает, что в данной ситуации арест залогового имущества Алексеевой Н.В. нарушает права залогодержателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», так как не представляется возможным удовлетворить законные требования за счет имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 №5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенный по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из разъяснений, указанных в письме ФССП России от 12.02.2019 № 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства», что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.

В материалы дела не содержат сведений о том, что спорное залоговое имущество было добыто Алексеевой Н.В. преступным путем.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы АО «Российский сельскохозяйственный банк», и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора, так как препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем заявленные требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 692 от 28.01.2022.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.09.2018 ░░ ░░░░ № 3/6-688/2018 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 363,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

2-░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 134,6 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░.