Решение по делу № 12-689/2021 от 24.08.2021

Мировой судья Агарков А.В. Дело №12-689/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 сентября 2021г.

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Краснова Алексея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Краснов А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является субъектом правонарушения – водителем транспортного средства. Объяснения свидетелей Деревенского Д.В. и Деревенсковой Е.А. не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку из их пояснений следует, что между ними и Красновым А.А. возникли личные неприязненные отношения. В результате противоправных действий, предположительно, Деревенского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. ему был причинен физический вред здоровью, в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил стационарное лечение в связи с полученными травмами. Показания свидетеля Марьенко А.П. также не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям иных свидетелей. Данный свидетель сообщал о событиях, которые по временным рамкам не совпадали со временем, указанных в протоколах. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в одно и то же время, в связи с чем было нарушено его право на защиту при одновременном составлении инспекторами двух протоколов. Указанные протоколы не содержат его подписей либо записей об отказе от подписи. К графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил (а)» протокола об отстранении от управления транспортным средством стоит неизвестная подпись рядом с галочкой. В протоколе <адрес> место отстранения от управления транспортным средством не читаемо (улица неизвестна). Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства содержат разное время совершения правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов, однако данным нарушениям мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка. ДД.ММ.ГГГГ. административный материал возвращался мировым судьей в ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ввиду отсутствия его подписи в протоколе об административном правонарушении в графе об ознакомлении с положениями ст.25.1 КоАП РФ, отсутствия записи об отказе в подписи в соответствующей графе протокола. На внесение изменений в протокол он не уведомлялся, доказательства направления в его адрес копии протокола с внесенными в него уточнениями в материалах дела не имелось. Направленное в его адрес уведомление № и смс-извещение не содержало информации о его вызове на ДД.ММ.ГГГГ. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а потому он не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в ответ на уведомление, им было направлено ходатайство об отложении процессуальных действий на иную дату в связи с нахождением в командировке с приложением соответствующих документов. Видеозапись, приобщенная ранее судьей Дзержинского районного суда <адрес> к материалам дела по устному ходатайству должностного лица, составившего протокол, получена с нарушением КоАП РФ и не могла быть положена в основу вынесенного постановления. Данная видеозапись сделана с экрана монитора, на котором демонстрировалась запись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС, однако обязательные данные о времени и дате совершения видеозаписи намеренно были исключены от попадания в объектив. Протокол об административном правонарушении содержит исправления во времени совершения правонарушения, событие и место совершения правонарушения из него невозможно установить. Изменения в протокол внесены в его отсутствие. Подписи в сопроводительных письмах ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не командиром 1-й роты ОБДПС Борзиловым М.В., а иным лицом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. содержит неоговоренные исправления в части номера дома его проживания. В связи с чем просил признать протоколы <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., акт <адрес> недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание Краснов А.А. и представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Краснова А.А. – Никитин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Краснов А.А., управляя транспортным средством марки Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 21 час 00 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия Краснова А.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правил освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Краснов А.А., при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраса покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Краснову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых, он отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Краснов А.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От ознакомления с указанным протоколом последний отказался, факт отказа зафиксирован должностным лицом, составившим административный протокол – ИДПС Поповым А.А.

Факт управления Красновым А.А., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8);

- протоколом об отстранении Краснова А.А. от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12);

- письменными объяснениями свидетеля Деревенскова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.40 час. управляя автомобилем Датсун Ондо гос.номер № он двигался со своей супругой со стороны 3-й Продольной в сторону <адрес> и <адрес> черного цвета гос.номер № В последний момент ему удалось избежать столкновения. Водитель Камри стал показывать ему неприличные жесты. Он продолжил плавно движение по <адрес>, считая инцидент исчерпанным. Однако водитель Тойоты с пробуксовкой поехал за ним, сигналя ему и моргая дальним светом фар. Он остановился и вышел из машины. Из Тойоты ему навстречу выскочил мужчина, который управлял автомобилем, и кинулся на него драться. В машине он находился один. В этот момент он почувствовал от него стойкий запах алкоголя. Вёл себя он крайне агрессивно и неадекватно. После того, как он спросил мужчину выпивал ли он, тот сел за руль своего авто и попытался уехать. Он не дал ему закрыть водительскую дверь и предложил вызвать сотрудников ГАИ. После этого он снова выскочил из автомобиля, стал его оскорблять и пытаться ударить. Затем он отбежал от своего авто метров на 30 и стал звонить кому-то. Он вызвал ГАИ через дежурную часть ОЮДПС по <адрес>. Через некоторое время водитель Камри вернулся к своему автомобилю в сопровождении неизвестной женщины. Впоследствии от сотрудников ГАИ он узнал, что это его супруга. Мужчина посадил её за руль Тойоты, и она отогнала её у <адрес>. В дальнейшем от сотрудников ГАИ он узнал, что водителя Тойота гос.номер № зовут Краснов А.А. (л.д.13);

- письменными объяснениями свидетеля Деревенсковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 час. она ехала в автомобиле Датсун гос.номер № в качестве пассажира, за рулем был ее муж. Они двигались со стороны 3-й Продольной в сторону <адрес> – Шекснинской им в «лоб» вылетел автомобиль Тойота Камри гос.номер № черного цвета. Она очень испугалась. В последний момент водитель Камри остановился, едва не совершив столкновение с ними. Её муж тоже остановился. Водитель Камри начал показывать неприличные жесты. Они продолжили движение по <адрес> поехала за ним с пробуксовкой, непрерывно моргая светом и сигналя. Её муж остановился и вышел из машины. Из Камри выскочил неизвестный мужчина и набросился с кулаками, после чего сел за руль своей машины и попытался уехать. Муж крикнул, чтобы она вызывала ГАИ, т.к. водитель пьяный. Водитель Камри вновь выскочил из-за руля своей машины и убежал. Через некоторое время он появился с неизвестной женщиной, которая села за руль Камри и отогнала её к дому 34 по <адрес> этого подъехали сотрудники ГАИ. В дополнении к объяснению указала на то, что в дальнейшем от сотрудников ГАИ ей стало известно, что Тойотой Камри гос.номер № управлял Краснов А.А. Он выходил из-за руля автомобиля. В салоне автомобиля больше никого не было. От водителя исходил резкий запах алкоголя (л.д.14);

- письменными объяснениями свидетеля Марьенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.40 час. он управлял автомобилем Киа Рио №, двигался по <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> увидел конфликтную ситуацию на дороге между водителями автомобиля Датсун № и Тойота №. Автомобиль Датсун стоял по ходу автомобиля Тойота, и водитель автомобиля Датсун пытался остановить управление транспортным средством водителем автомобиля Тойота, чтобы предотвратить его дальнейшее движение. Водитель Тойоты пытался оттолкнуть водителя Датсун и закрыть дверь своего автомобиля. Водитель Датсун вызывал сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно, что водитель Тойоты имеет признаки алкогольного опьянения, и данный водитель Краснов А.А. (л.д.16);

- объяснениями свидетелей Деревенскова Д.В. и Деревенсковой Е.А., данных мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. и подтвердивших, что видели, именно водитель Краснов А.А., проявляя признаки опьянения, управлял транспортным средством, создавал угрозу ДТП, проявляя опасное вождение. В транспортном средстве Тойота Камри, имеющим государственный регистрационный знак № других лиц, кроме водителя Краснова А.А., не было (л.д.219-222);

- пояснениями должностного лица – ИДПС Попова А.А., составившего административный протокол, данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам оформления административного материала, извещения Краснова А.А. на внесение изменений в протокол об административном правонарушении (л.д.222-223).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не читаемо место отстранения (улица) Краснова А.А., не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства, поскольку место отстранения от управления транспортным средством совпадает с местом составления протокола <адрес> – <адрес>.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Краснова А.А. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в настоящей жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления в части времени совершения административного правонарушения, его отказа от подписи в разъяснении прав, получении копии протокола, на внесение изменений в протокол он не уведомлялся, ранее являлось предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении Краснов А.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг. посредством смс-уведомления, ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом (л.д. 18, 19, 40). Копии всех составленных в отношении него протоколов, от получения которых он отказался при их составлении, включая копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, были отправлены Краснову А.А. письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Более того, исправление времени совершения административного правонарушения (на 21 час. 00 мин.) не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Краснова А.А.

Обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Краснова А.А. согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, то обстоятельство, что инспектор ДПС Попов А.А. не являлся очевидцем управления Красновым А.А. транспортным средством, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Факт управления Красновым А.А. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден, как письменными объяснениями свидетелей Деревенскова Д.В., Деревенсковой Е.А., Марьенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., так и показаниями Деревенскова Д.В., Деревенсковой Е.А., данными мировому судье при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требованийКоАПРФ.

Письменные объяснения свидетеля Красновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГг. относительно того, что в период с 19.00 до 19.40 часов она вместе с супругом выехали на автомобиле Тойота Камри гос.номер № (л.д.15) не опровергают того обстоятельства, что за управлением транспортным средством находился Краснов А.А. Кроме того, указанные объяснения опровергаются показаниями свидетелей Деревенскова Д.В., Деревенсковой Е.А., Марьенко А.П., пояснявших, что Краснов А.А. находился за управлением автомобилем, больше никого в салоне автомобиля не было.

То обстоятельство, что в связи с полученными травмами, полученных по мнению Краснова А.А. от свидетеля Деревенскова Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и факт отказа Краснова А.А. от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Данных, что имелись препятствия проехать в медицинское учреждение, где предполагалось не только пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и получить медицинскую помощь, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе, правильности составлению протоколов, показаниям допрошенных свидетелей, представленной видеозаписи фиксации процедуры направления на медицинское освидетельствование, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Краснова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Красновым А.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделаны выводы о виновности Краснова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Краснова А.А. не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Краснова Алексея Александровича - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко