Решение по делу № 2-4359/2020 от 21.08.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., с участием представителя истца Миронова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мирошкина А. И. к Федоренко А. Ю., Лебедеву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба по ДТП в размере 67884 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1363,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2237 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Миронов В.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух машин: Камаз-53212, госномер №, под управлением Краева П.П. и Ниссан Кашкай, госномер №, под управлением Мирошкина А.И. Виновником ДТП признан Краев П.П., в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 си.12.15 КоАП РФ, также он не имел полиса ОСАГО. При разборе ДТП сотруднику ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко А.Ю. и Лебедевым В.А. По мнению истца, транспортное средство Камаз-53212, №, на котором было совершено ДТП, не выбыло из обладания Федоренко А.Ю. в результате заключения договора купли-продажи с Лебедевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора купли-продажи переход собственности связан с оплатой автомобиля в момент перерегистрации ТС в органах ГИБДД МВД, при этом цена ТС в договоре не указана, что указывает на то, что юридически сделка не завершена, цена ТС не определена, расчет за товар не произведен, а значит по закону собственником продолжает оставаться Федоренко А.Ю., поскольку сведений о перерегистрации ТС в органах ГИБДД не имеется. Второй участник сделки Лебедев В.А. в данном случае может быть признан судом солидарным или долевым должником, поскольку деликт Лебедева В.А. состоит в том, что в период его владения ТС было допущено причинение материального ущерба потерпевшему транспортным средством, как источником повышенной опасности. Было организовано проведение независимой экспертизы, согласно отчета автоэксперта ИП Липин, стоимость восстановительного ремонта составляет 67884 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. Просит иск удовлетворить.

    В судебное заседание истец Мирошкин А.И. не явился, надлежаще извещен.

    Ответчики Федоренко А.Ю., Лебедев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Третье лицо Краев П.П. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух машин: Камаз-53212, №, под управлением Краева П.П. и Ниссан Кашкай, №, под управлением Мирошкина А.И.

Виновником ДТП признан водитель автомашины Камаз-53212, № Краев П.П.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Краев П.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Собственником транспортного средства Камаз-53212, № является Федоренко А.Ю.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.Ю. продал автомобиль Камаз-53212, № Лебедеву В.А.

         В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчик Лебедев В.А. несет ответственность перед потерпевшим Мирошкиным А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лебедева В.А. застрахована не была, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Липина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67884,35 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ИП Липина П.А. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., почтовые расходы на сумму 1363,44 руб., госпошлины- в размере 2237 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность на имя Миронова В.Л. выдана без указания на участие в конкретном деле, то требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошкина А. И. к Федоренко А. Ю., Лебедеву В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева В. А. сумму материального ущерба в размере 67884 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1363,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2237 руб.

В остальной части оставить исковые требования Мирошкина А. И. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Цыденова Н.М.