Решение по делу № 2-3/2021 от 25.06.2020

Дело № 2-3/2021

10RS0014-01-2020-000242-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Архипову Д. А., Вахричеву А. И., Евгеньевой Н. В. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Софронова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Д.А. по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым отгрузка товара должна была быть осуществлена транспортном покупателя. Поскольку у истца отсутствовала возможность самостоятельно доставить товар, супруг истца заказал доставку товара транспортном продавца. ДД.ММ.ГГГГ водитель Вахричев А.И. осуществил доставку товара, стоимость доставки составила 5 000 руб. После отъезда водителя, истец обнаружила, что заезжая на участок, водитель наехал колесом на люк автономной канализации (септик) и повредил его. В результате полученных повреждений септик вышел из строя, в связи с чем истец была вынуждена его заменить. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу в размере 5 000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 135 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Определением суда от 21.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Вахричев А.И. и Евгеньева Н.В.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Вахричев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указал, что место нахождения септика обозначено не было, супруг истца о наличии септика его в известность не поставил, в связи с чем, полагал о наличии вины собственника. Также указал, что он лично не знаком с ИП Архиповым Д.А., не является его работником.

Ответчик Архипов Д.А. и его представитель адвокат Максимков А.Д., действующий по ордеру, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дела в их отсутствие с учетом ранее представленных возражений на иск.

Ответчик Евгеньева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности считаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>. Иные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат ее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Архиповым Д.А. и Софроновой Н.В. (покупателем) был заключен договор поставки № продукции хвойных пород в объеме <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусматривалось, что поставка товара производилась со склада продавца по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка товара осуществлялась транспортом покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Вахричев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Евгеньевой Н.В., осуществляя доставку продукции хвойных пород, приобретенных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес>, совершил наезд на автономную канализацию, принадлежащую истцу, в результате чего автономная канализация была повреждена.

Определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вахричева А.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного истцу, согласно представленных письменных материалов составляет 135 213 руб. и состоит из стоимости демонтажа поврежденного септика в размере 20 000 руб., стоимости нового септика – 99500 руб., стоимости услуг по установке нового септика в размере 15 713 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной А. в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автономную канализацию Топол-эко Топас 5 могли возникнуть повреждения крышки, левой стенки корпуса, кронштейна крепления аэратора, трубки подачи воздуха к аэратору, воздушного распределителя, распорки между правой и левой стенкой. (ответ на вопрос № 2). Устранение повреждений исследуемой автономной канализации Топол-эко Топас 5 возможно только путем ее замены. Стоимость работ по устранению повреждений автономной канализации Топол-эко Топас 5 составляет 135 000 руб.(ответ на вопрос 3).

Заключение эксперта А. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной А.», размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуга по доставке Вахричевым А.И. строительных материалов, приобретенных истцом у ИП Архипова Д.А. на земельный участок истца, была оплачена истцом водителю Вахричеву А.И. наличными денежными средствами в размере 5 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, ему позвонил ранее незнакомый ему водитель Вахричев А.И., который осуществлял доставку строительных материалов. Когда они подъехали к земельному участку, на котором строится дом, водитель вышел из автомашины, и они совместно прошли по участку для осмотра места выгрузки товара. После этого, водитель стал двигаться задним ходом к месту выгрузки товара и во время движения наехал на септик, сломав его. В тот день выпал снег, но крышка септика до приезда водителя была им от снега очищена, контур септика было видно. Он водителя в известность о наличии на территории септика не ставил, поскольку крышка септика была видна и водитель перед началом движения должен был оценить обстановку на участке.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <данные изъяты> Свидетель №2, который ждал автомашину с материалами. В ожидании автомашины брат очистил от снега крышку колодца лопатой. После того как приехала автомашина с материалами, водитель автомашины поговорил с <данные изъяты>, после чего сел в автомашину и двигаясь задним ходом стал подъезжать к оговоренному месту разгрузки материалов. Во время движения автомашина провалилось колесом в установленный на участке септик.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы стороны истца о том, что водителю Вахричеву А.И. перед началом движения для разгрузки товара было очевидно наличие на земельном участке автономной канализации не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпал снег, в результате чего земельный участок истца был весь покрыт снегом, наезженной колеи, очищенных троп на участке не было. Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не следует, что Вахричев А.И. был уведомлен ими, либо истцом о наличии на участке автономной канализации. Место расположения автономной канализации на земельном участке ничем обозначено не было. Показания свидетелей о том, что крышка септика была очищена от снега, и ее наличие было очевидно для окружающих, опровергаются фотоматериалами, из которых следует, что на крышке септика в момент наезда на нее автомобилем имеется достаточный слой снега. В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом иных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Вахричев А.И. был уведомлен о наличии на земельном участке автономной канализации, либо того факта, что наличие автономной канализации было очевидно для водителя, не представлено.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению ущерба ее имуществу. С учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд уменьшает размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком Вахричевым А.И. до 50 %, что составит 67 606,5 руб. (135213:2).

В связи с тем, что истцу в процессе оказания услуги по доставке материалов, ответчиком Вахричевым А.И. был причинен материальный ущерб, с Вахричева А.И. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма уплаченная за доставку материалов, уменьшенная с учетом установленной выше степени вины сторон на 50%, то есть в размере 2 500 руб.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ ; 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что водитель Вахричев А.И. является работником ИП Архипова Д.А., действовал на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с ИП Архиповым Д.А. или по заданию последнего в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты услуги по перевозке груза истцом ИП Архипову Д.А. в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки истца на то, что Вахричев А.И. осуществил доставку материалов на участок после того, как истец обратилась по вопросу оказания услуги по доставке товара к ИП Архипову Д.А. само по себе не свидетельствует о наличии возникших договорных отношений по доставке материала между Софроновой Н.В. и ИП Архиповым Д.А., и того, что ущерб истцу причинен именно вследствие действий ИП Архипова Д.А. Фактически ИП Архиповым Д.А. истцу были оказаны посреднические услуги по вопросу доставки приобретенного товара.

Таким образом, ИП Архипов Д.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку никаких доказательств наличия между истцом и ИП Архиповым Д.А. договора о перевозке груза, нахождения транспортного средства во владении индивидуального предпринимателя либо действия водителя Вахричева А.И. по заданию ИП Архипова Д.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку Вахричев А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Евгеньевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, ответчик Евгеньева Н.В. также является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, с Вахричева А.И. в пользу Софроновой Н.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за доставку товара в размере 2 500 руб., ущерб в размере 67 606,5 руб., а всего на сумму 70 106,5 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Вахричева А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Пряжинского национального муниципального района в размере 2303,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вахричева А. И. в пользу Софроновой Н. В. денежную сумму, уплаченную за доставку товара в размере 2 500 руб., ущерб в размере 67 606,5 руб., а всего на сумму 70 106,5 руб. В остальной части иска и в иске в индивидуальному предпринимателю Архипову Д. А., Евгеньевой Н. В. отказать.

Взыскать с Вахричева А. И. государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере 2 303,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено: 20.01.2021года.