Решение по делу № 33-2514/2015 от 10.06.2015

Судья Витухина О.В. №33-2514/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 года по иску Ч. к ЗАО "(...)" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась с иском по тем основаниям, что с декабря 2012 года работала в магазине «(...)» ЗАО «(...)» в должностях продавца-кассира, менеджера, менеджера магазина; за период работы ей не была произведена в полном объеме оплата труда, задолженность составила (...) руб. Работодатель 27 декабря 2014 года предложил ей подписать соглашение о прекращении трудового договора с 15 января 2015 года. Отказаться от подписания данного соглашения она не могла, однако полагает, что в данном случае имело место сокращение численности и штата работников организации, о чем ее предупредили 27 декабря 2014 года. Истец полагает, что её увольнение должно было состояться не ранее, чем 27 февраля 2015 года, а период с 16 января 2015 года по 27 февраля 2015 года является вынужденным простоем и должен быть оплачен в размере двух третей средней заработной платы работника, что составляет (...) руб. Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере (...) руб.; признать период с 16 января 2015 года по 27 февраля 2015 года вынужденным простоем по вине работодателя, взыскать за этот период оплату в размере (...) руб.; признать расторжение трудового договора 15 января 2015 года незаконным, изменив дату увольнения на 27 февраля 2015 года; обязать ответчика исчислить и перечислить: налог на доходы физического лица, взносы в пенсионный фонд, также в фонды обязательного медицинского и социального страхования - исходя из суммы взысканной невыплаченной заработной платы и оплаты вынужденного простоя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб. и по оформлению нотариальной доверенности - (...) руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что судом недостаточно оценены показания свидетелей К. и В., которые показали, что увольнение производилось под давлением администрации магазина «(...)» и ЗАО «(...)»; графики, которые выдавались работникам на руки, соответствуют действительности. Показания свидетелей не отражены в качестве доказательств в обжалуемом решении. Не дана оценка тому обстоятельству, что увольнение носило массовый характер, в короткий период было уволено более одной третьей части работников, что свидетельствует о фактическом сокращении численности (штата) работников данной организации. Суд не оценил внешний вид документов, представленных ответчиком в качестве доказательств: графики работы, несмотря на длительный период, за который они представлены, создают впечатление об их единовременном изготовлении для представления в суд; табели учета рабочего времени не соответствуют имеющимся у работников графикам работы. Полагает, что срок для взыскания невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку, правонарушение носит длящийся характер, невыплата заработной платы в полном объеме совершалась систематически. По аналогии закона течение трехмесячного срока должно начинать свое исчисление с момента прекращения такого нарушения прав, то есть с момента увольнения работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующий по доверенности А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, действующие по доверенностям С. и Х., доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что истица работала в магазине «(...)» ЗАО «(...)» с 07 декабря 2012 года по 15 января

2015 года в должностях продавца-кассира, менеджера, менеджера магазина, трудовые функции осуществляла согласно ежемесячным графикам сменности. 27 декабря 2014 года между истицей и ЗАО (...) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно условиям данного соглашения трудовые отношения прекращаются 15 января 2015 года, при прекращении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере (...) руб. В указанный день истица уволена по соглашению сторон с выдачей трудовой книжки и выплатой выходного пособия в размере, предусмотренном соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истицы по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и оценил представленные сторонами доказательства.

Поскольку стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта принуждения работника со стороны работодателя к подписанию указанного соглашения, суд обоснованно указал, что данное соглашение подписано сторонами трудового договора добровольно и соответствует их волеизъявлению.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные законоположения, также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что подписанное между Ч. и ЗАО «(...)» ХХ.ХХ.ХХ соглашение о прекращении трудового договора с истицей по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, соответствует положениям статьи 78 Трудового договора РФ и не нарушает трудовые права истицы.

Учитывая изложенное, не имелось правовых оснований для взыскания с ЗАО «(...)» в пользу Ч. оплаты труда с 16 января по 27 февраля 2015 года, поскольку этот период не является временем простоя по вине работодателя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, как это было заявлено стороной истца.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, суд применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при разрешении трудового спора ответчиком было заявлено о применении указанного срока, при этом, истцом не было представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин для восстановления данного срока, суд, ссылаясь на положения статьи 152 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной оплаты труда за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года.

При этом, суд полагает ошибочными ссылки суда в судебном акте на статью 112 ГПК РФ, поскольку положения указанной статьи подлежат применению для восстановления процессуальных сроков; между тем, срок обращения в суд за защитой трудовых прав установлен статьей 392 Трудового кодекса РФ, т.е. нормой материального права.

Что касается исковых требований о взыскании недоначисленной оплаты труда за период с октября по декабрь 2014 года, суд, ссылаясь на положения статей 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заявленной задолженности по оплате труда и времени простоя, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний допрошенных со стороны истца свидетелей К. и В. об оказании давления со стороны ответчика при увольнении истицы. Указанные доказательства по делу были оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, в частности соглашением, подписанным сторонами 27 декабря 2014 года. Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое соглашение было подписано сторонами трудового договора 27 декабря 2014 года об увольнении работника с 15 января 2015 года, между тем истица с момента подписания соглашения и до увольнения не заявила работодателю об отказе от увольнения по указанному основанию и в день, предусмотренный соглашением сторон.

Также, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о массовом увольнении работников магазина, поскольку сокращение численности работников организации не исключает возможность увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на условиях, предусмотренных соглашением. В данном случае такими условиями явились дата увольнения истицы и выплата ей соответствующей компенсации.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы истицы о неверной оценке показаний свидетелей и представленных ответчиком графиков сменности, поскольку указанные доказательства были также оценены судом в совокупности с табелями учета рабочего времени и расчетными листками. При этом, истицей не было представлено доказательств в подтверждение того, что в период с октября по декабрь 2014 года ею было фактически отработано рабочее время в соответствии графиками сменности, которые не содержат необходимых реквизитов и которые она представила в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия также полагает, что основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалобы истицы об отсутствии оснований для применения статьи 392 Трудового кодекса РФ, ввиду длящегося характера допущенных в отношении истицы нарушений трудовых прав, поскольку в данном случае оплата труда в заявленном истицей размере, работодателем ей не начислялась и не выплачивалась. Такая правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи