Решение от 07.03.2024 по делу № 33-3-2210/2024 от 12.02.2024

УИД № 26RS0012-01-2023-001824-49

дело № 2-1253/2023

Судья Емельянов В.А. дело № 33-3-2210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

с участием представителя истца Дановой С.Н. – Костюченко С.Н. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дановой С.Н. – Костюченко С.Н. по ордеру и доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дановой С.Н. к Караченцевой И.О. о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Данова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником 1/4 доли
в праве на домовладение, площадью 147,2 кв.м., с кадастровым номером №:112, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, где собственниками оставшихся долей являются Колчева Е.Н. (сестра истца, 1/4 доля в праве) и ответчик Караченцева И.О. (1/2 доля в праве).

Дом расположен на земельном участке, площадью 411 кв.м., кадастровый номер №:47, который принадлежит истцу
Дановой С.Н. и Колчевой Е.Н. на праве аренды.

Истец отмечает, что в сентябре 2018 года ответчик Караченцева И.О. снесла свою 1/2 долю дома и стала возводить на этом месте новый двухэтажный жилой дом, который нарушает законные права и интересы истца, угрожает ее жизни и здоровью, поскольку при сносе были нарушены конструктивные характеристики целостности несущих стен, перекрытий, кровли и теплоизоляции.

Ни истец Данова С.Н., ни третье лицо Колчева Е.Н. какого-либо разрешения на снос 1/2 доли домовладения и ведение строительства или реконструкции этой доли ответчику Караченцевой И.О. не давали.
На просьбы устранить допущенные нарушения и привести дом в нормальное состояние ответчик не реагировала.

Учитывая изложенное, истец Данова С.Н. просила суд

- обязать ответчика Караченцеву И.О. снести незаконно возведенное ею строение на 1/2 доле домовладения, с кадастровым номером №:112, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- обязать ответчика Караченцеву И.О. с привлечением строительной организации произвести восстановительный ремонт 1/2 доли домовладения, принадлежащих Дановой С.Н. (1/4 доли) и Колчевой Е.Н. (1/4 доли), поврежденных в результате снесенной ею части домовладения
по вышеуказанному адресу;

- взыскать с ответчика Караченцевой И.О. в пользу истца Дановой С.Н. расходы по оплате проведения строительной экспертизы в размере
75705 рублей (т. 1 л.д. 7-10, 145-147).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края
от 30 октября 2023 года исковые требования Дановой С.Н. были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с Караченцевой И.О. в пользу Дановой С.Н. стоимость работ по устранению выявленных повреждений при сносе 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 153538 рублей;

2) Взыскать с Караченцевой И.О. в пользу Дановой С.Н. расходы
по оплате проведения строительной экспертизы в размере 75705 рублей;

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 239-247).

В апелляционной жалобе представитель истца Дановой С.Н. – Костюченко С.Н. по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований
не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в результате осуществленного ответчиком Караченцевой И.О. строительства между зданиями имеется щель, куда попадают атмосферные осадки, приводящие к намоканию стены истца. Также отмечает, что истец Данова С.Н. давала согласие ответчику Караченцевой И.О. только на реконструкцию принадлежащей ей 1/2 доли
в праве на домовладение, а не на строительство нового капитального объекта. Кроме того, спорный объект возведен без каких-либо разрешений и с нарушением строительных и пожарных норм и правил, что является безусловным основанием для сноса спорного объекта капитального строительства. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 6-8).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Караченцева И.О.
с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, спорный объект капитального строительства в большей части расположен на земельном участке, кадастровый номер №:48, принадлежащей ей на праве собственности, на котором и проводились все строительные работы, а, следовательно, какие-либо нарушения прав истца Дановой С.Н. отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-33).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца Дановой С.Н. – Костюченко С.Н. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит
к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере,
в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации
земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что
права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права
на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка и иное лицо, лиц, использующее земельный участок на законном основании, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать
при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном
в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных
в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению
в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,
а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся
в государственной или муниципальной собственности, предоставлен
во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие
с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.

Из материалов дела следует, что собственниками доли жилого дома, общей площадью 142,6 кв.м., с кадастровым номером №:112,
а также построек и надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, являлись:

- истец Данова С.Н. – 1/4 доля в праве, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13),

- третье лицо Колчева Е.Н. – 1/4 доля в праве, с ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 14),

- ответчик Караченцева И.О. – 1/2 доля в праве, с ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 16-18, 28-32, 190 оборотная сторона).

Указанное домовладение расположено на двух земельных участках:

- земельный участок, площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №:47, который предоставлен Дановой С.Н. и Колчевой Е.Н.
на праве аренды (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
(т. 1 л.д. 19-21),

- земельный участок, площадью 437,8 кв.м., с кадастровым номером №:48, принадлежащий ответчику Караченцевой И.О. на праве собственности (т. 1 л.д. 182-190, 191 оборотная сторона-193).

Согласно пояснениям сторон следует, что в 2017 году ответчик Караченцева И.О. совместно со своими родителями приняла решение
о реконструкции 1/2 части домовладения, находящейся в ее собственности и фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данова С.Н. представила свое письменное согласие на реконструкцию части домовладения, принадлежащей ответчику Караченцевой И.О. (т. 1 л.д. 210).

Впоследствии, за счет собственных денежных средств ответчик Караченцева И.О. снесена часть домовладения, находившуюся в ее пользовании, и в течение нескольких лет был построен полутораэтажный дом (т. 1 л.д. 201-209).

Из акта осмотра целостности несущих конструкций домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 10 часов до 12 часов комиссией произведен осмотр наружных капитальных (межкомнатных) стен по границе двух участков, на которых расположены доли собственников, в ходе которого выявлено следующее: произведен снос 1/2 части жилого дома и взведено двухэтажное строение (отдельно стоящий дом на новом фундаменте), нарушена целостность капитальных стен дома, что привело к деформации фасадной стены на оставшейся 1/2 части дома, что снизило прочность конструкций дома и угрожает ее обрушением, повреждена целостность крыши, отсутствие стропила, фронтона привело
к провисанию, повреждению шифера и ее протеканию, смежная стена между 1/2 частями дома является межкомнатной (не капитальной), ее толщина
не соответствует требованиям СНИП по теплоизоляции, в связи с чем, нарушилась теплоизоляция оставшейся части дома. Из-за отсутствия надлежащей изоляции, температура жилых помещений не соответствует СанПин (т. 1 л.д. 24).

Из акта замера температуры в жилых помещениях, расположенных
по адресу: <адрес>, составленного комиссией, следует, что температура в жилых помещениях
в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при наружной температуре воздуха 0 градусов рабочая температура котла составляет 55 С0, температура в жилых комнатах составляет от 13 до 15 С0 (т. 1 л.д. 25).

Из ответов управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки на обращение Дановой С.Н. по вопросу законности строения по адресу: <адрес>,
<адрес>, следует, что по указанному адресу заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не поступало, материалы, необходимые в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлялись, проектная документация не согласовывалась, разрешение на реконструкцию администрацией
<адрес>, не выдавалось, уведомление, предусмотренное ст. 51.1 указанного Кодекса, не направлялось (т. 1 л.д. 22-23).

Не согласившись с правомерностью действий ответчика
Караченцевой И.О. по сносу части домовладения и возведению нового объекта капитального строительства, истец Данова С.Н. обратилась в суд
с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции,
по ходатайству стороны истца Дановой С.Н., на основании определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» Храмову А.А. (т. 1 л.д. 58, 63-64).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Повреждениями, ставшими следствием сноса 1/2 доли домовладения
по адресу: <адрес>, принадлежащей Караченцевой И.О., и возведения новых несущих и ограждающих конструкций, являются:

- разрушение покрытия кровли в местах примыкания вновь возведенных стен к оставшейся части домовладения;

- повреждение деревянного карниза по фасадной стене в месте сноса квартиры №;

- отсутствует часть элементов жестяных покрытий (планок примыканий части коньковых элементов);

- замачивание утепления чердачного перекрытия в результате попадания атмосферных осадков;

- следы пролития, повреждение (вздутие 1 - место) потолка из ГВЛ
в жилой комнате № лит.А;

- изменение функционального назначения стены между помещениями 4, 5 <адрес> снесённых №, 4 <адрес> внутренней на наружную.

2) При возведении нового строения на месте квартиры №
не соответствуют строительным нормам и правилам:

- не соблюдено расстояние до границ участка (красная линия)
по <адрес> (п. 7.1 СП 42.13330.2016),

- не соблюдено расстояние до красной линии <адрес>
(ст. 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки),

Устранить данные нарушения возможно получением разрешения
на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Других нарушений строительных, пожарных, экологических норм и правил на момент проведения экспертизы не установлено.

3) Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 153538 рублей.

4) Ответить на часть вопроса, нарушает ли самовольно возведенный ответчиком объект права и законные интересы других лиц, не представляется возможным, поскольку является правовым вопросом, который находится
за рамками специальных познаний эксперта.

По состоянию на момент проведения экспертизы самовольно возведенный ответчиком объект соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям, и не создает угрозу жизни и здоровья для граждан.

5) Возведенное Караченцевой И.О. помещение является новостройкой – строительством нового здания (т. 1 л.д. 71-140).

Также, в период разбирательства по делу ответчик Караченцева И.О. представила градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 26:30:300112:48, принадлежащего ей на праве собственности, и проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173-210).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение на реконструкцию домовладения ответчиком не представлено,
а также в результате проведенного экспертного исследования установлен факт возведения ответчиком Караченцевой И.О. спорного объекта капитального строительства – жилого дома с нарушением строительных норм в части несоблюдения расстояния отступа от границ земельного участка, находящегося в аренде истца Дановой С.Н., и в части возникновения негативных последствий после сноса 1/2 части домовладения, которые могут быть устранены путем осуществления ремонтных работ в целях поддержания оставшейся части домовладения в надлежащем состоянии, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости
их частичного удовлетворения, не усмотрев правовых оснований
для применения такой крайней меры ответственности, как снос спорного объекта, тем самым, отказав в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации,
ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что
данный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что
он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия,
так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий
в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия
в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены (Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 09.10.2018 года № 20-КГ18-25).

По смыслу приведенных норм права следует, что собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца,

- наличие препятствий в осуществлении права собственности,

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском
об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности
о пресечении действий владельца смежного земельного участка,
создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности
со стороны данного владельца.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия отмечает, что при вынесении итогового решения по существу настоящего гражданского спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» Храмовым А.А.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы
в том случае, если это заключение явно находится в противоречии
с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности
в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности
всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу судебного решения выводы экспертного заключения, составленного экспертом ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт»
Храмовым А.А., поскольку при проведении экспертного исследования были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям
ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы
на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта
об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании
тех доказательств, которые ему были предоставлены.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что
при осуществлении ответчиком Караченцевой И.О. строительных и ремонтных работ в отношении 1/2 части домовладения, расположенного
по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, были допущены нарушения строительных норм и правил
в части несоблюдения расстояния до границ участка и до красной линии
<адрес>, а также следствием произведенных работ по сносу 1/2 доли домовладения явились следующие повреждения:

- разрушение покрытия кровли в местах примыкания вновь возведенных стен к оставшейся части домовладения;

- повреждение деревянного карниза по фасадной стене в месте сноса квартиры №;

- отсутствует часть элементов жестяных покрытий (планок примыканий части коньковых элементов);

- замачивание утепления чердачного перекрытия в результате попадания атмосферных осадков;

- следы пролития, повреждение (вздутие 1 - место) потолка из ГВЛ
в жилой комнате № лит.А;

- изменение функционального назначения стены между помещениями 4, 5 <адрес> снесённых №, 4 <адрес> внутренней на наружную.

В то же время, по итогу проведенного экспертного исследования установлено, что допущенные ответчиком Караченцевой И.О. нарушения возможно устранить, а стоимость работ по их устранению составляет
153538 рублей.

Кроме того, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком
Караченцевой И.О. представлены доказательства того, что начале осуществления строительных работ в отношении принадлежащей ей 1/2 доли спорного домовладения было получено согласие истца Дановой С.Н.
от ДД.ММ.ГГГГ на проведение реконструкции.

Также по заказу ответчика Караченцевой И.О. были подготовлены градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 26:30:300112:48, принадлежащего ей на праве собственности, и проект реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в той части, которая расположена на данном участке.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что часть спорного домовладения, принадлежащая истцу Дановой С.Н. (1/4 доля в праве) и третьему лицу Колчевой Е.Н.
(1/4 доля в праве) полностью расположена в границах земельного участка, площадью 411 кв.м., с кадастровым номером №:47, предоставленного им на праве аренды.

В то же время, часть спорного домовладения, раньше принадлежащего ответчику Караченцевой И.О. (1/2 доля в праве), расположена в границах смежного земельного участка, площадью 437,8 кв.м., с кадастровым номером №:48, принадлежащего ей на праве собственности, что отражено
в схеме объекта исследования в рамках проведенной судебной экспертизы
(т. 1 л.д. 93, 204).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебной коллегией установлено, что допущенные ответчиком Караченцевой И.О. нарушения могут быть устранены путем проведения соответствующих строительных работ, возведенный ответчиком Караченцевой И.О. объект недвижимости – жилой дом расположен на месте, где ранее находилась
1/2 часть домовладения, принадлежащего ей на праве собственности,
а сам объект в настоящее время расположен на земельном участке,
с кадастровым номером №:48, который также принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для применения такой крайней меры ответственности в отношении ответчика, как снос возведенного ею объекта недвижимости, поскольку восстановление нарушенных прав истца Дановой С.Н. возможно иным способом, в том числе, путем выплаты в ее пользу денежной компенсации
в размере стоимости строительных работ, необходимых для устранения допущенных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Данова С.Н. давала согласие ответчику Караченцевой И.О. только на реконструкцию принадлежащей ей 1/2 доли в праве на домовладение, а не на строительство нового капитального объекта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку предоставленное истцом ДД.ММ.ГГГГ письменное согласие было дано на проведение строительных работ без четкого указания
их перечня и/или степени реконструкции, в связи с чем снос 1/2 части домовладения, находящегося в фактическом пользовании ответчика Караченцевой И.О., и возведение на его месте ответчиком нового жилого дома (в том числе, на земельного участке, принадлежащем на праве собственности), не может свидетельствовать о нарушении прав истца Дановой С.Н. в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект – жилой дом возведен ответчиком Караченцевой И.О. без каких-либо разрешений, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в силу заявленных оснований и предмета исковых требований истец Данова С.Н. не наделена полномочиями для заявления данного требования, а в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком Караченцевой И.О. представлен градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером №:48, с проектом расположенного на нем жилого дома, который утвержден и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края
от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дановой С.Н. – Костюченко С.Н. по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: