Решение по делу № 2-1078/2022 от 13.07.2022

<данные изъяты>

дело №2-1078/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002047-23

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

7 ноября 2022 года                                         г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х.,

истца Скрипниченко А.А.,

представителя ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-2», третьего лица ООО «НВК» - Коверина В.В.,

представителя третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД Машинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скрипниченко Андрея Александровича к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» об обязании выполнить условия коллективного договора, взыскании задолженности по выплате недовыплаченных сумм при увольнении, о признании приказа о переводе незаконным, дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 февраля 2022 года не заключенным, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Истец Скрипниченко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО «ВРК-2») об обязании выполнить условия коллективного договора, взыскании задолженности по выплате недовыплаченных сумм при увольнении, о признании приказа о переводе незаконным, дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 февраля 2022 года не заключенным, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 июля 2011 года по 27 июня 2022 года работал в АО «ВРК-2», последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. Приказом о переводе № 4 от 2 февраля 2022 года работодателем изменена оплата труда, установлена повременная форма оплаты труда, его должность и место работы остались без изменения. В нарушение трудового законодательства приказ о переводе № 4 от 2 февраля 2022 года издан до заключения дополнительного соглашения, которое подписано им 4 февраля 2022 года. В дополнительном соглашении не установлен режим рабочего времени, не отражены конкретные изменения трудовых обязанностей, нет отсылки на должностную инструкцию. Приказом генерального директора АО «ВРК-2» № 52-к от 18 апреля 2022 года в АО «ВРК-2» проведено сокращение численности штата работников. Приказом № 131 от 27 июня 2022 года он уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, продиктованным предвзятым отношением со стороны руководства и с существенными нарушениями при осуществлении процедуры сокращения. Ответчиком нарушен срок увольнения, а именно, увольнение должно состояться 29 июня 2022 года, а уволен он 27 июня 2022 года, т.е. до истечения двухмесячного срока со дня уведомления. Ответчиком с ним не был произведен в полном объеме окончательный расчет. Полагает, что работодателем неправильно рассчитан средний дневной заработок, поскольку не начислены и не выплачены суммы, гарантированные пунктами 4.19, 5.7, 7.20, 7.24 Коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы, не выполнены условия п. 37 дополнительного соглашения от 14 июня 2022 года об информировании работников об использовании комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в результате незаконного увольнения он вынужден встать на учет в службу занятости как безработный.

Просит суд:

- обязать ответчика выполнить пункт 5.7 коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы, обязав выплатить 75 рублей;

- обязать ответчика выполнить пункт 4.19 коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы, обязав выплатить заработную плату в течение первых трех месяцев работы на новом месте (февраль, март, апрель 2022 года) в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы доплатив 48510,91 рублей;

- обязать ответчика выполнить п. 7.20 коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы, обязав ответчика выплатить выходное пособие в размере 2550 рублей за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год, то есть за 22 года работы в размере 56100 рублей:

- обязать ответчика выполнить п.7.24 коллективного договора АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы, обязав ответчика поощрить в связи с юбилейной датой 50 лет;

- обязать ответчика выплатить в полном объеме заработную плату за работу в выходные дни (либо сверхурочный труд) с февраля 2022 года по дату увольнения, доплатив 93319,12 рублей;

- обязать ответчика выплатить в полном объеме компенсацию отпуска при увольнении в связи с сокращением численности или штата, доплатив 11742,48 рублей;

- обязать ответчика выплатить в полном объеме выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата ее работников в размере среднего месячного заработка, доплатив 40119,87 рублей;

- обязать ответчика выполнить п. 37 дополнительного соглашения от 14 июня 2022 года об информировании работников об использовании комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ, установлено несоблюдение гарантий, предоставляемых работникам коллективным договором, отсутствия дискриминации со стороны работодателя;

- признать незаконным приказ АО «ВРК-2» № 4 от 2 февраля 2022 о переводе Скрипниченко А.А. незаконным, дополнительное соглашение от 2 февраля 2022 года к трудовому договору № 179 от 1 июля 2011 года незаключенным;

- признать незаконным приказ АО «ВРК-2» № 131 от 27 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Скрипниченко А.А. в связи с сокращением численности (штата), по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, и отменить;

- восстановить на работе;

- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022 года по дату вынесения судом решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере 2819 рублей.

Определениями судьи от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), от 31 октября 2022 года - ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Определением суда от 20 сентября 2022 года производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой и заверенные в надлежащей форме.

Истец Скрипниченко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что предвзятое отношение со стороны работодателя вызвано тем обстоятельством, что в 2014 году он участвовал в судебном процессе в качестве представителя истца по иску о компенсации морального вреда погибшего работника АО «ВРК-2» Жданова. Также была попытка с его стороны и со стороны других работников изменить состав профкома организации, для чего он собирал подписи, предлагал провести внеочередное собрание и переизбрать председателя профкома.

Представитель ответчика АО «ВРК-2», третьего лица ООО «НВК» - Коверин В.В., действующий на основании доверенностей № 396 от 30 декабря 2021 года, № 417 от 30 декабря 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что процедура сокращения в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, все полагающиеся истцу выплаты произведены в полном объеме, срок увольнения не нарушен. Истец на момент увольнения не являлся членом профсоюзной организации, поэтому уведомление первичной профсоюзной организации, как этого требуют положения ст. 373 ТК РФ, не требовалось. В части требований о признании приказа о переводе от 2 февраля 2022 года незаконным, указал, что с приказом о переводе истец был ознакомлен лично, непосредственно после его издания, перевод был осуществлен с согласия истца, на протяжении четырех месяцев после его издания истец исполнял работы по должности без возражений. По требованиям об оспаривании приказа о переводе заявил о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В момент увольнения Скрипниченко А.А. коллективный договор прекратил свое действие в октябре 2022 года ввиду изменения формы собственности АО «ВРК-2», и на дату увольнения Скрипниченко А.А. основания для осуществления выплат, предусмотренных коллективным договором, отсутствовали. Факт дискриминации и предвзятого отношения к истцу со стороны руководства АО «ВРК-2» отрицал.

    Представитель общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД) Машинская Ю.В., действующая на основании доверенности № 230 от 11 мая 2022 года, полагала, что исковые требования Скрипниченко А.А. подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что 27 июля 2022 года Скрипниченко А.А. обратился к председателю профсоюза с просьбой оказать юридическую помощь. При проверке заявления истца с целью решения о вопросе членства в профсоюзе руководителем Оренбургского филиала с истцом проведена встреча, в результате которой установлено, что в нарушение Устава РОСПРОФЖЕЛ, заявление о выходе из профсоюза истец не подавал, а также не был проинформирован о времени и месте рассмотрения поданного им заявления. Президиумом ДОРПРОФЖЕЛ в отношении истца принято решение об отмене постановления о прекращении профсоюзного членства в РОСПРОФЖЕЛ, восстановлении профсоюзного стажа и постановке истца на учет в первичную профсоюзную организацию Оренбургского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД. Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя это сокращение численности или штата работников организации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Порядок увольнения работника по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает такие обязательные действия работодателя как персональное заблаговременное предупреждение работника о предстоящем увольнении, а также предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы. При этом, исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, поскольку законность увольнения проверяется судом на день увольнения работника.

Таким образом, действующий правопорядок прямо предусматривает, что расторжение работником трудового договора по сокращению численности или штата работников возможно только при соблюдении установленной процедуры увольнения, предполагающей, в том числе, и обязательное уведомление работника, подлежащего сокращению, о наличии вакантных должностей как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент непосредственного увольнения работника, то есть издания приказа о его увольнении. При этом, в случае отказа от предложенных ему должностей, отказ работника, подлежащего сокращению, должен быть выражен явно, в форме позволяющий установит его точное волеизъявление от предложенной должности.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении № 2873-О от 23 декабря 2014 года, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.

Под сокращением штата работников организации в трудовом праве понимается изменение ее внутренней структуры. При этом происходит ликвидация некоторых структурных подразделений (единиц) организации.

Сокращение штата имеет место быть только тогда, когда действительно произошло штатное изменение структуры организации.

Как следует из материалов дела, Скрипниченко А.А. с 1 июля 2011 года состоял с АО «ВРК-2» в трудовых отношениях, с 11 февраля 2021 года занимал должность <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 февраля 2022 года, приказом о переводе № 4 от 2 февраля 2022 года истцу изменена форма оплаты труда – установлена повременная форма, установлена тарифная ставка в размере 118,97 рублей в час (т. 1 л.д. 23, 27).

С 1 апреля 2022 года приказом АО «ВРК-2» № 45-к от 28 марта 2022 года утверждено новое штатное расписание Вагонного ремонтного депо Орск – обособленного подразделения АО «ВРК-2» в количестве 4,7 единиц.

Приказом генерального директора АО «ВРК-2» № 52-к от 18 апреля 2022 года «О сокращении штата работников ВЧДр Орск - обособленного подразделения АО «ВРК-2» с 24 июня 2022 года принято решение об исключении из организационно-штатной структуры штатной единицы <данные изъяты>, уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи сокращением, подготовке документов и оформлении процедуры сокращения штата работников в срок до 20 апреля 2022 года.

Уведомлением № 1 от 27 апреля 2022 года Скрипниченко А.А. уведомлен о том, что в связи с проводимыми в АО «ВРК-2» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата и занимаемая им должность подлежит сокращению, трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Экземпляр уведомления получен Скрипниченко А.А. 27 апреля 2022 года на руки, что подтверждается его подписью. В уведомлении указано, что об имеющихся вакансиях истцу будет сообщено дополнительно (т. 2 л.д. 81).

26 мая 2022 года, 27 июня 2022 года Скрипниченко А.А. уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, которые бы он мог выполнять с учетом его квалификации и здоровья (т. 2 л.д. 82, 174).

Приказом № 131 от 27 июня 2022 года Скрипниченко А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 28).

Рассматривая доводы истца о незаконности увольнения ввиду сокращения численности штата в связи с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Установлено, что Скрипниченко А.А. получил уведомление об увольнении 27 апреля 2022 года, следовательно, последний день срока предупреждения об увольнении приходится на 27 июня 2022 года. Приказом № 131 от 27 июня 2022 года трудовой договор со Скрипниченко А.А. расторгнут с 27 июня 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 28).

Вместе с тем двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении истекал 27 июня 2022 года, первым днем после его истечения являлось 28 июня 2022 года. Таким образом, ответчиком при увольнении истца 27 июня 2022 года не соблюден установленный законом срок предупреждения об увольнении.

Проверяя доводы истца о нарушении требований ст. 373 Трудового кодекса РФ о порядке учета мотивированного мнения профсоюзного органа при расторжении с ним трудового договора, судом установлено, что данный порядок ответчиком не нарушен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

    Судом установлено, что Скрипниченко А.А. на основании личного заявления от 7 июля 2011 года вступил в общественную организацию – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).

    17 августа 2021 года истцом в первичную профсоюзную организацию Вагонного ремонтного депо Орск подано заявление о снятии его с учета членов РОСПРОФЖЕЛ.

    20 августа 2021 года проведено заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации вагонного ремонтного депо Орск, в соответствии с которым вынесено постановление № 9 о прекращении членства Скрипниченко А.А. в РОСПРОФЖЕЛ.

    В ходе рассмотрения дела 27 июля 2022 года Скрипниченко А.А. обратился к председателю профсоюза с просьбой оказать юридическую помощь. При проверке заявления истца с целью решения о вопросе членства в профсоюзе руководителю Оренбургского филиала поручено провести встречу с заявителем.

    В процессе встречи представителем профсоюзной организации установлено, что, в нарушение пунктов 3.6.4, 3.10.1 Устава РОСПРОФЖЕЛ, заявление о прекращении членства (выходе из профсоюза) Скрипниченко А.А. не подавал, а также не был проинформирован о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право лично присутствовать на заседании профсоюзного комитета.

    По вышеуказанным обстоятельствам президиумом ДОРПРОФЖЕЛ принято решение об отмене постановления № 9 от 20 августа 2021 года о прекращении профсоюзного членства в РОСПРОФЖЕЛ Скрипниченко А.А., восстановлении профсоюзного стажа и постановке истца на учет в первичную профсоюзную организацию Оренбургского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД.

Доводы истца о его увольнении без уведомления первичной профсоюзной организации, как этого требуют положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным по следующим основаниям.

Из пояснений Скрипниченко А.А., отраженных в протоколе совещания Оренбургского филиала ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД по его обращению о членстве в профсоюзе от 18 августа 2022 года следует, что в 2021 году он писал заявление о снятии с учета членов РОСПРОФЖЕЛ, однако не был уведомлен о результатах рассмотрения его заявления, в заседании комитета при рассмотрении его заявления участия не принимал, не знает, удерживались ли из заработной платы профсоюзные взносы, так как не получал расчетные листки, продолжает считать себя членом профсоюза (т. 3 л.д. 119, 120).

Согласно расчетным листам за 2021-2022 года, последнее удержание членских взносов из заработной платы истца производилось в августе 2021 года, в последующем такие удержания работодателем не производились. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года истец обратился с заявлением к начальнику Вагонного ремонтного депо Орск с просьбой не удерживать из его заработной платы 1% профсоюзных членских взносов через бухгалтерию предприятия на счет профсоюзного комитета. Факт обращения в бухгалтерию АО «ВРК-2» с заявлением о прекращении удержания профсоюзных взносов из заработной платы подтвержден в судебном заседании показаниями расчетчика ФИО7

Кроме того, 20 августа 2021 года Скрипниченко А.А. обратился в первичную профсоюзную организацию Вагонного ремонтного депо Орска с заявлением о снятии его с учета членов Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей.

В судебном заседании 17 августа 2022 года Скрипниченко А.А. подтвердил, что 17 августа 2021 года им в расчетную группу подано заявление о прекращении отчислений профсоюзных взносов, заявление о выходе из профсоюзной организации написано в феврале-марте 2022 года. Результатом рассмотрения заявления о выходе из профсоюза он не интересовался, поскольку не имел намерений выходить из профсоюзной организации, а лишь хотел, чтобы из заработной платы не удерживали профсоюзные взносы.

Доводы истца о том, что он не знал, удерживаются ли из его заработной платы профсоюзные взносы после написания им заявления о прекращении удержаний, так как ежемесячные расчеты среднего заработка не предоставлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения полноты причитающихся ему выплат истец вправе был знакомиться с документами об учете рабочего времени и требовать выдачи расчетных листков.

Таким образом, истец, продолжая считать себя членом профсоюза, то есть после получения от работодателя уведомления о сокращении, не сообщил ответчику о своем предполагаемом членстве, с заявлением об отзыве заявления об удержании членских профсоюзных взносов не обращался.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Так, в 27 постановления Пленума указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, о недопустимости которого говорится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, сам по себе факт восстановления Скрипниченко А.А. в качестве члена профсоюзной организации в августе 2022 года не имеет правового значения, поскольку работодатель не имеет права вмешиваться в деятельность первичной профсоюзной организации и проверять обоснованность снятия с учета Скрипниченко А.А. из первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа № 4 от 2 февраля 2022 года о переводе на другую работу незаконным, поскольку доводы истца о нарушении порядка оформления перевода судом не принимаются.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 февраля 2022 года, приказом о переводе № 4 от 2 февраля 2022 года истцу изменена форма оплаты труда – установлена повременная оплата, установлена тарифная ставка в размере 118,97 рублей в час (т. 1 л.д. 23, 27).

В дополнительном соглашении имеется отметка о том, что соглашение вступает в силу с 2 февраля 2022 года, экземпляр соглашения Скрипниченко А.А. получил 4 февраля 2022 года.

Вопреки мнению истца, он был уведомлен и согласился с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части порядка оплаты труда, размера его оклада со 2 февраля 2022 года, поскольку подписал приказ о его переводе, данная информация (система оплаты труда и размер оклада) содержалась в приказе, должностные обязанности <данные изъяты> ему были известны в силу выполнения такой работы.

Ссылка на то, что с дополнительным соглашением истцу было предложено ознакомиться только 4 февраля 2022 года, признается судом несостоятельной и не влекущей признание незаконным процедуры перевода, поскольку после написания заявления о переводе на другую должность, издании работодателем приказа № 4 от 2 февраля 2022 года, Скрипниченко А.А. фактически приступил к выполнению новых трудовых обязанностей и продолжал работать до момента увольнения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 - <данные изъяты> АО «ВРК-2» суду пояснила, что 2 февраля 2022 года она оформила дополнительное соглашение и приказ о переводе Скрипниченко А.А. на повременную оплату труда, в этот же день вызвала работника, ознакомила с приказом и с дополнительным соглашением, Скрипниченко А.А. поставил дату и подпись. Экземпляр дополнительного соглашения был вручен истцу 4 февраля 2022 года, поскольку 2 февраля 2022 года отсутствовала возможность поставить печать организации на экземпляре истца.

Основания для признания незаконным и отмены дополнительного соглашения от 2 февраля 2022 года, приказа № 4 от 2 февраля 2022 года отсутствуют, поскольку, в данном случае заключение дополнительного соглашения от 2 февраля 2022 года произведено в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден порядок изменения условий трудового договора, нарушений трудовых прав Скрипниченко А.А. не установлено, с учетом ознакомления его с приказом о переводе № 4 от 2 февраля 2022 года без возражений, где, в том числе, была указана форма оплаты труда и тарифная ставка (оклад) по новому месту работы, действий истца, связанных с фактическим исполнением трудовых обязанностей по новой должности, суд приходит к выводу о добровольности действий истца и осведомленности об условиях работы.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание приказа о переводе, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 2 февраля 2022 года, с настоящим иском в суд истец обратился 13 июля 2022 года.

    Из пояснений истца следует, что о нарушении его прав он узнал после проверенной по его обращению прокурорской проверки.

    Из материалов надзорного производства следует, что 14 января 2022 года Скрипниченко А.А. обратился в Орскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении АО «ВРК-2» на предмет предполагаемой ликвидации организации в связи со сменой собственника (т. 1 л.д. 47).

    11 февраля 2022 года Орской транспортной прокуратурой подготовлен ответ, согласно которому факт изменения работодателем организационных условий труда на момент проверки прокуратурой не установлен (т. 1. л.д. 48).

    Не согласившись с вышеуказанным ответом, 21 мая 2022 года истец обратился в Уральскую транспортную прокуратуру, указав, что проверка Орской транспортной прокуратуры по вопросам смены собственника АО «РВК-2» является неполной (т. 1 л.д. 46).

    В соответствии с ответом Орской транспортной прокуратуры от 5 июля 2022 года, прокурором установлено, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 2 февраля 2022 года, заключенном между истцом и АО «РВК-2» не установлен режим рабочего времени, не выполнены условия п. 37 дополнительного соглашения от 14 июня 2022 года об информировании работников об использовании комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ, установлено несоблюдение гарантий, предоставляемых работникам коллективным договором, отсутствие дискриминации со стороны работодателя (т. 1 л.д. 43, 44).

    29 апреля 2022 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в котором указал, что после подписания 2 февраля 2022 года приказа о переводе у него снизился заработок и уменьшилось свободное время.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. Доказательства его своевременного обращения в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда не могут быть приняты во внимание.

С оспариваемым приказом о переводе истец был ознакомлен лично, непосредственно после его издания, перевод был осуществлен с согласия Скрипниченко А.А., что подтверждается его подписью в данном приказе, а также фактическим исполнением истцом работы по должности у ответчика в период со 2 февраля 2022 года по день увольнения.

Более того, истец, полагая, что приказ о его переводе и изменении условий трудового договора является незаконным, тем не менее, в суд за разрешением спора с ответчиком, в целях защиты своего нарушенного права не обращался и лишь после получения ответа Орской транспортной прокуратуры о наличии нарушений, допущенных работодателем, обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования данного приказа, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлял.

Учитывая, что истцом не приведено обстоятельств, которые ему объективно препятствовали своевременно обратиться в суд в течение установленного законом срока с момента, когда он узнал о нарушенном праве, суд приходит к выводу о пропуске Скрипниченко А.А. срока обращения об оспаривании приказа о переводе от 2 февраля 2022 года.

Доводы истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер в связи с активной профсоюзной деятельностью и участием в судебном процессе в качестве представителя истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью бывшего работника АО «ВРК-2», судом отклоняются как необоснованные

Допрошенные в судебном заседании бывшие работники АО «ВРК-2» ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ко всем работникам, в том числе к Скрипниченко А.А., руководство относилось с уважением, конфликтов и предвзятого отношения не было.

Таким образом, доказательства того, что увольнение Скрипниченко А.А. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников предприятия носит дискриминационный характер, ни ответчиком, ни Скрипниченко А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлены.

Проверяя доводы истца о необходимости выплаты заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочный труд за период с февраля 2022 года по 27 июня 2022 года, суд приходит к выводам, что фактическая продолжительность работы Скрипниченко А.А. за спорные периоды не превышала установленную норму рабочего времени, а доказательства, подтверждающие факт работы сверхурочно, отсутствуют.

Трудовым договором №179 от 1 июля 2011 года истцу установлена сменная работа с продолжительностью рабочей смены 11 часов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 февраля 2022 года и приказом о переводе № 4 от 2 февраля 2022 года режим рабочего времени истца не установлен.

Между тем, из пояснений сторон, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, журнала учета рабочего времени сотрудника Скрипниченко А.В. следует, что после 2 февраля 2022 года и до своего увольнения истец стал работать пять дней в неделю с двумя выходными в субботу и воскресенье.

Так, согласно табелям учета рабочего времени Скрипниченко А.А. отработал: в феврале 2022 года – 127 часов, 17, 18 февраля 2022 года истцу представлялся отпуск без сохранения заработной платы; в марте 2022 года – 159 часов, 18 и 24 марта 2022 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы; в апреле 2022 года истцом отработано 160 часов, 14 апреля 2022 года истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в мае 2022 года - 128 часов, 16 и 25 мая 2022 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы; в июне 2022 года – 144 часа (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 163).

Из табелей учета использования рабочего время видно, что Скрипниченко А.А. с февраля по июнь 2022 года работал по 5-дневной рабочей неделе по 8 часов в день, в выходные дни к работе не привлекался.

Кроме того, у работодателя велся журнал регистрации времени прихода на рабочее место и ухода с рабочего места с отражением времени прихода и ухода работника с его личной подписью (т. 2 л.д. 13-19). Истец не отрицал факт ежедневной фиксации времени нахождения на рабочем месте в вышеуказанном журнале.

Учитывая, что условия трудового договора сторон не устанавливают истцу ненормированный рабочий день, и сведений о том, что ему был установлен особый режим работы или он выполнял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не имеется, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выплатить в полном объеме заработную плату за работу в выходные дни (либо сверхурочный труд) с февраля 2022 года по дату увольнения, доплатив 93319,12 рублей, не имеется.

    Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченных сумм, гарантированных коллективным договором АО «ВРК-2» на 2020-2022 годы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, изменения типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.

При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.

    На 2020-2022 годы в АО «ВРК-2» принят коллективный договор, утвержденный председателем первичной профсоюзной организации Вагонных ремонтных компаний и генеральным директором АО «ВРК-2» 4 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 118-135).

    Согласно требованиям иска Скрипниченко А.А. при увольнении не произведены выплаты, предусмотренные п. 4.19, 5.7, 7.20, 7.24 Коллективного договора.

    Пунктом 4.19 Коллективного договора предусмотрено обязательство работодателя при приведении численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ при необходимости, регулировать численность работников, прежде всего за счет ряда мероприятий, в том числе, перевода работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с оплатой труда в течение первых трех месяцев работы на новом месте в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы (т. 2 л.д. 121).

    Положениями п. 5.7 Коллективного договора АО «ВРК-2» предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам (за исключением работников, получающих должностной оклад или фиксированную заработную плату (денежное вознаграждение), дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе в размере 100 рублей за один нерабочий праздничный день (т. 2 л.д. 122).

    Подпунктом «в» пункта 7.20 Коллективного договора предусмотрено, что при увольнении работников, проработавших в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивать им предусмотренное законодательством Российской Федерации выходное пособие в размере 2550 рублей за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год, за исключением работников, указанных в подпунктах «а», «б» настоящего пункта; работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в том числе на льготных условиях; работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте (т. 2 л.д. 128).

    Стаж работы для реализации настоящего подпункта определяется в соответствии с пунктом 7.19 Коллективного договора. При повторном трудоустройстве работника в компанию и увольнении в соответствии с условиями, указанными в подпунктами «б» и «в», выплаты выходного пособия, предусмотренные данными подпунктами осуществляются за каждый отработанный в компании год после повторного трудоустройства.

    В соответствии с п.7.24 Коллективного договора работодатель принял на себя обязательство поощрять работников в связи с юбилейными датами 50 и далее через каждый 5 лет на основании локального нормативного акта Компании, принятого с учетом мнения выборного органа профсоюза (т. 2 л.д. 128).

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2014 г. № 1206-р согласовано предложение Минэкономразвития России о продаже ОАО «РЖД» акций АО «ВРК-2».

Согласно протоколу об итогах аукциона от 19 июня 2020 года ООО «НВК» признано победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи акций АО «ВРК-2».

22 июля 2020 года зарегистрирован переход прав собственности на 100 % акций АО «ВРК-2» от ОАО «РЖД» и АО «РЖД Управление активами» к ООО «НВК».

ООО «НВК» является российским юридическим лицом с частной формой собственности. После отчуждения ОАО «РЖД» и АО «РЖД» Управление активами» 100% акций в пользу ООО «НВК» произошло изменение формы собственности АО «ВРК-2» со смешанной российской собственности с долей федеральной собственности (код ОКФС 41) на частную собственность (код ОКФС16) (т. 2 л.д. 232-241).

Под формой собственности понимаются законодательно урегулированные имущественные отношения, характеризующие закрепление имущества за определенным собственником на праве собственности.

Постановлением Госстандарта России от 30.03.1999 N 97 «О принятии и введении в действие Общероссийских классификаторов» (вместе с «ОК 027-99. Общероссийский классификатор форм собственности») утвержден Общероссийский классификатор форм собственности, который разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ОКФС под кодом «16» установлена «Частная собственность», под кодом «41» установлена «Смешанная российская собственность с долей федеральной собственности».

Таким образом, в АО «ВРК-2» произошло изменение формы собственности, в связи с чем коллективный договор действовал до 21 октября 2020 года и на момент увольнения истца 27 июня 2022 года его положения прекратили свое действие.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст.48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

26 октября 2012 года ОАО «ВРК-2» принято в члены Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта.

28 июля 2021 года членство АО «Вагонная ремонтная компания-2» в Объединении «ЖЕЛДОРТРАНС» прекращено.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.4 Отраслевого соглашения прекращение членства в Объединении «ЖЕЛДОРТРАНС» не освобождает работодателя от выполнения данного соглашения, заключенного в период его членства.

Между тем, Отраслевым соглашением социальные гарантии в виде выплат в связи с переводом работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с оплатой труда в течение первых трех месяцев работы на новом месте в размере не ниже средней заработной платы; выходного пособия в размере 2550 рублей при увольнении работников, проработавших 15 и более лет за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год, поощрение в связи с юбилейными датами 50 и далее через каждый 5 лет, не предусмотрено.

Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2020-2022 годы в пункте 4.6 предусмотрена социальная гарантия в виде дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе. Размер и порядок выплаты такого вознаграждения определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами организаций, но не менее 75 рублей за один нерабочий праздничный день.

Из представленных расчетных листков за февраль, март, май 2022 года следует, что истцу произведена выплата дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни в размере 225 рублей, то есть в полном размере, что свидетельствует о выполнении работодателем п. 4.6. Отраслевого соглашения. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Также судом проверены доводы истца о невыполнении ответчиком п. 37 дополнительного соглашения от 14 июня 2022 года и признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права Скрипниченко А.А. в указанной части не нарушены.

    Дополнительным соглашением от 14 июня 2022 года внесены изменения в трудовой договор Скрипниченко А.А., пункт 11 раздела 3 трудового договора «Права и обязанности Работодателя» дополнен рядом пунктов, в том числе, пунктом 37, в котором указано, что работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ. С указанным дополнительным соглашением истец ознакомился 14 июня 2022 года.

    Из пояснений представителя третьего лица ООО «НВК» Коверина В.В. следует, что в связи со сменой формы собственности, все имущество АО «ВРК-2» передано в аренду ООО «НВК». Информирование работников депо произведено на рабочих местах (обозначение знаками, табличками).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, информирование работников об использовании приборов, устройств, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Рекомендации по размещению работодателем информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда, утверждены Приказом Минтруда России от 17.12.2021 N 894.

Информирование может осуществляться следующими способами:

- тиражированием (распространением) печатной продукции и видеоматериалов;

- распространением материалов через кабинеты охраны труда или уголки по охране труда;

- размещением сообщений на внутреннем корпоративном веб-портале или веб-сайте работодателя (при наличии);

- рассылкой по электронной почте, проведением онлайн-опросов;

- проведением телефонных интервью;

- проведением собеседований.

Приведен примерный порядок информирования в зависимости от выбранного работодателем способа донесения сведений.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 773н утверждены формы (способы) информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда; примерный перечень информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и ОТ. Формы (способы) информирования, перечисленные в Приказе N 733н, обязательны для применения.

Обязательными формами (способами) информирования работников являются ознакомление при приеме на работу с условиями трудового договора, в котором указываются трудовые права работника и информация об условиях труда; ознакомление с результатами СОУТ на рабочих местах; ознакомление с информацией о профессиональных рисках и уровнях их влияния на работника; ознакомление (под подпись) с требованиями должностной инструкции, инструкций по охране труда, перечнем выдаваемых СИЗ, правилами (стандартами) по охране труда и требованиями других ЛНА работодателя.

В Приказе N 733н оговорено, что работодатели могут в зависимости от своих финансовых возможностей в дополнение к данным формам (способам) применять другие формы (способы) информирования: такие как, размещение плакатов и листовок; ознакомление работников с положениями коллективного договора и (или) отраслевого соглашения; визуализацию (при необходимости) опасных зон (участков) оборудования (обозначение знаками безопасности, сигнальными цветами, разметкой зон, участков, элементов оборудования, машин, механизмов, агрегатов с высоким риском получения травмы, а также обозначение соответствующими знаками безопасности зон, участков, оборудования, где обязательно применение СИЗ); распространение периодических корпоративных изданий (в том числе по электронной почте); распространение соответствующих печатных информационных материалов на профильных тематических выставках, конференциях, круглых столах и семинарах; рассылку (в том числе электронную) соответствующих информационных материалов (журналов, листовок, газет и т.д.).

    Нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования, предъявляемые к выявлению опасностей, оценке уровня и управлению рисками, на данный момент не утверждено. Вместе с тем, обязанность по управлению профессиональными рисками предусмотрена статьями 209, 212 Трудового кодекса РФ. Следовательно, работодатель вправе использовать любой метод по своему усмотрению в зависимости от особенностей своей экономической деятельности и сложности производственных процессов.

    Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативных актов можно сделать вывод о том, что внесение в трудовой договор условий об условиях и охране труда на рабочих местах работников, указанных в п. 37 дополнительного соглашения, и последующее подписание его истцом является одним из способов информирования работника.

    Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 10 декабря 2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд принимает во внимание представленный АО «ВРК-2» расчет среднего заработка, произведенный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому среднедневной заработок Скрипниченко А.А. составил 197,64 рублей (т. 2 л.д. 208).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2022 года по 7 ноября 2022 года будет следующим: 197,64 рубля*94 рабочих дня = 18578,16 рублей.

Как следует из расчетного листа за июнь 2022 года истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 19285,35 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23574,04 рубля. Платежными поручениями №49732, №49733 от 6 сентября 2022 года подтверждается выплата истцу среднего заработка за второй месяц после сокращения в размере 20203,70 рублей и возврат излишне удержанного НДФЛ в размере 2000 рублей. Кроме того, 31 августа 2022 года ответчик произвел истцу перечисление пособия по временной нетрудоспособности в размере 1479,40 рублей (платежное поручение №49729).

С учетом выплаченного выходного пособия (18578,16 рублей – 19285,35 рублей = - 707,19 рублей), оснований для взыскания выплаты работнику средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В бухгалтерских справках ответчика приведен расчет среднедневного заработка работника, применяемого при расчете компенсации за отпуск (т. 2 л.д. 207).

Проверяя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и полагает, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск работодателем выполнена в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 2819 рублей (1270 рублей – за изготовление светокопий документов и 1549 рублей – почтовые расходы), которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скрипниченко Андрея Александровича к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» об обязании выполнить условия коллективного договора, взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, о признании приказа о переводе незаконным, дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 февраля 2022 года не заключенным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ начальника вагонного ремонтного депо Орск – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» №131 от 27 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Скрипниченко Андреем Александровичем в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ признать незаконным и отменить.

Восстановить Скрипниченко Андрея Александровича на работе в Вагонном ремонтном депо Орск - обособленном структурном подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» Вагонное ремонтное депо Орск – обособленное структурное подразделение в пользу Скрипниченко Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 2819 рублей.

    В удовлетворении требований Скрипниченко Андрея Александровича к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» в оставшейся части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» Вагонное ремонтное депо Орск - обособленное структурное подразделение в доход бюджета муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              подпись                                                  Ю.В. Курносова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

<данные изъяты>