Решение по делу № 2-230/2014 от 17.02.2014

Гр.дело №2-230/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотина-Шумяцкого И. А. к Хомутову Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Злотин-Шумяцкий И.А. обратился в суд с иском к Хомутову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования истца основаны на том, что между Хомутовым Ю.В. и Злотиным-Шумяцким И.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору Хомутов Ю.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Злотину-Шумяцкому И.А. полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8 Договора займа в случае просрочки возврата займа Хомутов Ю.В. обязуется выплатить Злотину-Шумяцкому И.А. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Истцом направлялись Хомутову Ю.В. предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате денежных средств и уплате процентов, однако ответов не получено. Учитывая изложенное и на основании статей 11, 395, 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с Хомутова Ю.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 60000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Злотин-Шумяцкий И.А. иск поддержал и пояснил, что ему ответчик должен денежные средства в сумме, указанной в договоре займа. Деньги передавались в Москве на Ленинградском проспекте в нотариальной конторе. Прошло уже 3 года, он подробности не помнит. Он привез в нотариальную контору <данные изъяты> рублей наличными, и там их и передал. Хомутов деньги у него принял и написал расписку. Они с Хомутовым знакомы и общались долгое время. Он попросил в долг деньги, сказал, что на ремонт дома и какие-то его дела. У них с ним были дружеские взаимоотношения с давних времен, поэтому когда Хомутов попросил дать ему деньги на какие-то его коммерческие дела, он (истец) дал. Что касается земельного участка, о котором говорит ответчик, то ответчик от имени Дымченко его продавал ООО «Бережок». На момент совершения сделки ответчик был доверенным лицом Дымченко, а он (истец) являлся единственным учредителем ООО «Бережок» с момента его открытия. 16 000 000 рублей не имеют никакого отношения к дальнейшей реализации этого земельного участка. Ответчик предлагал разделить эту землю и продать. Он предлагал развивать коммерческое сотрудничество. На сегодняшний день ООО «Бережок» этот земельный участок продало юридическому лицу. Это совсем другие, отдельные взаимоотношения, деньги давались ответчику для других нужд, земля к этому никакого отношения не имеет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хомутов Ю.В. пояснил, что исковые требования не признает, денежные средства он не брал у истца. У них была достигнута договоренность, что земельный участок площадью 4 га, принадлежащий истцу, он переуступит за <данные изъяты> рублей. Этот земельный участок они приобретали с истцом у Дымченко за <данные изъяты> рублей на заемные средства. Через какой-то промежуток времени истец ему сказал, что эти деньги он вернул сам, взяв взаймы под большие проценты, и если он (Хомутов) хочет, чтобы земельный участок остался в его собственности, то должен заплатить <данные изъяты> рублей. Они договорились с истцом о том, что они с женой приедут в Москву, нотариально оформят договор займа, его (Хомутова) жена при этом дала свое нотариально заверенное согласие. Но денег он (Хомутов) у истца не взял ни копейки. Истец попросил, чтобы он (Хомутов) с обратной стороны договора займа написал расписку о том, что денежные средства получил, что он и сделал. Он будет готов отдать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, если земельный участок будет переоформлен на него (Хомутова). Земельный участок, о котором идет речь, принадлежал ФИО5. Когда они с истцом стали его оформлять, то создали ООО «Бережок», где единственным учредителем был Злотин- Шумяцкий. С согласия ответчика на имя ООО «Бережок» был приобретен земельный участок у Дымченко, на эти цели они взяли в долг <данные изъяты> рублей. В дальнейшем предполагалось, что земельный участок они продадут, а деньги разделят в равных долях. Земельный участок продавался очень долго, и когда он перестал продаваться, а кредитор стал требовать вернуть деньги, то истец ему сказал, что он вернул деньги. Истец предлагал ему найти покупателя на земельный участок, продать его и из этих денег вернуть ему <данные изъяты> рублей. При этом земельный участок продаваться должен был от имени ООО «Бережок». В связи с чем, он дал истцу такую расписку. На сегодняшний день сделка не состоялась, так как истец всячески этому мешает. Иск не признает. Будет согласен заплатить истцу такую сумму в случае, если земельный участок будет переоформлен на него (Хомутова).

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что Злотина-Шумяцкого И.А. знает, у ее мужа были с ним общие дела по оформлению земельного участка. Сначала все было по взаимной договоренности. Злотин-Шумяцкий И.А. живет в г.Москве. Предполагалась продажа земли на взаимовыгодных условиях. Договорились, что Хомутов Ю.В. будет заниматься продажей земли. Злотин-Шумяцкий И.А. пригласил их в г.Москву оформить договор займа. Она поехала подписать согласие. С ними занималась помощница нотариуса. Они в кабинет нотариуса даже не заходили. Все документы они подписали в коридоре. Они обговаривали условия договора. Хомутов предлагал оформить на него землю. Злотин-Шумяцкий ему сказал, что после передачи денег. Они согласились, но Злотин-Шумяцкий препятствовал продаже земли. Она осознавала, что подписывает. У них были хорошие отношения. Документы они оформили ДД.ММ.ГГГГ года. Это касается земли, деньги они не брали. Никаких денег не передавалось. Она не знает, были ли какие-либо иные денежные обязательства у Хомутова перед Злотиным-Шумяцким.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Злотин-Шумяцкий И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Хомутова Ю.В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, указав, что дал в долг ответчику указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В подтверждение передачи Хомутову Ю.В. указанной суммы истцом представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами и удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7 (л.д.27), и расписка Хомутова Ю.В. на обратной стороне договора займа о получении денег от Злотина-Шумяцкого И.А. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27 об.стор.).

В соответствии с договором займа Злотин-Шумяцкий И.А. передает Хомутову Ю.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, а Хомутов Ю.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Злотину-Шумяцкому И.А. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Злотин-Шумяцкий И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Хомутова Ю.В. задолженности по договору займа, так как в установленный в расписке срок денежные средства не возвращены.

Ответчик Хомутов Ю.В. иск не признал и пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал, представленный договор займа был составлен в связи с имевшей место договоренностью о продаже земельного участка и передаче истцу 16000000 рублей от вырученных от продажи земельного участка денежных средств. При этом земельный участок находился в собственности ООО «Бережок», единственным учредителем которого является Злотин-Шумяцкий И.А..

Истец в суде пояснил, что денежные средства были переданы в нотариальной конторе и не имеют никакого отношения к их договоренностям о продаже земельного участка.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены свидетельские показания супруги ФИО6, которая в суде пояснила, что предполагалась продажа земельного участка на взаимовыгодных условиях и истец пригласил их в г.Москву оформить договор займа. Какие-либо деньги при этом не передавалась.

Суд критически относится к возражениям ответчика, так как передача денег подтверждена договором займа и распиской ответчика о получении 16000000 рублей. Возражения ответчика о безденежности договора займа какими-либо доказательствами, с достоверностью подтверждающими это обстоятельство, не подтверждены. Свидетельские показания при отсутствии ссылки на обман, насилие, угрозу, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств, не могут в данном случае приниматься судом в качестве доказательства безденежности договора займа. Кроме того, ФИО6, являясь супругой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ подписала согласие на заключение Хомутовым Ю.В. договора займа с Злотиным-Шумяцким И.А..

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств в сумме 16000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как в расписке указан срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены, суд взыскивает с Хомутова Ю.В. в пользу Злотина-Шумяцкого И.А. 16000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (782 дня) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд производит расчет процентов за указанный истцом период пользования займом: 16000 000 х 8,25% : 360 х 782 дня = 2867 333,33 рублей.

Так как истец просит взыскать проценты в размере 2823 333,33 рублей, то суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2823 333,33 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 60000 рублей (л.д.5). Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на уплату госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Злотина-Шумяцкого И. А. удовлетворить.

Взыскать с Хомутова Ю. В. в пользу Злотина-Шумяцкого И. А. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2823 333 рублей 33 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 07 апреля 2014 года