Решение по делу № 2-1299/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1299/15

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» об обязании устранить препятствия пользования им, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, участок №1, <адрес>, путем переноса установленной канализационной бетонной трубы, проложенной на принадлежащей ему на праве собственности земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и материальный ущерб за упущенную выгоду в сумме 300 000 руб., указывая, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района, участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку. Также указал, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку 2008 г. ОАО «Мега» будучи подрядчиком Гор водоканала проложил канализационные бетонные трубы диаметром 1200мм. вдоль всего его участка глубиной 3 метра, без согласия и уведомления собственника земельного участка на тот период ФИО4, в связи, с чем не может возвести на своем участке домостроение, а также благоустроить земельный участок. Неоднократно обращался в течении трех лет в адрес ответчика с просьбой ликвидировать незаконно установленную трубу с его земельного участка, однако ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в заявлениях основаниям и пояснила, что истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему земельным участком.

Ответчик ОАО «Махачкалаводоканал» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в <адрес>, в районе водопроводной насосной станции приморского жилого района, участок №1, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотре?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????

Согласно ст. ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания искового заявления истец требует взыскания с ответчика упущенную выгоду.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения:

- вину причинителя вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- размер ущерба;

- причинно-следственную связь.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Для этого истец должен представить доказательства возможности осуществления производственной (коммерческой) деятельности в заявленном объеме.

Решение по делу № 2-1299/2015 от 19.03.2015

2-1299/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица