Решение по делу № 22-1056/2018 от 16.04.2018

Судья: Кветкина Н.В. Уголовное дело № 22-1056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Махматхановой А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 74 от 7 мая 2018 года,

осужденного Кротова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кротова Ю.М.,

поданной на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года, которым

Кротов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года Кротов Ю.М. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление им совершено 24 февраля 2016 года в г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кротов Ю.М. просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, направив уголовное дело прокурору, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что установленные в его действиях органами следствия нарушения не находятся в причинной связи с гибелью ФИО2 Просит учесть, что ведомственной комиссией по технике безопасности виновником гибели ФИО2 признан ФИО6, что не учтено судом первой инстанции при вынесении приговора. Полагает о том, что уголовное дело необходимо было возбудить по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – как нарушение правил охраны труда, поскольку объектом преступного посягательства является право человека на безопасные условия труда. По мнению осужденного, из-за небрежных действий работников ИП «ФИО7» - ФИО8, ФИО13 и ФИО14, произошло падение опорной тумбы с последующим причинением смертельной травмы ФИО2, чему необоснованно судом первой инстанции не дана оценка. Просит учесть, что он не мог контролировать работу ФИО8, ФИО13 и ФИО14, поскольку в момент инкриминируемого ему преступления находился на другом объекте. Обращает внимание суда на то, что 4 февраля 2016 года с ФИО8 был заключен договор, согласно которому он нес полную ответственность по охране труда и выполняет работы самостоятельно. Указывает но то, что команду ФИО8 на начало подъема судна он не давал, решение последним принято самостоятельно. По мнению осужденного, ответственность за гибель ФИО2 должны нести ФИО6 и ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование возражений указывает на то, что по делу проведены судебные экспертизы, в том числе на основании которых, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кротова Ю.М. в инкриминируемом ему преступлении, что также подтверждено показаниями специалистов ФИО10 и ФИО11, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Суд, выслушав осужденного Кротова Ю.М. и его защитника Медведеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражений, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции Кротов Ю.М. в полном объеме не признал свою вину, не согласившись с квалификацией инкриминируемого ему преступления, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ. По существу предъявленного обвинения Кротов Ю.М. пояснил о том, что ФИО8, ФИО13 и ФИО14 без разрешения и его согласия, стали поднимать судно. Полагает о том, что в его отсутствие согласно договору подряда ответственным лицом являлся ФИО8

Несмотря на это, вина Кротова Ю.М. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является лицом, ответственным за выполнение требований по охране труда на участке сборки корпусов металлических судов, и он обязан контролировать соблюдение рабочими технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины (т. 2 л.д. 194-197, т. 4 л.д. 117-123, т. 4 л.д. 228-234).

Также вина Кротова Ю.М. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, являющейся дочерью погибшей потерпевшей ФИО2, согласно которых, 24 февраля 2016 года по телефону от работников завода она узнала о гибели ее матери, в результате падения на нее стапельной тумбы.

Показаниями свидетеля ФИО15, являвшегося инспектором по охране труда и пожарной безопасности в ООО «Керченская морская верфь «Фрегат», согласно которым причина падения опоры заключается в приподнятости судна. 24 февраля 2016 года работники Кротова Ю.М. должны были только подготовить оборудование для дальнейшего поднятия и передвижения судна. Кротов Ю.М. обязан был присутствовать при подъеме и пересадке судна.

Показаниями свидетеля ФИО13, работавшего по договору подряда с ИП «ФИО7» и производившего работы по судосборке ООО «КМВ «Фрегат», пояснившего суду о том, что Кротов Ю.М. был его непосредственным начальником, а ФИО8 – напарником. 24 февраля 2016 года он с ФИО8 и ФИО14 готовили судно к подъему. Поскольку у Кротова Ю.М. было два фронта работы, то он дал указания ФИО8, как старшему и покинул объект. Технологический процесс выполнения всех работ происходил под руководством ФИО8, который отдал команду приподнять домкраты.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что о падении стапельной тумбы на работницу по имени ФИО3 он узнал от ФИО14 За выполнением работ должен был следить Кротов Ю.М., поскольку тот являлся ответственным (т. 1 л.д. 244-247, т. 3 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля ФИО14, ранее работавшего по договору подряда с ИП «ФИО7», пояснившего суду о том, что на потерпевшую упала тумба, на которой стоял домкрат (т. 1 л.д. 251-253, т. 3 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля ФИО16, работающего водителем автопогрузчика ООО «КМВ «Фрегат», пояснившего суду о том, что в феврале 2016 года на заводе на работницу упала стапельная тумба, в этот день ему поручили установить домкраты под судно и корму.

Показаниями специалиста ФИО11, работающего ведущим инженером-конструктором «Севастопольского морского завода АО «ЦС Звездочка», имеющего специальность – инженер-кораблестроитель, подтвердившего в суде выводы данного им заключения по уголовному делу. По его выводам выдавливание массой судна гидравлического домкрата вместе со стапельной тумбой и падение тумбы на потерпевшую ФИО2 произошло из-за образовавшейся неустойчивости установленной опоры с домкратом в кормовой части судна после передачи нагрузки от корпуса судна на стапельную тумбу с домкратом, что повлекло вымещение домкрата и, соответственно, падение тумбы на потерпевшую. В нарушение инструкции, гидравлический домкрат под кормовой частью судна был установлен неправильно, то есть не перпендикулярно опорной поверхности, учитывая форму корпуса. Падение тумбы произошло вследствие грубого нарушения технологического процесса (т. 4 л.д. 188-190).

Показаниями специалиста ФИО10, работающего докмейстером филиала «Севастопольский морской завод АО «ЦС Звездочка», имеющего специальность – инженер-кораблестроитель, подтвердившего выводы данного им заключения по уголовному делу, указавшего на нарушения: нахождение постороннего человека в зоне опасности; отсутствие на месте работ лица, ответственного за их производство; количество и место установки домкратов не соответствовало схеме технологического процесса. Также им указано на то, что расстановка опор должна производиться с участием мастера, который обязан контролировать правильность установки домкратов.

Показаниями специалиста ФИО17, работающего начальником цеха № 18 ООО «СЗ Залив», специализирующегося на ремонте и монтаже механизмов на различных судах, производящего работы по подъему, передвижке и спуску судов, пояснившего суду о том, что лицом, ответственным за соблюдением техники безопасности является слипмейстер (мастер – производитель работ), который постоянно присутствует при выполнении работ.

Из показаний свидетеля ФИО18, работающего начальником службы безопасности – начальником охраны ООО «КМВ «Фрегат», оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что от начальника караула на проходной ФИО19 ему поступил звонок с сообщением о произошедшем ЧП на предприятии, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 229-230).

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося индивидуальным предпринимателем, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с технологическим процессом пересадки судна знакомился его мастер Кротов Ю.М., визуальный контроль и наблюдение за выполнением работ входит в обязанности последнего. Со слов работников ФИО8, ФИО14 и ФИО13 ему стало известно о том, что Кротов Ю.М. направил последних для выполнения работ по пересадке судна 24 февраля 2016 года, то есть на день раньше запланированного времени, при этом сам находился на другом объекте, а работники не были надлежащим образом проинструктированы (т. 1 л.д. 235-237).

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, в целом аналогичных по своему содержанию, работающих у ИП ФИО6 малярами, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что они видели, как стапельная тумба упала на потерпевшую, от чего последняя скончалась (т. 1 л.д. 238-239, т. 1 л.д. 243-244).

Из показаний свидетелей ФИО22, работающего директором ООО «КМВ «Фрегат» и ФИО23, работающего директором ООО «Краншип» а также заместителем директора ООО «КМВ «Фрегат», в целом аналогичных по своему содержанию, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 февраля 2016 года пересадка судна не предполагалась, а работники ИП ФИО7 в указанный день не должны были поднимать судно на домкрате. Кротов Ю.М. должен был следить за выполнением работ, поскольку являлся ответственным (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 февраля 2016 года на утреннем совещании ООО «КМВ «Фрегат» было определено, что в течение указанного дня будет производиться уборка под судном-буксиром (заказ № С-609), а 25 февраля 2016 года начнутся работы по пересадке судна (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО24, являющегося ИП, а также свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, являющихся сотрудниками ООО «КМВ «Фрегат», в целом аналогичных по своему содержанию, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 февраля 2016 года они присутствовали на утреннем совещании ООО «КМВ «Фрегат», где было решено работы по пересадке судна (заказ № С-609) и спуске его на воду производить работникам ИП Сидорова 25 и 26 февраля 2016 года соответственно (т. 2 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО30, являющегося председателем комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что бригадир Кротов Ю.М. нарушил свою должностную инструкцию, согласно которой он обязан был контролировать работу вверенной ему бригады. Расследование на предприятии ИП «ФИО7» ими не проводилось, так как погибшая являлась работником ИП «ФИО6». Форма вины Кротова Ю.М. указана как сопутствующая, а не основная, поскольку инспекция по труду лишена возможности привлечь к ответственности работника иного предприятия, чем предприятие, на котором произошла трагедия (т. 2 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 33-34, т. 4 л.д. 183-184).

Из показаний свидетеля ФИО8, работавшего у ИП ФИО7 сборщиком металлических корпусов судов, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что около 10 часов 24 февраля 2016 года мастером Кротовым Ю.М. ему было дано указание приступить к работам по подготовке судна к пересадке. Было необходимо поднять судно и посмотреть, имеются ли на корпусе прожоги от сварки (т. 2 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 72-75).

Протоколом очной ставки проведенной между Кротовым Ю.М. и ФИО8 6 мая 2016 года, согласно которому последний подтвердил указание 24 февраля 2016 года Кротова Ю.М. приступить к подготовке заказа № С-609 к пересадке судна: установить один домкрат на стапельную тумбу и приподнять на нем судно до освобождения деревянных клиньев для проверки наличия прожогов в корпусе судна. Содержание краткой инструкции по пересадке судов Кротов Ю.М. до него не доводил (т. 2 л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля ФИО31, работавшего старшим государственным инспектором отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, следует, что мастер участка № 8 Кротов Ю.М., не обеспечил расстановку рабочих и бригад, не проконтролировал соблюдение технологического процесса по установке тумб и домкратов, что привело к заваливанию тумбы на рядом находившуюся ФИО2, а также не ознакомил рабочих с технической документацией по установке данных тумб, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом (т. 4 л.д. 78-80, т. 4 л.д. 215-217).

Заключением эксперта № 319 от 25 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 причинены многочисленные телесные повреждения, формирующие в совокупности сочетанную тупую травму тела, образовавшуюся в результате массивного травматического воздействия тупого предмета, имевшего ограниченные контрактные поверхности, с точками приложения травмирующей силы в области передненаружной поверхности груди слева и наружной поверхности нижней трети левого бедра, не исключено, при падении тяжелой металлической конструкции на потерпевшую. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, одномоментно, незадолго до поступления в стационар, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, и они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета (ребер, таза, левой ключицы, левой бедренной и левой плечевой кости), а также гемоторакса и гемоперитонеума, которые привели к тяжелому травматическому и геморрагическому шоку. Согласно данным судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО2 этиловый, метиловый, и изопропиловый спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 145-156).

Заключением эксперта № 1 от 2 декабря 2016 года, согласно которому визуально обнаружение мест прожога или окрашивания после пересадки судна на спусковое устройство (стапельные пневматические тележки) возможно. В представленной технической документации (ИЯМН - 285.002 «Краткая инструкция по пересадке заказов проекта TUG 65 на спусковые тележки») данная операция не предусмотрена. Согласно Правилам по охране труда при работе с инструментом и приспособлением от 17 августа 2015 года № 552н, к данной работе допускаются лица прошедшие медицинское освидетельствование, обучение, стажировку и проверку знаний устройства, правил технической эксплуатации обслуживаемой оснастки и правил техники безопасности. Рабочий должен знать инструкцию завода-изготовителя по эксплуатации домкрата, устройство и назначение домкрата, его параметры и характеристики, безопасные приёмы работы с домкратами. (Запрещается оставлять груз на домкрате во время перерывов в работе, а также по окончании работ без установки опор. Давление масла проверять по манометру, установленному на гидравлическом инструменте. Запрещается производство других работ и нахождение посторонних лиц под судном на период пересадки судна). Установка домкратов для подъема и пересадки судна со стапельных опор на спусковые тележки допустима. Места расположения домкратов, допускаемые углы наклона относительно горизонта и плоскости шпангоута определяется технологией на пересадку судна. Домкрат должен устанавливаться строго в вертикальном положении по отношению к опорной поверхности. Головка домкрата (лапа) должна опираться всей своей плоскостью в узлы поднимаемого груза во избежание соскальзывания груза во время подъёма. За техническое состояние изготовленных тумб несёт ответственность лицо, назначенное приказом директора предприятия (в большинстве случаев - начальник стапельного участка или мастер по эксплуатации судоподъёмного сооружения) (т. 4 л.д. 102-106).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 24 февраля 2016 года произведен осмотр территории ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты договор № Ф-3 от 1 января 2016 года и флеш-накопитель с видеозаписью (т. 1 л.д. 159-166).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 4 марта 2016 года на территории и в помещениях ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: инструкции, журналы, приказ, ведомости, наряд-допуск, оборотно-сальдовая ведомость; должностная инструкция, стапельная тумба и гидравлический домкрат. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 63- 166).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 30 сентября 2016 года на территории и в помещениях ООО «Керченская морская верфь «Фрегат» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: опорная тумба № 2142 и гидравлический домкрат ДТ 200160П. Впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-62,т. 3 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому 1 марта 2016 года произведен осмотр электронного носителя информации, содержащего видеозапись падения стапельной тумбы на ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, происходившие 24 февраля 2016 года в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 43 минут на территории ООО «КМВ «Фрегат». В частности, зафиксирован момент падения стапельной тумбы на ФИО2 в 11:41:27 (т. 1 л.д. 190-193).

Копией должностной инструкции мастера участка № 8, утвержденной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (с которой Кротов Ю.М. был надлежащим образом ознакомлен), согласно п. 1.5 которой мастер участка, в числе прочего, должен знать: нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; технологию производства выпускаемой участком продукции; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; правила и нормы охраны труда. В соответствии с ее пунктами 2.1, 2.3, 2.8, 2.10, 2.11, 2.17, мастер участка осуществляет в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком; своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; обеспечивает правильное использование рабочими оборудования, оргтехоснастки (оснастки и инструмента); контролирует деятельность рабочих и бригад; устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками; осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 46-50).

А также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

При этом, суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

Оценивая показания Кротова Ю.М. о необходимости привлечения вместо него иных лиц к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, а также возможности квалификации содеянного по ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей обвинения и выводами экспертов, чему подробная оценка дана в приговоре.

Доводы осужденного о том, что ведомственной комиссией по технике безопасности виновником гибели ФИО2 был признан ФИО6, что не учтено судом первой инстанции при вынесении приговора являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, форма вины Кротова Ю.М. комиссией указана как сопутствующая, а не основная, поскольку инспекция по труду лишена возможности привлечь к ответственности работника иного предприятия, чем предприятие, на котором произошла трагедия.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, они вопреки доводам жалобы, выполнены квалифицированными экспертами и являются полными.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Кротова Ю.М. по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Кротова Ю.М. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кротов Ю.М. являясь мастером участка сборки корпусов металлических судов на условиях основного места работы и полной занятости, не оформив соответствующий наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, поручил подчиненным ему работникам ФИО8, ФИО13 и ФИО14 приступить к подготовке «Заказа» к пересадке, а также приподнять строящееся судно с помощью одного гидравлического домкрата, установленного на стапельной тумбе в кормовой части судна и второго – под его килем, а затем, не обеспечив постоянный контроль за ходом выполнения работ, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, удалился на другой участок, прекратив постоянный контроль за ходом их выполнения. При подъеме рабочими ФИО8, ФИО13 и ФИО14 «Заказа» с помощью всего двух, вместо положенных четырех гидравлических домкратов, при этом не установив гидравлический домкрат строго в вертикальном положении по отношению к корпусу судна, в результате чего массой судна вместе со стапельной тумбой домкрат был выдавлен в сторону, а стапельная тумба упала на ФИО2, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Кротову Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначил ему наказание в виде лишения свободы, найдя возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ, по своему размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики личности подсудимого, его возраст, а потому обоснованно назначил наказание Кротову Ю.М. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2018 года в отношении Кротова Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев