Решение по делу № 33-2398/2023 от 15.08.2023

№ 33-2398/2023 Судья Веселова Г.В.

Дело № 2 – 1053/2023 г. УИД 62RS0002-01-2023-000021-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 г.                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мурашовой Изольды Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Мурашовой Изольды Васильевны к Мурашову Андрею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашова И.В. обратилась в суд с иском к Мурашову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, свои требования мотивировав тем, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ее супругу Мурашову Анатолию Георгиевичу 29 октября 1970 г. на основании ордера на состав семьи из пяти человек: квартиросъемщика Мурашова А.Г., жену Мурашову И.В., дочерей Мурашову М.А., Мурашову Н.А., Мурашову И.А. Впоследствии родилась и в спорной квартире была зарегистрирована еще одна дочь Мурашова А.А. и ее сын Мурашов А.И. В настоящее время в ней остаются зарегистрированы: истец Мурашова И.В., Мурашова А.А., Мурашов А.И. (ответчик по делу), нанимателем жилого помещения является истец. Ответчик более шести лет не проживает в данной квартире, выехав из нее в другое место жительства в добровольном порядке, его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, он утратил, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С момента выезда он перестал поддерживать отношения с истцом, на контакт не идет, все отношения прекращены, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован, адрес его фактического проживания истцу не известен. Учитывая это, истец просил признать ответчика Мурашова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мурашова И.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Ответчик из спорного жилого помещения выехал более 6 лет назад со всеми вещами, при этом факт их отсутствия судом не исследован. Помимо этого ссылается на неверную оценку показаний свидетелей, расписок, представленных ответчиком за период с июля 2022 г. по февраль 2023 г. и составляемых только после подачи настоящего иска, некорректность включения в обжалуемое решение сведений о решении суда по иному делу по иску Ермиловой Н.А. о вселении в данную квартиру, а также ссылки на платежи, произведенные Мурашовым А.И. после подачи настоящего искового заявления. Полагает, что судом также незаконно проигнорировано заявление ответчика о том, что он проживает со своей девушкой в принадлежащей ему квартире, а в спорной квартире не хочет терять свое право на случай, если его материальное положение ухудшится. Помимо изложенного указывает на то, что судом не был осуществлен в достаточном объеме сбор доказательств по делу, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурашов А.И. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Мурашова И.В. и её представитель Светлицкая Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, выписываться из квартиры не желает ввиду конфликтных отношений с истцом.

Ответчик Мурашов А.И. и его представитель Сивашова М.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив факт конфликтных отношений в семье, дополнительно пояснив, что ответчик никогда не утрачивал интерес в проживании в спорной квартире, в которой у него также проживает мать Мурашова А.А. Он периодически приходит в квартиру, остается там ночевать, в ней же находятся его личные вещи. Плата за коммунальные услуги вносится своевременно и в определенном с истцом порядке.

Третьи лица Мурашова А.А., представитель отдела МВД РФ по Московскому району г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 1970 г. Мурашову Анатолию Георгиевичу был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на членов семьи в следующем составе: Мурашов Анатолий Георгиевич - квартиросъемщик, Мурашова Изольда Васильевна - жена, Мурашова Наталья Анатольевна - дочь, Мурашова Ирина Анатольевна - дочь, Мурашова Марина Анатольевна - дочь. Позже родилась и была зарегистрирована в спорной квартире дочь Мурашова Анастасия Анатольевна и её сын Мурашов Андрей Игоревич.

На основании решения Исполкома Московского районного Совета народных депутатов г. Рязани № от 14 октября 1982 года лицевой счет на спорную квартиру был переведен с квартиросъемщика Мурашова А.Г. на Мурашову И.В.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования квартирой на условиях социального найма Мурашова И.В., Мурашова А.А. и Мурашов А.И.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и не отказывался от него добровольно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 69,71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей, исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом не установлено, и с учетом изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная норма предусматривает, что прекращение права на квартиру, предоставленную на условиях социального найма, происходит при выезде лица в иное место жительства с утратой интереса к прежнему жилому помещению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В свою очередь, акт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не доказан истцом, поскольку из показаний свидетелей стороны истца (Ермиловой Н.А., Немых Н.А., Ивкина Г.Е.) и стороны ответчика (Клевцова О.И., Мирохина Н.П., Мирохин О.Н.) бесспорно установить данный факт не возможно, при этом судом первой инстанции в решении правильно приведены и оценены указанные показания.

Также получили правильную оценку и письменные доказательства по делу, среди которых: документы, свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком и наличии договоренности между сторонами о распределении между проживающими в спорной квартире членами семьи платы за жилое помещение, что не оспаривалось самим истцом, и фотоматериалы обстановки в жилой комнате, на которых изображены вещи ответчика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимания представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 г. по обращению истицы, поскольку каких-либо доказательственных фактов оно в себе не содержит, а напротив свидетельствует о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вместе с тем, таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, истцом представлены не были, каких либо заявлений об их истребовании не заявлялось.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не было в достаточном объеме осуществлен сбор доказательств по делу противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно собирать и представлять доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ответчика в собственности иного недвижимого имущества правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих использования его в качестве постоянного места жительства, либо о приобретении ответчиком самостоятельного права пользования на какое-либо иное жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мурашовой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи