Решение по делу № 8Г-24710/2022 [88-24660/2022] от 25.10.2022

УИД 63RS0045-01-2021-008256-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24660/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            22 ноября 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Валерия Руфовича на решение Промышленного районного суда                          г. Самары от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-6160/2021 по иску Макарова Валерия Руфовича к Макаровой Наталье Вячеславовне об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя истца Макарова В.Р. – Полынова М.Л. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Макаров В.Р. обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Макаровой Н.В.: 1/2 долю в праве собственности на дом, площадью 300,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, ФИО9 и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 648,52 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, Поляна им. <адрес> №, путем изъятия этого имущества и передачу в собственность взыскателю Макарову В.Р. по рыночной цене в счет погашения долга в размере 3 681 986 рублей, предоставив Макаровой Н.В. жилое помещение взамен изъятого за счет средств, оставшихся после погашения долга, приобретенное Макаровым В.Р., со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру в г. Самара общей площадью не меньшей, чем 14 кв.м.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 декабря             2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Макарова В.Р. к Макаровой Н.В. об обращении взыскания на имущество отказано.

    В кассационной жалобе Макаров В.Р. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Макарова В.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Макарова В.Р. – Полынов М.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что брак между Макаровым В.Р. и Макаровой Н.В. расторгнут в 2017 г.

    Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2017 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3622/2017 по иску Макарова В.Р. к Макаровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Макаровым В.Р. и Макаровой Н.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на дом, площадью 300,7 кв.м., и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 648,52 кв.м., расположенные по адресу:                        г<адрес>. Признаны обязательства по кредитному договору займа общим долгом Макарова А.Р. и Макаровой Н.В. в равных долях, по 3 681 986 рублей. С Макаровой Н.В. в пользу Макарова В.Р. взыскана денежная сумма в размере половины уплаченного долга 3 681 986 рублей.

    26 июля 2018 г. в ОСП Промышленного района г. Самары в отношении Макаровой Н.В. возбуждено исполнительное производство                                             №-ИП, в рамках которого удержано 153 774,36 рублей, обращено взыскание на доходы должника Макаровой Н.В. по месту работы, на пенсию и иные доходы должника, на денежные средства должника на счетах кредитных (банковских) организаций, составлен акт описи и ареста имущества должника Макаровой Н.В., а также наложен арест на жилой дом и земельный участок по спорному адресу.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 68, 69, 79, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Россикой Федерации, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия, а также ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, следовательно, оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом не имеется.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что действий, свидетельствующих о том, что Макарова Н.В. злоупотребляет правами должника вопреки интересам взыскателя Макарова В.Р., предпринимает меры к сокрытию спорного имущества, отчуждению его третьим лицам, для вывода его из-под возможного обращения на него взыскания, использует его не по назначению, не установлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе, что суд не установил, является ли спорный жилой дом и земельный участок единственным местом жительства ответчика, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

    При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Макарова Валерия Руфовича - без удовлетворения.

            Председательствующий      подпись                              Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                     подпись                              Н.А. Пиякова

                                                                          подпись                                       И.И. Петрова