Решение по делу № 2-4114/2018 от 19.01.2018

     № 2-4114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Чиликовой Л.А.,

представителя ответчика Железняка И.Н.,

представителя третьего лица Русанова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликова М.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чиликов М.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чиликова М.Н. задержали сотрудники Ачинского ФСКН. ДД.ММ.ГГГГ Чиликова М.Н. обвинили по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сформировывается административное дело №, в котором Чиликов М.Н. является потребителем наркотиков в момент совершения преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСКН три раза представляли мировому судье судебного участка № в Козульском районе Красноярского края административное дело №. Три раза мировым судьей было отказано в рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в состав которого вошло и административное дело №, поступило в Козульский районный суд Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Козульском районе Красноярского края принято решение по административному делу №, согласно которому Чиликов М.Н. признан виновным в употреблении наркотиков. Дело было рассмотрено в отсутствие Чиликова М.Н., без надлежащего уведомления его адвоката и Чиликовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Козульского районного суда принято решение о фальсификации административного дела № и об отмене решения мирового судьи судебного участка №, которым Чиликов М.Н. был признан виновным в употреблении наркотиков. Врач <данные изъяты> сфальсифицировал и изготовил протокол об употреблении Чиликовым М.Н. наркотиков. Капитан <данные изъяты> изготовил фальшивый документ, в котором Чиликов М.Н. отказывается от подписи, с привлечением двух понятых, адреса которых отсутствуют в административном деле. Для истца наступили крайне негативные последствия. С момента возникновения административного дела № и по ДД.ММ.ГГГГ Чиликов М.Н. понимал, что нахождение в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления добавляет срок наказания. Состояние Чиликова М.Н. было крайне <данные изъяты> ему пришлось сменить место жительства. По-мнению истца, ГУ МВД России по Красноярскому краю несет ответственность за то, что не принято никаких карательных мер в отношении сотрудников, сфальсифицировавших административное дело №. В связи с тем, что никто не понес наказания, не уволен из органов МВД, Чиликову М.Н. нанесен моральный вред. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Чиликов М.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Чиликова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ Русанов И.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № (№ в отношении Чиликова М.Н. по <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Козульском районе Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Чиликов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, в отношении Чиликова М.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиликова М.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

При этом, районным судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении и протокол медицинского освидетельствования, на которые сослался мировой судья обосновывая вывод о доказанности вины Чиликова М.Н. в потреблении наркотического средства без назначения врача, не свидетельствуют бесспорно о вине Чиликова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, следственным отделом по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проведена процессуальная проверка по заявлению Чиликовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий должностными лицами Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю при составлении материалов об административном правонарушении в отношении её сына Чиликова М.Н.

По материалу проверки неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством следственного отдела по Ачинскому району и аппаратом ГСУ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной процессуальной проверки следователем следственного отдела по Ачинскому району <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть с связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя следственного отдела по Ачинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены и.о. руководителя следственного отдела по Ачинскому району для организации проведения дополнительной процессуальной проверки.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П от 25.01.2001 года, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

На основании вышеприведенных норм, истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как усматривается из текста искового заявления, истец испытал нравственные страдания в связи с фальсификацией материалов административного дела сотрудниками Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чиликовым М.Н. требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств совершения должностными лицами Ачинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий. Доказательства совершения должностными лицами преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Чиликова М.Н., причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чиликова М.Н. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чиликова М.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич