Решение по делу № 2-5518/2017 от 20.10.2017

Дело №2-5518/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Степанову Е.В. кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых. Ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика Степанова Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 432 руб. 39 коп., из которой: основной долг – 390 086 руб. 77 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 345 руб. 62 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8264 руб. 32 коп.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д.61). Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебное заседание истец ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и заемщиком Степановым Е.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000 руб. 75 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 31 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 7).

Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что Степанов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал условия договора в части исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Степанова Е.В. суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 390 086 руб. 77 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик также не представил.

Задолженность по процентам за пользование кредитом с учетом частичных платежей ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 116 345 руб. 62 коп. Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 345 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8264 руб. 32 коп.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со Степанова Е.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 432 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 390 086 руб. 77 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 345 руб. 62 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8264 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.