Решение по делу № 2-3671/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-3671/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца - Олейника М.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО «УК «Благострой-С» - Петрова В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Степана Сергеевича к Крапивной Анне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

квартира <номер> в доме <номер> по <адресу> принадлежала на праве общей долевой собственности Сапронову С.С. (3/8 доли в праве) и Сапроновой И.Н. (5/8 доли в праве).

17 января 2019 г. Сапронова И.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство на 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Сапронов С.С. (истец по делу) и Крапивная А.Н. (ответчик по делу) являются наследниками первой очереди после ее смерти. В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В связи с чем спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Сапронову С.С. - 11/16 доли в праве и Крапивной А.Н. - 5/16 доли в праве.

В настоящее время в квартире проживает только Крапивная А.Н. со своей семьей.

Дело инициировано иском Сапронова С.С., в котором просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в долевом соотношении следующим образом: платежи, которые в соответствии с действующим законодательством начисляются независимо от количества проживающих лиц и показаний индивидуальных приборов учета, определить к оплате ему в доле 11/16, Крапивной А.Н. в доле 5/16; платежи, которые в соответствии с действующим законодательством начисляются по нормативам, исходя из количества проживающих либо по показаниям индивидуальных приборов учета ресурсов, определить к оплате Крапивной А.Н. в полном объеме, то есть в доле 100 %. Также просит обязать ООО «УК «Благострой-С» выдавать ему отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в соответствии с утвержденными судом долями.

Истец Сапронов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя - Олейника М.В. (по доверенности), который заявленные требования поддержал.

Ответчик Крапивная А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «УК «Благострой-С» - Петров В.В. (по доверенности) не возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Крапивной А.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило, в силу статьи 249 ГК РФ, носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следует учитывать различные методики определения долей в оплате к плате за содержание и ремонт жилого помещения и к плате за коммунальные услуги.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, «потребителем» является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что квартира <номер> в доме <номер> по <адресу> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу (3/8 доли в праве) и Сапроновой И.Н. (5/8 доли в праве).

17 января 2019 г. Сапронова И.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство на 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стороны по делу являются наследниками первой очереди после ее смерти. В установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, суд учитывает, что сроки получения наследником, принявшим наследство, свидетельства о праве на наследство действующим законодательством не установлены. Получение такого свидетельства в силу статьи 1163 ГК РФ является правом, а не обязанностью наследника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу принадлежит 11/16 доли в праве, а ответчику - 5/16 доли.

В настоящее время в спорном жилом помещении истец не проживает.

С учетом изложенного суд, применяя вышеуказанные положения жилищного законодательства, приходит к выводу, что следует определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в долевом соотношении следующим образом: платежи, которые в соответствии с действующим законодательством начисляются независимо от количества проживающих лиц и показаний индивидуальных приборов учета, определить к оплате истцу в доле 11/16, ответчику в доле 5/16; платежи, которые в соответствии с действующим законодательством начисляются по нормативам, исходя из количества проживающих либо по показаниям индивидуальных приборов учета ресурсов, определить к оплате Крапивной А.Н. в полном объеме, то есть в доле 100 %, так как в настоящее время истец не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «Благострой-С» обеспечивает обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома <номер> по <адресу>, в котором расположена вышеуказанная квартира.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ ООО «УК «Благострой-С», как управляющая домом организация, обязана заключить с сособственниками отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

При таких обстоятельствах исковые требования Сапронова С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сапронова Степана Сергеевича к Крапивной Анне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья признать обоснованными.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в долевом соотношении следующим образом:

- платежи, которые в соответствии с действующим законодательством начисляются независимо от количества проживающих лиц и показаний индивидуальных приборов учета, определить к оплате Сапронову Степану Сергеевичу в доле 11/16, Крапивной Анне Николаевне в доле 5/16;

- платежи, которые в соответствии с действующим законодательством начисляются по нормативам, исходя из количества проживающих либо по показаниям индивидуальных приборов учета ресурсов, определить к оплате Крапивной Анне Николаевне в полном объеме, то есть в доле 100 %.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» выдавать Сапронову Степану Сергеевичу и Крапивной Анне Николаевне отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденными судом долями.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья