Решение по делу № 33-2077/2022 (33-24007/2021;) от 23.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-2077/2022 (№ 2-8513/2021)

    1 февраля 2022 г.                                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                         Александровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре                                      В.Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Южный" (далее – ООО ЖК "Южный") на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО ЖК «Южный» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

    РОО ЗПП РБ «Юристъ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО ЖК "Южный" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с дата по дата в размере 558 133,33 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

        Требования мотивированы тем, что датаг. между                            ООО ЖК "Южный" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать трехкомнатную квартиру №... в многоэтажном жилом доме в (литере №...) со встроенно-пристроенным помещением по адрес» в течение дата Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены, однако квартира истцу не передана.

    Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

    Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с                             ООО ЖК "Южный" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период                 с дата по дата в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.; с    ООО ЖК "Южный" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 63 000 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО ЖК "Южный" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Размер компенсации морального вреда завышен, истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

    Судом установлено, что дата. между ООО ЖК "Южный" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать трехкомнатную квартиру №... в многоэтажном жилом доме в (литере №...) со встроенно-пристроенным помещением по адрес» в течение дата

    Обязательства по оплате объекта долевого участия в сумме 5 600 000 руб. истцом исполнены, однако квартира истцу не передана.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, согласившись с расчетом истца и не оспоренного стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 515 200 руб.

При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 2 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по 63000 руб. в пользу потребителя и общественной организации

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным, установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.

       Вместе с тем суд первой инстанции не учел абзац второй пункта 1 постановления № 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, не включается период с датаг. до датаг., а суд исчислил с дата

В данном случае, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за период со дата по дата

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения до разумных пределов.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также должно учитываться при разрешении вопроса о снижении неустойки.

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 250 000 руб. не в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств застройщиком – 229 дней, принимая во внимание то обстоятельство, что истец вправе требовать неустойку до фактической передачи квартиры, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за период со датаг. по датаг. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, которая определена в размере 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф по 25 500 руб. (100 000 руб.+ 2000 руб. х 25%).

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 руб. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                         от 6 октября 2021 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины;

указав о взыскании с ООО Жилой комплекс «Южный» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 25500 руб.; а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Юристь» штрафа в размере 25500 руб.;

указав о взыскании с ООО «Жилой комплекс «Южный» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилой комплекс «Южный» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         О.В. Демяненко

    Судьи                                                                                      Н.А. Александрова

                                                                                                    З.И. Булгакова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.