Решение по делу № 8Г-33731/2021 [88-2798/2022 - (88-32808/2021)] от 17.12.2021

I инстанция – Иванчикова Ю.В.

II инстанция – Задворнова Т.Д., Пискунова В.А., Суриков М.Ю.

Дело № 8Г-33731/2021 (88-2798/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-314/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Добрынин Е.С. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав от 12.03.2018 в размере 4 266 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 530 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в права (требования) к ООО «Мастер+» на сумму 4 266 000 руб. В соответствии с договором цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость уступленных прав в размере 4 266 000 руб. в момент подписания договора. Однако до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены, претензия истца об оплате уступленных прав по договору ответчиком не исполнена, оставлена им без ответа.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав от 12.03.2018 в размере 4 266 000 руб., расходы по оплате госпошлины 29 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недобросовестное поведение истца и наличие оснований для применения к нему ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, о которых ему стало известно после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 12.03.2018 г. между сторонами заключен, существенные условия сделки согласованы, правовые последствия заключенной сделки возникли. Плата за уступленные права в размере 4 266 000 руб. ответчиком (цессионарием) не произведена, ввиду чего имеются правовые оснований для взыскания денежной суммы в размере 4 266 000 руб. в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что сделка фактически не состоялась, неисполнение самим цедентом обязанности по передаче документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования. Требование о понуждении цедента к исполнению соответствующих обязательств не заявлялось.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, подлинники первичных документов и договоров, указанных в п.1.1 договора уступки прав от 12.03.2018, представлены в материалы настоящего дела, однако, сторона ответчика отказалась их принять, ссылаясь на отсутствие интереса ответчика к исполнению договора уступки.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на злоупотребление Добрыниным Е.С. своими правами, недобросовестность его действий, уклонение судов первой и апелляционной инстанции от дачи правовой оценки вышеуказанному обстоятельству, как и в целом доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей оценки судами представленных доказательств, наличие обстоятельств, о которых ответчику стало известно после апелляционного рассмотрения сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка на обстоятельства, которые стали известны ответчику после вынесения апелляционного определения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи