Решение по делу № 8Г-12002/2020 от 02.04.2020

Копия.

Судья первой инстанции: Тетерев В.Н.         Дело № 2-400/2020

Судьи апелляционной инстанции: Чербаева Л.В. (докладчик),        Дело № 88-12134/2020

Альчикова Е.В., Митюшникова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Кумачевой И.А.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

(далее – РСА), просил взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 374 дня из расчета по 1% в день в размере 1 000 000 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по требованию, направленному ответчику и полученным им ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб., всего 1 500 000 руб. за причиненный здоровью истца ФИО1, пассажира автомобиля «Ауди 80», тяжкий вред в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мицубиси – Шариот Грандис» под управлением ФИО10 и автомобиля «Ауди 80» под управлением водителя ФИО9, выехавшего на полосу встречного движения на <адрес>, так как у ООО МСК «Стриж», где была застрахована автогражданская ответственность водителей – участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ДД.ММ.ГГГГ Приказом №ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено: размер компенсационной выплаты снижен до 700 000 руб., штраф – до 350 000 руб..

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 371 000 руб. в остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6910 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб., апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, Российский Союз Автостраховщиков подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, под управлением водителя ФИО9, который столкнулся с автомобилем Мицубиши-Шариот Грандис, под управлением собственника ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являвший пассажиром автомобиля Ауди 80, получил многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой установление ему второй группы инвалидности.

Страховую выплату, присужденную ФИО1 апелляционным определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно не выплатила: исполнено только после подачи в банк ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа, путем списания со счета РСА присужденных решением суда 1 050 000 руб..

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 1 000 000 рублей, в связи с задержкой в выплате (и только по решению суда) рассматриваемого возмещения. Он указал на то, что впервые к ответчику о компенсационной выплате обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к которому приложил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Заявление с документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Установленные законом 20 календарных дней для разрешения заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ. поскольку никаких сообщений от PCА не получил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следующая от ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес РСА, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся гражданско-правовой спор относительно компенсационных выплат, суд пришел к выводу о том, что обязанность РСА выплатить ФИО1 возмещение возникла с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «именно в этот день ответчику достоверно стало известно» об указанной обязанности, и установлен ее размер.

Определяя размер неустойки судом произведен ее расчет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 371 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласилась, отменила решение суда и вынесла новое решение, в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, по предусмотренному пунктом 4 статьи 931 ГК РФ положению в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и указанного Федерального закона, по требованию лиц, имеющих право на их получение, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что положения изложенных выше норм судом первой инстанции нарушены.

Факт обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых для этого документов, имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство, судом первой инстанции не устанавливался.

Возражая против иска, ответчик не отрицая обращение истца с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что не был предоставлен весь пакет необходимых для выплаты документов. ответчик утверждает, что 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись письма о необходимости предоставления конкретных документов, включая акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Между тем, решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден довод истца, что к своему заявлению в адрес ответчика о компенсационной выплате ФИО1 прикладывал все необходимые документы для ее осуществления. Ответчик в выплате отказал на том основании, что не установлена вина водителя ФИО10, а не по основанию недостаточности представленных документов. Последнего основания не было приведено ответчиком и в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, направление ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате с приложением среди прочих необходимых для выплаты документов заключения судмедэкспертизы, получение этого письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – претензии с получением ее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – повторной претензии с приложением заверенной копии справки об инвалидности с получением ее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными и приобщенными к делу копиями этих обращений, с квитанциями о направлении, распечатками с сайта Почты России о вручении их ответчику.

За начало периода для исчисления неустойки судебной коллегией принято ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком получена повторная претензия истца с приложением заверенной копии справки о присвоении ему второй группы инвалидности, произведен расчет неустойки, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2156000 руб. (700000 руб. х 1% х 308 дней).

Факт умышленного увеличения истцом размера неустойки, судебной коллегией не установлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ограничения общего размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в рассматриваемом случае, по пункту 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ, это 500000 руб. по каждому договору страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что неустойка в размере 1000000 руб. по настоящему конкретному делу соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда требования изложенных положений права выполнила.

Доводы кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не соответствуют нормам процессуального права и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца.

Положения пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (введен Федеральным законом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ), вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после вступления их в силу (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ).

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебной коллегией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО8