Решение по делу № 2а-46/2019 от 03.12.2018

№ 2а-46/2019

32RS0027-01-2018-005606-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года              г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Цепель О.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и <адрес>м и <адрес> Юркова О.А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Довыденко Е.В., отделу судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому и <адрес>м и <адрес> Елисеева Д.А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Довыденко Е.В., отделу судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000 рублей, а также государственной пошлины в размере 625 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Юркова О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Юркова О.А. направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. Указанное ходатайство было получено ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель, направленное административным истцом ходатайство в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах рассмотрения не сообщил, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, которое нарушает права взыскателя на своевременное, полное исполнение судебного решения и способствует необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по заявленному ходатайству, и обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> вынести постановление о временном ограничении выезда должника ФИО5 за пределы территории РФ, направить запросы в кредитные организации, пенсионный орган, в налоговый орган.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> Юркова О.А., Довыденко Е.В., представитель отдела судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> – не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В силу ч. 5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Статьей 57 КАС РФ установлено, что полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Кроме того, в силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом положениями ст. 56 КАС РФ определено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В свою очередь, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска и другие.

Из положений ч. 1, ч. 4 ст. 58 КАС РФ следует, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>» подписано представителем по доверенности Гребенюк Е.Ю.

В подтверждение полномочий Гребенюк Е.Ю. представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, полномочия на подписание административного искового заявления от имени ООО «<данные изъяты>» и предъявление административного иска в суд, доверенность не содержит.

Указание в доверенности на наличие полномочий, предоставляемых Гребенюк Е.Ю., соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, но не отвечает требованиям административного судопроизводства, стороной в рамках которого является административный истец. Более того, копия доверенности заверена самой Гребенюк Е.Ю.

Судом установлено, что в представленной копии доверенности имеется указание на право Гребенюк Е.Ю. удостоверять от имени ООО «<данные изъяты>» подлинность документов, заверять копии документов. Вместе с тем, такое указание не свидетельствует о наличии у Гребенюк Е.Ю. полномочий заверения копий доверенностей от имени директора общества или уполномоченного на это его учредительными документами лица.

Между тем, оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, осуществляемое в порядке административного судопроизводства, предполагает соблюдение установленных процессуальных требований, в том числе при оформлении полномочий представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Таким образом, суд отказывает в признании полномочий Гребенюк Е.Ю. на участие в административном деле и приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Брянскому и <адрес>м и <адрес> Юркова О.А., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Довыденко Е.В., отделу судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий по делу                  Ю.С. Воробьева