Решение по делу № 33-5908/2023 от 23.03.2023

УИД 52RS0009-01-2022-004455-88                                            дело №33-5908/2023

дело № 2-3598/2022

судья Попов С.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                    18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 3500 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 80 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что суд не учел установленный факт нарушения его прав как потребителя не предоставлением ему полной и достоверной информации о том, что при возврате товара подлежит удержанию сумма в размере 100 руб. я о товаре (работе, услуге).

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с ст. 22 Закона о защите прав потребителей регулируются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 между ФИО1, на имя которого открыт личный кабинет № 58256831, и ООО «Вайлдберриз», дистанционным способом продажи товара был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом был оплачен заказ товара артикул: 59915730 джинсы мужские зауженные прямые джоггеры МКJeans стоимостью 2554 руб. с доставкой в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: р.п.Выездное, пл.Ленина, д.30.

    02.10.2022 товар получен истцом в пункте выдачи заказов.

    20.10.2022 товар возвращен в пункт выдачи заказов, оформлена заявка возврата денежных средств.

    20.10.2022 денежные средства в размере 2 454 руб. возвращены истцу, при этом обществом было удержано 100 руб. за возврат товара (л.д.58).

    21.10.2022 истец оставил ответчику обращение о возврате 100 руб. и выплате компенсации морального вреда 3000 руб. (л.д.9-11).

    21.10.2022 денежные средства 100 руб. возвращены истцу, поступили на счет истца 23.10.2022 (л.д.59).

    Компенсация морального вреда со стороны ответчика истцу не выплачена.

    Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком от 03.10.2022 на 2554 руб., скриншотами, сведениями, представленными ООО «Вайлдберриз».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что товар был возвращен истцом в течение установленного срока, требование о возврате денежных средств за товар поступило от истца 20.10.2022, денежные средства в полном объеме, с учетом 100 руб., возвращены истцу 23.10.2022, не усмотрев тем самым в действиях общества нарушения прав истца как потребителя по договору купли-продажи, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу не были причинены нравственные страдания и переживания.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи