Решение по делу № 2-4585/2017 от 15.11.2017

Дело №2-4585/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к Администрации г.Махачкала, Абдуселимову ФИО17, Махмудову ФИО18, Шахбанову ФИО19, Мамалиеву ФИО20 и Исмаилову ФИО21 о признании недействительным постановления Администрации <адрес>, аннулировании государственной регистрации права и записи о кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Махачкалы Эминов М.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала, Абдуселимову А.С., Махмудову Ф.Э., Шахбанову Э.В., Мамалиеву Р.К. и Исмаилову И.С. о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкала, аннулировании государственной регистрации права и записи о кадастровом учете.

В обосновании иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Курбанова Б.Х. о нарушениях законодательства при выделении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2177,0 кв.м. гр.гр. Шахбанову Э.В., Абдуселимову А.С., Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность. Проведенной проверкой установлено, что администрацией г. Махачкалы вынесено постановление № 772 от 03.04.2014 «О переоформлении гр.гр. Шахбанову Э.В., Абдуселимову А.С., Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>». Данный правовой акт принят с нарушением федерального законодательства и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем просит признать не соответствующим закону и недействительным постановление администрации г. Махачкалы № 772 от 03.04.2014 «О переоформлении гр.гр. Шахбанову Э.В., Абдуселимову А.С., Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>»; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по проспекту Гамидова, 25; аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права за №, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкала Хадисов Ш.Х. исковые требования заместителя прокурора поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Также просит суду при принятии решения не выносить его в порядке заочного решения.

Ответчики надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили.

Суд, выслушав пояснения явившихся помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО13 о нарушениях законодательства при выделении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2177,0 кв.м. гр.гр. Шахбанову Э.В., Абдуселимову А.С., Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность.

Так, проведенной проверкой установлено, что Администрацией г. Махачкалы вынесено постановление № 772 от 03.04.2014 «О переоформлении гр.гр. Шахбанову Э.В., Абдуселимову А.С., Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что данный правовой акт принят с нарушением федерального законодательства и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как судом установлено, что основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили: заявления Шахбанова Э.В., Абдуселимова А.С. и Махмудова Ф.Э. о предоставлении им земельных участков площадью 245 м2, 250 м2 и 250 м2 соответственно; постановление администрации города Махачкалы от 04.02.1998 за № 320 о закреплении земельных участков площадью 150 м2 и 180 м2 за Абдуселимовым А.С. и Махмудовым Ф.Э. и разрешении им строительства жилых домов по проспекту Гамидова, 25 и др.

Из названных заявлений усматривается, что заявители просят администрацию города Махачкалы реализовать им по кадастровой стоимости земельные участки, на которых проложены железнодорожные рельсы, примыкающие к их домовладениям.

Согласно Государственному акту № РД-40-Г-0720 от 21.07.2000 на основании постановления администрации г. Махачкалы от 29.06.2000 за № 919 Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги предоставлено 246 гектаров земель под полосой отчуждения железной дороги, тупиками, административными и производственными помещениями.

Постановлением главы г. Махачкалы от 29.06.2000 за № 919 установлено перерегистрировать постоянное землепользование Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги в границах полосы отвода общей площадью 246,0 гектаров земель, в том числе 8,5 гектаров под железно-дорожными тупиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственная собственность на землю разграничивается на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1" О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серия 05-РД № 098312 от 15.07.2004 земельный участок, площадью 246 гектаров с кадастровым номером 05:40:000022:0001 на праве собственности зарегистрирован за Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по РД (в настоящее время - Территориальное управление Росимущества в РД) на основании постановления Правительства РФ № 648 и поручения Правительства РФ № МК-П5-03476.

Из письма МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» следует, что с выездом на место установлено, что по всей длине земельного участка с кадастровым номером № проходит полоса отвода железной дороги и площадь наложения границ земельного участка, выделенного постановлением администрации города от 03.04.2014 № на границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности составляет 381 м2.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями начальника отдела управления федеральными землями и правового обеспечения ТУ Росимущества РД Ханмагомедова Н.С., который пояснил, что по выделенному администрацией г. Махачкалы постановлением от 03.04.2014 № 772 земельному участку проходит полоса отвода железной дороги.

Следовательно, земельный участок площадью 381 м2, незаконно выделенный администрацией города постановлением от 03.04.2014 № 772, с 15.07.2004 находится в федеральной собственности в лице Территориального управления Росимущества в РД, и соответственно администрация г. Махачкалы не имела права распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Более того, одним из оснований для вынесения постановления администрации г. Махачкалы № 772 от 03.04.2014 послужило постановление администрации г. Махачкалы от 04.02.1998 за № 320 «О разрешении гр. Абдуселимову А.С. и гр. Махмудову Ф.Э. строительства жилых домов по проспекту <адрес>».Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как усматривается из материалов дела проведенной проверкой также установлено, что в архиве Управления архитектуры и градостроительства <адрес> имеется постановление администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Жилищно-строительному кооперативу «Университет» строительства 5-ти этажного 36- квартирного жилого дома с мансардой на территории общежития <адрес>».

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, постановление Администрации г. Махачкалы № 772 от 03.04.2014 подлежит признанию недействительным.

Также судом и представленным суду материалам дела, установлено, что 27.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД на основании постановления Администрации г.Махачкалы № 772 от 03.04.2014 за Шахбановым Э.В., Абдуселимовым А.С. и Махмудовым Ф.Э. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшем на момент возникновения правоотношений) признание недействительным акта государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество с момента его издания является основанием для отказа в государственной регистрации прав (прекращения государственной регистрации прав).

Поскольку акт органа местного самоуправления, явившийся основанием для регистрации права Шахбанову Э.В., Абдуселимову А.С. и Махмудову Ф.Э. на земельный участок, был издан с нарушениями, зарегистрированное на основании данного акта право подлежит прекращению.

Вследствие издания оспариваемого постановления указанный земельный участок площадью 381 м2 незаконно выбыл из федеральной собственности.

Кроме того, судом установлено, что в последующем право собственности на данный земельный участок неоднократно переходило к иным лицам на основании заключенных договоров купли-продажи, а именно на основании договора купли-продажи от 06.06.2014 указанный земельный участок Шахбановым Э.В., Абдуселимовым А.С. и Махмудовым Ф.Э. реализован Мамалиеву Р.К.

В последующем 11.06.2014 заключен договор купли-продажи данного земельного участка между Мамалиевым Р.К. и Исмаиловым И.С.

В ходе судебного заседания установлено и никем не оспаривается, что в настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности Исмаилову ФИО22, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Следовательно, вышеуказанные сделки в соответствии с ГК РФ являются ничтожными, поскольку указанный земельный участок администрацией города Махачкалы Шахбанову Э.В., Абдуселимову А.С. и Махмудову Ф.Э. предоставлен незаконно и правом собственности на земельный участок данные граждане наделены неправомерно.

В этой связи, а также в силу ст. 209 ГК РФ Шахбанов Э.В., Абдуселимов А.С. и Махмудов Ф.Э. не вправе были распоряжаться не принадлежащим им по закону земельным участком.

Более того, подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его осуществления либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в государственном кадастре недвижимости может создать препятствия для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в будущем.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном случае прокурор защищает интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в РД заключающиеся в незаконном ограничении права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности и пополнения доходной части федерального бюджета от сдачи в аренду указанного имущества, а также гарантированные законом права неопределенного круга лиц на равный доступ в установленном порядке к данному имуществу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к Администрации г.Махачкала, Абдуселимову ФИО26, Махмудову ФИО23, Шахбанову ФИО24, Мамалиеву ФИО25 и ФИО9 о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкала, аннулировании государственной регистрации права и записи о кадастровом учете удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и недействительным постановление администрации г. Махачкалы № 772 от 03.04.2014 «О переоформлении гр.гр. Шахбанову Э.В., Абдуселимову А.С., Махмудову Ф.Э. в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>».

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные:

- от 06.06.2014 между ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО8;

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4.

Аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по проспекту <адрес>

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права за №, внесенную 27.05.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      М.Б. Онжолов