Решение по делу № 33-9309/2024 от 15.07.2024

УИД 59RS0026-01-2023-000539-09

Дело № 33-9309/2024

№ 2-3/2024

Судья Ермакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чужековой Ольги Олеговны к Чужекову Валерию Галифановичу о признании долга совместно нажитым супругами, включении в наследственную массу долгов наследодателя, определении долей наследников, взыскании долга с наследника,

по апелляционной жалобе Чужековой Ольги Олеговны на решение Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Чужекова О.О. обратилась в суд с иском к Чужекову В.Г. о признании задолженности совместным обязательством супругов, включении в наследственную массу обязательства наследодателя, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по обязательствам наследодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти Ч1., умершего 1 мая 2019 г. открылось наследство, наследниками 1 очереди являются дети истца несовершеннолетние Ч2. и Ч3. по 1/8 доли в имуществе, а также ответчик Чужеков В.Г. - 1/4 доля в имуществе наследодателя. На основании решения Куединского районного суда от 21 октября 2020 г. (дело № **/2020) квартира по адресу: **** признана общей совместной собственностью супругов Ч1. и Чужековой О.О., в связи с чем в состав наследственной массы к имуществу умершего Ч1. включена 1/2 доля вышеуказанной квартиры. За Чужековой О.О. признана право собственности на 1/2 долю в квартире как за пережившим супругом, за Ч3.- 1/8 доля квартиры, за Ч2. – 1/8 доля квартиры, за ответчиком Чужековым В.Г. – 1/4 доля квартиры.

Данная квартира приобретена истцом в период брака с Ч1. по договору купли-продажи от 9 декабря 2017 г. Оплата по договору полностью была произведена В. в размере 2 000 000 рублей путем перевода ее собственных денежных средств со своего счета на счет продавца. В. обратилась в суд с иском к Чужековой О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 801 000 рублей, определением Калининского районного суда г. Уфа РБ 9 февраля 2021 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Чужекова О.О. обязалась выплатить В. денежные средства 2 050 000 рублей в срок до 31 декабря 2022 г. Истец Чужекова О.О. исполнила условия мирового соглашения, выплатила В. денежные средства в полном объеме. Истец считает, что выплаченные ею суммы В. являются совместными обязательствами супругов Чужековых О.О. и Ч1., в связи с чем 1/2 доля от указанной суммы должна быть включена в обязательства наследодателя и разделена между наследниками, в связи с чем просит взыскать 1/4 часть от выплаченной ею суммы В. с наследника Чужекова В.Г. в размере 512 500 рублей.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, с апелляционной жалобой обратилась истец, указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения квартиры на денежные средства Вахитовой А.И., суд первой инстанции не принял во внимание банковский ордер от 09 декабря 2017 года на сумму 2000000 рублей о переводе денег с личного счета Вахитовой А.И. на счет продавца, а также сведения из ПАО Сбербанк, подтверждающие данный перевод. Кроме того, суду первой инстанции представлены сведения о выплате истцом денежных средств по мировому соглашению с Вахитовой А.И.

Апеллянт также указывает на то, что в решении Куединского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 года не содержится выводов об оплате по договору купли-продажи квартиры именно супругами в период брака, только вывод о том, что доказательств приобретения квартиры на несовместные денежные средства не представлено.

Ответчиком Чужековым В.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, решения без изменения.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Чужеков В.Г. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой не согласен, указал, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Бакшортостан от 24.06.2024 по гражданскому делу № **/2024 Вахитовой А.И. в удовлетворении иска к Чужековой О.О., Ч4., Чужекову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2801000,00 рублей отказано.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чужекова О.О. с 30 августа 2006 г. до 18 августа 2018 г. состояла в браке с Ч1., супруги имеют совместных несовершеннолетних детей Ч3., ** года рождения и Ч2., ** года рождения.

1 мая 2019 года Ч1. умер, на момент смерти в браке не состоял, завещание не составил.

В наследство после смерти Ч1. вступили его дети Ч3., Ч2. и отец Чужеков В.Г. Мать Ч4. отказалась от наследства в пользу супруга Чужекова В.Г., которые в установленном порядке обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство.

9 декабря 2017 года в период брака Чужекова О.О. и Ч1. приобрели по возмездной сделке квартиру по адресу: ул. ****, г. ****. Передача квартиры от прежнего собственника, регистрация права собственности на квартиру, оплата стоимости квартиры состоялись в период брака Ч-вых.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 21 октября 2020 г. данная квартира признана общей совместной собственностью супругов Ч1. и О.О. Этим же решением в состав наследственной массы Ч1., умершего 1 мая 2019г. включено недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, за Ч3., Ч2. признано право собственности по 1/8 доли, за Чужековым В.Г. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением суда от 21 октября 2020 г. установлено, что передача квартиры от прежнего собственника, регистрация права собственности на квартиру, и в том числе и оплата стоимости квартиры состоялись в период брака Ч-вых. Утверждение ответчика Чужековой О.О. о том, что спорная квартира приобретена на средства Вахитовой в размере 2000 000 рублей и для Вахитовой не основано на материалах дела, доказательств приобретения квартиры не на совместные средства супругов Чужековой О.О. и Ч1. суду не представлены.

09.02.2021 определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № **/2021 по иску В. к Чужековой О.О. о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение (л.д. 28-31).

21.02.2024 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № **/2021, дело направлено в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (л.д. 156-157).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира по адресу: **** приобретена супругами в период брака на совместные денежные средства, доказательств наличие долговых обязательств перед В. у супругов Ч1. и О.О., возникших в период их брака суду не представлено. Кроме того, Чужековой О.О. денежные средства выплачены В. по утвержденному мировому соглашению по иску В. к ней о взыскании неосновательного обогащения, требований к Ч1. В. не предъявляла. Чужекова О.О. добровольно взяла на себя обязательства, без участия и согласия Чужекова В.Г. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обязательства не являются солидарными, а выплаченные ею денежные средства в размере 2050 000 рублей совместными обязательствами супругов Ч1. и О.О., возникшими в период брака, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Калининским районным судом г.Уфы о взыскании неосновательного обогащения, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Кроме того, ответчиком Чужековым В.Г. в суд апелляционной инстанции представлено решение Калининского районного судак г.Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № **/2024, которым в удовлетворении иска В. к Чужековой О.О., Ч3., Ч2., Чужекову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2801000 рублей отказано. Судом установлено, что в момент передачи денежных средств в размере 2000000 рублей В. не могла не осознавать, что деньги ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств, поскольку она по доверенности от имени и на имя Чужековой О.О. приобрела квартиру по адресу: ****, какие либо договоры между В. и Чужековой О.О. не заключались. Договор купли-продажи квартиры от 09.12.2017 никем не оспорен, является действительным. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиков за счет В.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание банковский ордер от 09.12.2017 на сумму 2000000 рублей о переводе денежных средств в счет оплаты квартиры от В., выписки со счета ПАО Сбербанк, отмену решения суда не влекут, поскольку как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела в суде по иску о признании квартиры совместной собственностью супругов Ч1. и Чужековой О.О. истцом не было представлено доказательств, что спорная квартиры была приобретена на денежные средства В., и в силу презумпции совместной собственности пришел к выводу, что данная квартиры приобретена на совместные денежные средства и является совместной собственностью супругов Ч-вых. В связи с чем, представление банковского ордера от 09.12.2017 по настоящему делу не может преодолеть преюдициальные выводы Куединского районного суда Пермского края по делу № **/2020.

Доводы апеллянта, что выплата долга по мировому соглашению подтверждает обязательство наследодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашение отменено, решением суда в удовлетворении иска В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Ссылки в жалобе на то, что решение Куединского районного суда Пермского края от 21.10.2020 не содержит выводов об оплате квартиры по договору купли-продажи супругами в период брака, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела № **/2020 суд пришел к выводу, что квартира по адресу: ****107 является совместной собственностью супругов Ч-вых.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куединского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужековой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.