Решение по делу № 2-485/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-485/14                                                        24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Слесаренко Е.Ю.

При секретаре                                              П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.А к Васильевой Е.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

         Чернов В.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о взыскании ущерба в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб. ( л.д. 4-6).

         Впоследствии, Чернов В.А., неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, в настоящем судебном заседании, согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Васильевой Е.Ю., подал иск, в котором окончательно просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. (л.д.80-82,102-104).

         В судебных заседаниях Чернов В.А. и его представитель Ботвина О.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 7), пояснили, что "..." в "..." ч. "..." мин. на пересечении "..." и "..." в Санкт-Петербурге по вине Васильевой Е.Ю., управлявшей автомашиной «"Авто1"», г.н. "...", и допустившей нарушение п.п. 1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомашина «"Авто 2"» г.н. "...", принадлежащая Чернову В.А., получила механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, составленным индивидуальным предпринимателем Б., составил "..." руб.

         Гражданская ответственность Васильевой Е.Ю., была застрахована в СОАО «"..."», к которому и обратился Чернов В.А. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. СОАО «"..."», выплатило Чернову В.А. в счет возмещения ущерба "..." руб.

То обстоятельство, что сумма страхового возмещения, выплаченная СОАО «"..."» оказалась недостаточной для восстановления автомашины «"Авто 2"» г.н. "..." в то состояние, в котором она находилась до ДТП, явилось основанием для обращения Чернова В.А. в суд с иском о взыскании материального ущерба, размер которого им в ходе рассмотрения дела был уменьшен до "..."., и на взыскании которого он настаивает.

            Чернов В.А., указывая на то, что повреждение транспортного средства и невозможность его эксплуатации приносили ему нравственные страдания, просил взыскать с ответчицы также и компенсацию морального вреда, оцененную им в "..." руб.

         Кроме того, Чернов В.А., ссылаясь на то, что, обратившись в суд с защитой своих прав, он понес вынужденные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., по оплате составления отчета об оценке в размере "..." руб., по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., просил обязанность по их возмещению также возложить на ответчицу.

         В судебных заседаниях представитель Васильевой Е.Ю. - адвокат Ревякин А.П., действующий на основании доверенности и ордера ( л.д. 79,87), признав исковые требования о возмещении материального ущерба в размере "..."., установленном заключением судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указывая на отсутствие для этого правовых оснований.

         Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." в "..." час. "..." мин. на пересечении проспектов "..." и "..." в Санкт-Петербурге по вине Васильевой Е.Ю., управлявшей автомашиной «"Авто1"», г.н. "...", и допустившей нарушение требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомашина «"Авто 2"», г.н. "...", принадлежащая Чернову В.А. и под его управлением, получила механические повреждения передней части (л.д.9).

         Постановлением судьи "..." районного суда Санкт-Петербурга от "..." Васильева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "..." руб. (л.д. 8 ).

         На момент ДТП гражданская ответственность Васильевой Е.Ю. была застрахована в СОАО «"..."», которое признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату Чернову В.А. страхового возмещения в сумме "..." руб. (л.д.14).

         Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и полагая его недостаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находился до ДТП, Чернов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Васильевой Е.Ю. материального ущерба в сумме "..." руб. размер которого им был определен на основании заключения "..." об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «"Авто 2"», г.н. "...", оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, составленном индивидуальным предпринимателем Б. (л.д.17-62).

         Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         С учетом характера заявленных Черновым В.А. требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ему, в связи с тем, что факт виновного поведения Васильевой Е.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступивших последствий, последней не оспаривался, надлежало представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

         Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         В соответствии с подп. "б" п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

         Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

         В подтверждение размера убытка Черновым В.А. в материалы дела представлено заключение "..." об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «"Авто 2"», г.н. "...", оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, составленное "..." индивидуальным предпринимателем Б., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины     «"Авто 2"» г.н. "..." по состоянию на "..." составляет без учета износа деталей "..."., с учетом износа деталей- "...". Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составляет "..." руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату оценки составляет "..." руб. ( л.д. 17-62).       

         Не согласившись с указанным размером ущерба, и поставив под сомнение достоверность представленных истцом в его обоснование доказательств,     представитель ответчицы Ревякин А.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о рыночной стоимость автомобиля «"Авто 2"», г.н. "..." на дату ДТП "..."; о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП, и с учетом износа на дату ДТП- "..." г.; о стоимости годных остатков на дату ДТП "..." с поручением ее проведения ООО «"..."».

         Суд, отвергнув предложенное стороной ответчицы экспертное учреждение, своим определением от "..." назначил судебную автотовароведческую экспертизу с поручением ее проведения ООО «"..."» (л.д.108-112).

         Эксперты М. и Г., осмотрев поврежденное транспортное средство, на основании расчетов, методологии оценки, использованных при проведении экспертизы пришли заключению о том, что:

        рыночная стоимость автомобиля «"Авто 2"» г.н. "..." на "..." составляла "..."

          рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"Авто 2"» г.н. "..." с учетом повреждений, наличие которых удалось установить без разборки автомобиля, полученных в результате ДТП и с учетом износа на дату ДТП "..." составляла "...";

          рыночная стоимость годных остатков автомобиля «"Авто 2"» г.н. "..." г.н. "..." на дату ДТП "..." составляла "...". (л.д.116-158).

         Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Экспертиза была проведена экспертами М., имеющим высшее экономическое образование и стаж экспертной работы 16 лет, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российской общество оценщиков», прошедшим профессиональную переподготовку в Санкт-Петербургском политехническом университета, и Г., имеющим высшее техническое образование и общий стаж экспертной работы 8 лет, прошедшим профессиональную подготовку в СПб ГУ и СПб академии постдипломного педагогического образования по программе «Технический контроль и диагностика транспортных средств», что свидетельствует об их компетентности и надлежащей квалификации.

         У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза была проведена ими по представленным судом материалам дела, с использованием действующих нормативно-правовых актов и методической литературы.

         Рассматриваемое экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

         При таких обстоятельствах, суд, отдавая предпочтение заключению экспертов "..." от "..." г., перед заключением, составленным индивидуальным предпринимателем Б., исходит из того, что оно наиболее полно и объективно отражает действительный объем причиненного Чернову В.А. вреда.

         Оценивая и вычисляя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чернову В.А. транспортного средства, оценщик Б., использовал лишь затратный подход, указав на то, что, исходя из цели исследования, сравнительный и доходный подходы не могли быть применены (л.д.22).

         Напротив, эксперты М. и Г., отказались от применения затратного подхода в пользу сравнительного, и мотивировав свой выбор тем, что данный подход позволит максимально объективно подойти к стоимости транспортного средства. При этом в качестве исходной (базовой) информации ими были использованы цены предложений на аналогичные объекты, а так же информация о фактах и ценах реальных продаж, размещенная в профессиональных изданиях и специализированных ресурсах Интернет, а так же собственной базе данных ООО «"..."».

         Расчет стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков транспортного средства экспертами ООО «"..."» был произведен с использованием сравнительного и затратного подхода, в то время как из представленного Черновым В.А. отчета следует, что оценщик Б. руководствовался только сравнительным подходом.

         Кроме того, в заключении ИП Б. отсутствуют данные о стоимости нормо-часа проведения восстановительных работ, что так же не позволяет объективно оценить выполненный им расчет стоимости ремонта транспортного средства.

         Чернов В.А., признав полноту, обоснованность и объективность выводов экспертов М. и Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер взыскиваемого им материального ущерба.

         Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что требования Чернова В.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном судом на основании экспертного заключения ООО «"..."», а именно в сумме "..." ( "...". -"...". -"...". = "...".)

         Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Чернова В.А. о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

         В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В ст. 1100 ГК РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

         В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

         Учитывая характер правоотношений, сложившийся между сторонами, на Чернове В.А. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причиненных ему нравственных и (или) физических страданиях.

         Как следует из материалов дела, в результате нарушения Васильевой Е.Ю. требований правил дорожного движения, Чернову В.А., как собственнику транспортного средства «"Авто 2"», был причинен имущественный вред.

         Объективных же доказательств того, что в результате причинения материального ущерба ему были так же причинены физические и нравственные страдания, а, следовательно, нарушены его личные неимущественные права Черновым В.А. представлено не было.

         Напротив, судом установлено, что истцу каких-либо телесных повреждений в результате действий Васильевой Е.Ю. причинено не было, в медицинские учреждения он не обращался.

         Таким образом, один лишь факт причинения Чернову В.А. материального ущерба, не подтверждает причинение ему морального вреда. При этом специального закона предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права Чернова В.А. в рассматриваемом споре, не имеется.

         При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Материалами дела подтверждено, что Чернов В.А.., обращаясь в суд с настоящим иском, понес судебные расходы по оплате услуг оценщика Б. в сумме "..." руб., по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., по оплате госпошлины в сумме "..." руб.

         В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ).

         Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." между ООО «"..."» (исполнитель) и Черновым В.А. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Чернову В.А. юридические услуги в форме консультации относительно предмета спора, составления письменного заявления в ОСАО «"..."», составления досудебной претензии виновному в ДТП, составления искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость данной услуги была по соглашению определена в "..." руб., которые были переданы исполнителю (л.д. 63-70).

         Во исполнение указанного договора Чернов В.А выдал сотрудникам ООО «"..."» доверенность на представление его интересов, и на основании которой Ботвина О.В., действуя в соответствии с предоставленными ей полномочиями, подала настоящий иск в суд, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, два из которых были предварительными, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и предъявила соответствующий иск (л.д.4-7,80-82,84,89-92,102-104,106-107).

         Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

         В силу указанной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя Чернова В.А. в сумме "..." рублей не отвечает требованиям разумности, и с учетом категории настоящего спора, уровень его сложности, фактически выполненной Ботвиной О.В. работы на данном этапе судопроизводства считает необходимым уменьшить сумму возмещения до "..." руб., которая подлежат возмещению Васильевой Е.Ю.

         Вместе с тем, суд находит не оснований для возмещения Чернову В.А. расходов по оплате услуг оценщика Б. в сумме "..." руб.

         Действительно, Чернов В.А., проведя оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных им исковых требований. Вместе с тем, указанный расчет при рассмотрении дела по существу был оспорен ответчицей, и отвергнут судом в качестве доказательства.

        Кроме того, сам Чернов В.А., отдал предпочтение заключению экспертов М. и Г., на что указывает тот факт, что он, ознакомившись с ним, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер материального ущерба.

         Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернов В.А. понес расходы по оплате госпошлины, размер которой им был исчислен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Однако, в связи с тем, что размер исковых требований был уменьшен истцом, то с Васильевой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме "..."

         Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернова В.А., суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению ходатайство Васильевой Е.Ю. о возмещении ей расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

         В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

         Васильева Е.Ю., заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплатив ее проведение, воспользовалась своим правом на представление доказательств. Представленное Васильевой Е.Ю. заключение экспертизы истцом не оспорено и положено судом в основу решения.

         Расходы Васильевой Е.Ю. по оплате экспертизы в сумме "..." руб., подтвержденные квитанцией "..." от "..." г., признаются судом необходимыми для обоснования обстоятельств, на которых были основаны ее возражения, а потому подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ (л.д. 163).

         Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования Чернова В.А. удовлетворены на 77,37 % ( "..." руб. "..." коп. х 100 : "..." руб.), то расходы Васильевой Е.В. по оплате проведения судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет "...". (100 % -77,37% = 22.63% ; "..." руб. х 22,63 % :"...").

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

         Взыскать с Васильевой Е.Ю., "..." года рождения уроженки "...", в пользу Чернова В.А материальный ущерб в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Чернову В.А - отказать.

         Взыскать с Чернова В.А, "..." года рождения, уроженца "..." в пользу Васильевой Е.Ю. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "..."

         В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек Васильевой Е.Ю. - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2014 года

Решение в окончательной форме вынесено 24 октября 2014 года