Решение по делу № 2-3602/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-3602/2021

25RS0001-01-2021-001589-69

Мотивированное решение

составлено 05.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                                                         г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что дата ФИО1 и ООО «Авиатор» заключили договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ФИО1 приобрела туристические путевки в Тайланд (Пхукет) с датой вылета дата по дата стоимостью 109 900 рублей. В день вылета – дата в международном аэропорту Кневичи ФИО1 не выпустили за пределы Российской Федерации, в связи с ограничениями, о чем ей было вручено уведомление №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. На почве сильных переживаний истец попала в больницу, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Просит суд взыскать с в лице ФССП ФИО3 в пользу истца причиненные убытки в размере 109 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

ФИО2 по <адрес>, ФССП ФИО3, ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО ФИО3 по <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что истцом не доказан факт причинения убытков, не доказан факт причинения нравственных, а также физических страданий именно действиями судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 УФК по <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что доказательств, подтверждающих незаконность действий пристава-исполнителя в части запрета на выезд истца за пределы Российской Федерации не представлено, путевка приобреталась не только на истца, но и на ФИО5, которая в свою очередь не имела запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Следовательно, предъявлять ко взысканию полную сумму путевки неправомерно. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истцом также не представлено. Факт оплаты государственной пошлины истцом также не доказан, в материалах дела отсутствует чек об оплате государственной пошлины.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленского районного суда <адрес> от дата требования администрации <адрес> к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение для осмотра данного жилого помещения и установления наличия, либо отсутствия самовольной перепланировки (переустройства). Взыскано с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании указанного заочного решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3 А.А. вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено Ленинским районным судом <адрес>, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, постановления от дата о применении мер принудительного характера – временном ограничении выезда за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3 А.А. в адрес истца направлены не были.

В связи с чем, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3 А.А., выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, копии постановления от дата о применении мер принудительного характера – временном ограничении выезда за пределы РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

дата между ФИО1 и ООО «Авиатор» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ФИО1 приобрела туристическую путевку для себя и своей несовершеннолетней дочери – ФИО6, в Тайланд (Пхукет) с датой вылета дата по дата стоимостью 109 900 рублей.

Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО1 обязательства по оплате услуг по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость путевки в размере 109 900 рублей.

дата, прибыв в международный аэропорт Кневичи, ФИО1 не смогла вылететь по маршруту Владивосток – Пхукет, в связи с наложением на нее ограничений на выезд из Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление № от дата.

При этом, как установлено выше ФИО1 не знала о наложенных в отношении нее ограничений.

Таким образом, ФИО1 как лицо, право которого, как установлено судом, нарушено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ей в связи с таким нарушением убытков в размере стоимости понесенных ею затрат на приобретение туристической путевки в размере 109 900 рублей.

Довод ФИО2 третьего лица об отсутствии оснований для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку путевка приобреталась на двух лиц, в том числе, ФИО6, права которой не нарушены, судом не принимается, поскольку ФИО6 в силу своего малолетнего возраста не имела возможности самостоятельно без ФИО1 выехать за пределы РФ, а значит, понесенные ФИО1 убытки по приобретению туристической путевки на себя и своего несовершеннолетнего ребенка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст.150 ГК РФ свобода передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право истца, при том, что самим фактом незаконного нарушения личных неимущественных прав истца ей причиняется моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который определен судом с учетом принцип разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых было допущено нарушение конституционных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей, которые подтверждены чек-ордером ПАО «Сбербанк» Приморского отделения 8635/141 от дата №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 109 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина