Решение по делу № 33-2031/2022 от 14.06.2022

    Судья Гавура О.В.                                                             Дело № 2-159/2022

                                                  (первая инстанция)

     №33-2031/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Британ Н. ФомиН. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Набиева Ф. Д. к Британ Н. ФомиН., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Набиев Ф.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Британ Н.Ф., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, дополнив исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, установить, что жилой дом является жилым домом блокированной застройки, признать, что автономный жилой блок, площадью 129,74 кв.м, который включает следующие помещения: помещение 1, площадью 11,08 м2, помещение 2, площадью 27,02 м2, помещение 3, площадью 7,09 м2, помещение 4, площадью 1,91 м2, помещение 5, площадью 13,5 м2, помещение 6, площадью 13,4 м2, помещение 18, площадью 36,35 м2, помещение 19, площадью 4,46 м2, помещение 20, площадью 11,51 м2, помещение 21, площадью 3,42 м2, принадлежащий на праве собственности Набиеву Ф. Д., является жилым блоком дома блокированной застройки, мотивируя исковые требования тем, что решениями Гагаринского районного суда г. Севастополя между сторонами Набиевым Ф.Д. и Британ Н.Ф. был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, сторонам выделены как самостоятельный объект недвижимости отдельные помещения, соответствующие их доле в праве долевой собственности на дом, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок. Вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и вопрос о том, являются ли помещения, выделенные истцу, домом блокированной застройки, судом не разрешался. Данные обстоятельства препятствуют истцу регистрации права собственности на имущество.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года исковые требования Набиева Ф. Д. к Британ Н. ФомиН., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером: №, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является жилым домом блокированной застройки. Признано, что автономный жилой блок, площадью 129,74 м2, который включает следующие помещения: помещение 1, площадью 11,08 м2, помещение 2, площадью 27,02 м2, помещение 3, площадью 7,09 м2, помещение 4, площадью 1,91 м2, помещение 5, площадью 13,5 м2, помещение 6, площадью 13,4 м2, помещение 18, площадью 36,35 м2, помещение 19, площадью 4,46 м2, помещение 20, площадью 11,51 м2, помещение 21, площадью 3,42 м2, принадлежащий на праве собственности Набиеву Ф. Д., является жилым блоком дома блокированной застройки.

        Ответчиком Британ Н.Ф. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает о том, что суд не принял во внимание положения ст. 252 ГК РФ, что до подачи иска в суд истец какие-либо переговоры по разделу дома с ответчиком не вел, выдел доли не согласовывал. Доказательств отказа ответчика в выделе доли не представил, подача иска в суд является преждевременной, суд не должен был рассматривать настоящее дело по существу. Суд не принял во внимание, что Набиев Ф.Д. избрал ненадлежащий способ защиты прав, осуществив выдел долей дома, вместо того, чтобы оспорить решение Севреестра о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав в порядке, предусмотренном кодексом административного судопроизводства РФ. Подача иска была направлена на пересмотр решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Британ Н. Ф. было выделено 13/20 долей дома, а Набиеву Ф. Д. 7/20 долей дома. При этом, в решении суда были указаны обмеры и площади помещений жилого дома. При рассмотрении настоящего дела, согласно заключению строительной экспертизы, доля Набиева Ф. Д. составила 69/100, доля Британ Н.Ф. 39/100 дома, поскольку экспертизой были учтены пристройки к дому, возведенные истцом Набиевым Ф.Д. Согласие на строительство и возведение построек ответчик Набиеву Ф.Д. не давала, каким образом Набиев Ф.Д. узаконил самовольно, без согласия сособственников, возведенные им постройки, не ясно. Какие-либо документы об узаконивании построек с согласия Британ Н.Ф. в деле отсутствуют. Суд без должных на то оснований пересмотрел решение Гагаринского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав в резолютивной части постановленного решения долю истца Набиева Ф.Д. в размере 69/100. Суд, не имея на то законных оснований, увеличил долю истца и постановил незаконное решение.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петров В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

        Представитель истца Титов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Набиев Ф.Д. и Британ Н.Ф., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны Набиева Ф.Д., Британ Н.Ф. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде их представителями, полномочия представителя истца Набиевой Ф.Д. - Титова С.В. подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, полномочия представителя ответчика Британ Н.Ф. - Петрова В.Ю. подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Британ Н.Ф. - Петрова В.Ю., возражения представителя истца Титова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        Судебным разбирательством установлено, что сторонам Набиевой Ф.Д. и Британ Н.Ф. принадлежал на право общей долевой собственности земельный участок площадью 0,0999 га и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (истцу Набиевой Ф.Д. 7/20 долей жилого дома и земельного участка, ответчику Британ Н.Ф. 13/20 долей жилого дома и земельного участка).

        Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Британ Н.Ф. купила в жилом доме литер А квартиру № 1, состоящую из жилых комнат 1-2 площадью 13,1 кв.м, 1-3 площадью 12,3 кв.м, кухни 1-1 площадью 9,7 кв.м, коридора 1-4 площадью 6,2 кв.м, санузла 1-5 площадью 3,7 кв.м, недостроенных коридоров площадью 19,1 кв.м и 9,5 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, общая площадь квартиры № 1 – 73,6 кв.м., что составляет 13/20 идеальных долей, сарай литер Б, сарай литер В, навес литер Г, по адресу: <адрес>.

        Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО подарила, а Набиев Ф.Д. принял в дар 7/20 долей жилого дома, которые состоят из квартиры № 2, а именно - в жилом доме литер А: жилая комната 2-3 пл. 13,6 м2, жилая комната 2-4 пл. 13,3 м2, в пристройке лит. а4: кладовая III пл. 8,4 м2, в пристройке лит. а5: душевая 2-2 пл. 2,7 м2, кухня 2-1 пл. 4,1 м2, в тамбуре лит. аб: кладовая IV пл. 5,3 м2, в тамбуре лит. а7 коридор V пл. 2,4 м2, с надворными строениями № 8 <адрес>

        Дом № 8 - жилой, деревянный, обозначен на плане литер А, имеет размер жилой площади 52,3 м2, расположен на земельном участке пл. 1014 м2.

        Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры СГГА от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Набиеву Ф.Д. домовладению, поименованному в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с обособлением в отдельный объект невидимого имущества присвоен адрес: <адрес>.

        Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, между сторонами Набиевой Ф.Д. и Британ Н.Ф. произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с долями каждого собственника. Британ Н.Ф. выделен самостоятельный объект недвижимости: жилой дом литер А с пристройками литер а, литер al, литер а2, литер а3, в полуподвале - складскую 1-1, площадью 8,6 кв.м; на первом этаже - коридор 1-1, площадью 9,9 кв.м; жилую комнату 1-2, площадью 13,3 кв.м, жилую комнату 1-3, площадью 13,4 кв.м, коридор 1-4, площадью 6,2 кв.м, санузел 1-5, площадью 3,9 кв.м, кухню 1-6, площадью 13,1 кв.м, складскую 1-7, площадью 5,7 кв.м, прихожую 1-8, площадью 9,5 кв.м. Площадь помещений жилого дома литер А по внутреннему обмеру составила 83,6 кв.м. По надворным постройкам: ограждения №, 7 и постройку № II. По земельному участку выделено под жилым домом 94,3 кв.м, под двором и огородом 554,7 кв.м, что составило 694 кв.м.

Набиеву Ф.Д. выделен самостоятельный объект недвижимости жилой дом литер А с пристройками литер а, литер al, литер а2, литер а3, следующие помещения: жилую комнату 2-3, площадью 13,6 кв.м, жилую комнату 2-4, площадью 13,5 кв.м. Площадь помещений жилого дома литер А по внутреннему обмеру составила 27,1 кв.м. По надворным постройкам: ограждения № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11 и постройки № I. По земельному участку выделено под жилым домом 32,0 кв.м, под двором и огородом 318,0 кв.м, что составило 350 кв.м.

        Согласно плану 1989 года, экспликации, жилой дом по адресу <адрес>, состоял из основного строения литер А, пристроек литер а, литер al, литер al, литер а3, литер а4, тамбура литер аб, тамбура литер а7, погреба под литер al. В состав жилого дома литер А в целом с пристройками входили следующие помещения: в подвале: сарай I пл. 8,6 м2. На первом этаже: кухня 1-1 пл. 9,7 м2; жилая комната 1-2 пл. 13,1 м2; жилая комната 1-3 пл. 13,2 м2; коридор 1-4 пл. 6,2 м2; санузел 1-5 пл. 3,7 м2; коридор II пл. 6,6 м2; коридор 2-1 пл. 4,1 м2; душевая 2-2 пл. 2,7 м2; жилая комната 2-3 пл. 13,6 м2; жилая комната 2-4 пл. 13,3 м2; кладовая III пл. 9,4 м2; кладовая IV пл. 5,3 м2; коридор V пл. 2,4 м2. Общая площадь дома составляла 102,3 м2, жилая площадь - 53,2 м2.

        Согласно техническому паспорту на усадебный (индивидуальный) жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры 2 - 118,8 кв.м, жилая площадь 74,7 кв.м. Выстроены самовольно: 2-хэтажная жилая пристройка литер А1, 2-хэтажная летняя кухня литер И, с подвалом под литер И, гараж литер Л,К, сарай литер М, летняя кухня литер З. Самовольно построенная, переоборудованная площадь помещений составила 91,7 кв.м, из которых, по первому этажу литер А (квартира 2) - коридор-лестничная клетка, площадью 9,3 кв.м, кухня-столовая, площадью 17,4 кв.м, душевая, площадью 7,8 кв.м, туалет, площадью 2 кв.м; по второму этажу литер А (квартира 2) - лестничная клетка, площадью 3,1 кв.м, гостиная, площадью 36,3 кв.м, жилая комната, площадью 11,3 кв.м, санузел, площадью 4,5 кв.м.

        Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, на основании заявлений Британ Н.Ф., Набиева Ф.Д. об утверждении плана границ земельного участка, утвержден план границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 999 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», категория земель «земли населенных пунктов».

        Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к категории «земли населенных пунктов».

        Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты поворотных точек земельного участка, находящегося в пользовании Набиевой Ф.Д. и Британ Н.Ф.

        Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Набиевой Ф.Д. и Британ Н.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Набиева Ф.Д. выделен земельный участок, площадью 325 кв.м., по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек земельного участка. В собственности Британ Н.Ф. выделен земельный участок, площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек земельного участка.

        Разрешая спор по существу, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Набиева Ф.Д., исходя из того, что жилой дом является жилым домом блокированной застройки, автономный жилой блок, площадью 129,74 кв.м, принадлежащий на праве собственности Набиеву Ф.Д., является жилым блоком дома блокированной застройки, при этом, имеется техническая возможность раздела жилого дома путем выделения в отдельные объекты недвижимости, с учетом ранее вынесенных решений Гагаринского районного суда г. Севастополя.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

        Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

        Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

        По смыслу закона, целью раздела домовладения между сособственниками является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел дома между сособственниками может быть произведен судом в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

        В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

        Согласно части 7 статьи 41 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

        В силу положений ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

        Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

        Исходя из положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

        Вместе с тем, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

        Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 года № 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

        Части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание и оценена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она является письменным доказательством, назначена судом для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, в отсутствие у суда и сторон специальных познаний. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом решений Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию.

        Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, который фактически разделен совладельцами на две изолированные части (автономные блоки), каждая из которой обеспечена физической автономностью и независимостью друг от друга, поскольку каждая из них оборудована отдельным входом, отдельными (самостоятельными) инженерными коммуникациями, установлены отдельные счетчики учета потребления электроэнергии, воды, газа.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении исследования экспертом не рассматривались самовольно выстроенные строения - летняя кухня литер 3 пл. застройки 47,2 м2, летняя кухня литер И пл. застройки 151,4 м2, подвал под литер И пл. застройки 13,9 м2, гараж литер К пл. застройки 16,6 м2, гараж литер Л пл. застройки 24,1 м2, сарай литер М пл. застройки 7,7 м2. Экспертом принято домовладение № по <адрес> как состоящее из жилого дома литер А площадью по внутреннему обмеру 235,95 м2, с учетом всех помещений и строений, введенных в эксплуатацию. К выделу экспертом предложены изолированные части жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также, с учетом решений Гагаринского районного суда г. Севастополя, при этом, работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома проводить не требуется. Доля Набиева Ф.Д. и Британ Н.Ф. была увеличена ими путем увеличения полезной площади жилого дома литер А в результате строительства пристроек и надстроек, которые были введены в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих, что в раздел дома включены помещения, незаконно возведенные истцом не предоставлено.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременном обращении истца в суд с настоящим иском, о неверном способе защиты гражданских прав, что фактически истцом оспаривается решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

        Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

        Частью 4 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом было реализовано право на судебную защиту, которое было осуществлено посредством подачи иска о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Доводы о неправомерности решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания иска истцом не заявлены, указанное решение не может быть проверено в апелляционном порядке в данном деле. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории дел не предусмотрен. Сами по себе обстоятельства того, что истец не обращался к ответчику по вопросу раздела дома, основанием для возвращения искового заявления, либо отказа в удовлетворении иска, не является. При этом, представитель ответчика Петров В.Ю. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, против удовлетворения иска возражал.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Британ Н. ФомиН. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 марта 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                            М.А.Донскова