Решение по делу № 33-3212/2023 от 13.01.2023

<данные изъяты>–3212/2023

    Судья: Малахова Е.Б.    50RS0049–01–2022–000488–25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.М.,

судей Кобызева В.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крижановской Г. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1077/2022 по иску Лапшина Д. В. к Крижановской Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Лапшин Д.В. обратился в суд с иском к Крижановской Г.В. о взыскании 491 807,36 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 06,85 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 136,90 руб., почтовых расходов по отправке претензий в размере 428,20 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 418 руб.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Пежо 4007 г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Опель Виваро г.р.з. <данные изъяты>; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответчик обязан оплатить причиненный истцу ущерб за счет собственных средств; согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Третьяковым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 491807,36 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам автотехнической экспертизы в размере 550 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 136,90 руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере 428,20 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 418 руб. (л.д. 141–142).

Представитель истца Лапшина Д.В. по доверенности Кулаженкова О.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Крижановской Г.В. по доверенности и ордеру адвокат Морозов Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости ремонта, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы, считая указанную стоимость завышенной, просил исходить из размера ущерба, установленного в экспертном заключении, представленном истцом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лапшина Д. В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Крижановской Г. В. в пользу Лапшина Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 550100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1136 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118 рублей, всего взыскать 580254 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крижановской Г. В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Чехов» в размере 583 рубля.

В апелляционной жалобе Крижановской Г. В., поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что представитель ответчика просил не принимать заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>–1077–22, поскольку оно произведено с нарушениями требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, просил принять для установления стоимости восстановительного ремонта расчет приведенный в заключении эксперта <данные изъяты>П проведенное ИП Третьяковым В.Ю., то есть в размере 491 807 рублей 36 коп.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда изменить и уменьшить размер взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП до 491 807 рублей 36 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Крижановской Г.В. на момент данного ДТП застрахована не была.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Третьяковым В.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Виваро государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 491 807,36 руб., с учетом износа – 303 100 руб. (л.д. 43–84). При этом в своем заключении специалист отразил, что оно подготовлено в соответствии с ФЗ40 и нормативными актами, регулирующими независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, и может использоваться только в пределах регулирования указанным законом.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения (л.д. 89–94), однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

    Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Карагодину Д.В.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>–1077–22 все повреждения автомобиля OPEL Vivaro государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, могут являться следствием ДТП, произошедшего <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла округленно 550 100 руб., при этом в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ <данные изъяты>П от <данные изъяты>, составляла округленно 400 300 руб., с учетом износа – 252 400 руб. (л.д. 121–139).

    Кроме того, эксперт Карагодин Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, исчерпывающе ответил на имевшиеся у сторон вопросы, в том числе относительно применяемых им методов и методик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 935, пп. 1 и 2 ст. 1064, абз 2 п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» правильно исходил из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, определяя фактический размер причиненного ущерба, суд верно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы в размере 550 100 руб.

При этом суд отметил, что определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

С доводами представителя ответчика, указанных в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что эксперт не производил осмотра автомобиля, так как последний на тот момент был отремонтирован, а использовал имеющиеся в материалах дела (заключении специалиста) фотографии, не свидетельствует о порочности экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не подлежит применению для целей определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем заключение специалиста ИП Третьякова В.Ю. не может быть использовано как доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной автотехническаой экспертизы не имеют правого значения, поскольку обоснованных ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крижановской Г. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>